Решение по делу № 2-8/2017 (2-3673/2016;) ~ М-3364/2016 от 03.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

адвоката ФИО9, ФИО5,

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Чеховского муниципального района Московской ФИО4 о признании недействительным ( ничтожным ) свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании демонтировать забор и освободить земельный участок от строений, сооружений, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, АЧМР МО, ДНТ “Дубки+” о признании недействительными Постановления о предоставлении земельных участков в собственность, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРП сведений, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, АЧМР МО о признании недействительными Постановления, исключении из ЕГРП сведений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам и просила : признать недействительным ( ничтожным ) свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись 42346 от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ <данные изъяты> №, выданное Комитетом по земельным ресурсам <адрес> Московской ФИО4 на имя ФИО2; признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, площадью 2321 кв.м., расположенного по адресу: Московская ФИО4, <адрес>, СП Баранцевское, ДНТ “Дубки+”, участок 135.1, оформленные межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7; исключить из ГКН сведения о земельном участке с КН №, площадью 2321 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу истицы земельный участок № с КН № в указанных координатах и горизонтальном положении и земельный участок № с КН № в указанных координатах и горизонтальном положении, расположенные по адресу : Московская ФИО4, <адрес>; обязать ФИО3 демонтировать возведенное ею ограждение вокруг земельных участков с КН № и № по адресу : <адрес> (координаты и горизонтальное положение те же) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу за счет собственных денежных средств ; обязать ФИО3 освободить земельные участки с КН № и № по адресу : <адрес> (координаты и горизонтальное положение те же), снести возведенные ею жилые и хозяйственные строения на указанных земельных участках, освободить земельные участки от строительного мусора в месячный срок с момента вступления решения в законную силу за счет собственных денежных средств ; исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок с КН № (л.д.101-103 том3), так же заявила о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по оплате услуг представителя в общем размере 200 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 52000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 22480 рублей, всего в размере 274480 рублей (л.д.237 том3).

Ответчик ФИО2 предъявила встречные требования к ФИО1, АЧМР МО, ДНТ “Дубки+” и просила : признать недействительным постановление Главы Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 0,14 га, предназначенного для дачного строительства в ДНТ “Дубки+” Новоселковского СТО, участок №; признать недействительным постановление Главы Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 0,116 га, предназначенного для дачного строительства в ДНТ “Дубки+” Новоселковского СТО, участок №;признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с КН №, площадью 1400 кв.м., расположенный на землях поселений, предназначенный для жилищного или иного строительства, по адресу : <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с КН №, площадью 1160 кв.м., расположенный на землях поселений, предназначенный для садоводства, огородничества и дачного строительства, по адресу : <адрес>; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на указанные земельные участки ; исключить из ГКН сведения о земельных участках с КН №, с КН № (л.д.47-55 том 2).

Ответчик ФИО3 предъявила встречные требования к ФИО1, АЧМР МО и просила : признать недействительным постановление Главы Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 0,14 га, предназначенного для дачного строительства в ДНТ “Дубки+” Новоселковского СТО, участок №; признать недействительным постановление Главы Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 0,116 га, предназначенного для дачного строительства в ДНТ “Дубки+” Новоселковского СТО, участок №; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО1 на указанные земельные участки (л.д.17-22 том2).

В судебном заседании истица – ответчица по встречным искам ФИО1, представители ФИО1 по доверенности ФИО8 (л.д.16 том2), по доверенности и ордеру адвокат ФИО9 (л.д.131-132 том1) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске, с учетом дополнительных обоснований и пояснений по иску (л.д.5-12 том1, л.д. 88-91, 101-103,129-131, 193-195 том2, л.д.237, 243-246 том3), возражали против удовлетворения встречных исков согласно письменных отзывов, просили применить последствия пропуска сроков исковой давности, а так же заявив о подложности представленных документов (л.д.59-62, 129-131, 218 том3 ), представив письменные возражения на заключение эксперта ФИО10 по материалам приобщенного гражданского дела № (л.д.220-236 том3).

    Представители ответчиков ФИО3, ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат ФИО5, по доверенности ФИО11 (л.д.6,15,37,125 том2) в судебном заседании поддержали исковые требования по встречным искам по доводам указанным в иске (л.д.13-19 том3, л.д.93-94 том4), возражали против удовлетворения основного иска по основания встречного иска, заявив о пропуске истцом по основному иску сроков исковой давности (л.д.60-66 том3), представив письменные возражения на заключение судебной экспертизы (л.д.67-73 том3).

Представитель третьего лица, ответчика по встречному иску ДНТ “Дубки+” по доверенности ФИО12 (л.д.114-122 том2) поддержал исковые требования ФИО1, возражал против удовлетворения встречных исков, с учетом письменных возражений, заявив о подложности документов (л.д.74-76, 219 том3).

Представитель ответчика АЧМР МО в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв по искам, поддержав требования по основному иску, возражал против удовлетворения встречных исков, завив о пропуске истцами по встречному иску сроков исковой давности (л.д.50-59 том3). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по основному и встречным искам, о чем участники процесса не возражали.

Представитель третьего лица ФФГБУ КП Росреестра по Московской области по заявленным искам, представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской ФИО4 по заявленным искам в судебное заседание не явились, направив заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей третьих лиц. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, о чем участники процесса не возражали.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО13(л.д.77, 106-110 том3) поддержал заключение эксперта №/СТЭ (л.д.2-20 том3) указав, что экспертиза проводилась на основании определения суда, исходя из поставленных вопросов, с учетом натурного исследования земельных участков, с участием сторон, а также исходя из представленных материалов дела. Указав, что замеры участков не производились, в виду возможности ответа на поставленные вопросы с учетом представленных материалов. Ответы на поставленные вопросы содержатся в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель со стороны истца по основному иску ФИО14 пояснил, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ года были у ФИО12 в бани и оформляли документы по предоставлению земли, платили деньги по распискам. На основании Постановления была предоставлена земля в ДНТ, два участка свидетелю, так же и ФИО21 было предоставлено два участка. ФИО2 не знает, о ФИО22 узнал в ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО21. На участке ФИО21 находится 2 строения, участок используется. Участок ранее использовался ФИО21.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель со стороны истца по основному иску ФИО15 пояснил, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, как соседку по участку в ДНТ. ФИО2 не знает, о ФИО22 новая хозяйка, в 2013 году построила дом, забор. ФИО21 ранее использовала участок, ее участок предлагал купить Воробьев.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель со стороны истца по основному иску ФИО16 пояснил, что ФИО1 знает с 2000 года. В 2000 году покупал у ФИО12 землю, платил деньги, выдавались расписки, затем оформлялась земля в ДНТ, ранее это была земля ООО Апилар. ФИО2 не знает, ФИО22 купила участок, которым ранее пользовалась ФИО21. Участок ФИО21 предлагал купить Воробьев. О наличии прав ФИО21 сообщал ФИО22.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав показания сторон, адвокатов, учитывая позицию третьих лиц, показания эксперта, свидетелей, суд считает, что требования по заявленным искам не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДНТ “Дубки+” зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, создано на основании решения общего собрания Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. ДНТ “Дубки+” не является правопреемником иных юридических лиц (л.д.105-111 том 1, л.д.146-164 том1 материалов гражданского дела 2№). Судом установлено, что на момент образования ДНТ “Дубки+” Генеральный план застройки и планировки не утверждался, равно как и не имеется плана отвода земельного участка в границах ДНТ “Дубки+”, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто сторонами допустимыми доказательствами по делу.

    Судом установлено, что на основании постановления Главы Чеховского района Московской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с КН №, расположенный по адресу : <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права № (л.д.115-17 том1). Указанному земельному участку был присвоен в последствии кадастровый №, что подтверждается выпиской из ГКН, выпиской из ЕГРП (л.д.22-23, 187-193 том1).

    Судом установлено, что на основании постановления <адрес> Московской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с КН №, расположенный по адресу : <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права № (л.д.18-20том1). Указанному земельному участку был присвоен в последствии кадастровый №, что подтверждается выпиской из ГКН, выпиской из ЕГРП (л.д.24-25, 179-186 том1).

Судом установлено, что ФИО1 является членом ДНТ “Дубки” ( л.д.21 том1). Судом установлено, что границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.23,25 том1).

Судом установлено, что спорные земельные участки до принятия Постановлений о предоставлении земельных участков в собственность ФИО1 были распределены председателем ДНТ “Дубки+” ФИО12, так же установлено, что до принятия решения о предоставлении земли в собственность за земельные участки была произведена оплата денежных средств в ДНТ, что подтверждается материалами регистрационных дел, 178-194 том1), показаниями свидетелей со стороны истицы, справками по оплате денежных средств на инфраструктуру ДНТ, за оформление и регистрацию документов на землю (л.д.92-93 том3).

Судом установлено, что на момент принятия решений о предоставлении земельных участков в собственность ФИО1, не имелось в ДНТ документов, утвержденных и согласованных в установленном законом порядке, по отводу земельного участка ДНТ, утвержденного плана планировки и застройки, а также иных документов определяющих место расположения вновь предоставляемых земельных участков, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 в апреле ДД.ММ.ГГГГ года провела межевание земельных участков, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ составленного кадастровым инженером ФИО17 (л.д.178-200 том3). Учитывая пересечение границ земельных участков по материалам межевания с кадастровыми границами участка с КН №, осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости было приостановлено, на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-134 том 3).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок, с КН №, площадью 2321 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.194 том1), материалами регистрационного дела (л.д.79-11 том2). Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, земельный участок был сформирован на местности, сведения о границах и координатах внесены в ГКН, так же как было зарегистрировано право собственности продавца ФИО2, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации права № (л.д.194 том1, 136-177 том1). Постановлением Администрации СП Баранцевское ЧМР МО от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО18 и ФИО3, согласно представленных материалов, Постановления Администрации СП Баранцевское ЧМР МО от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении проекта планировки территории ”, письма правления ДНТ “Дубки+”, земельному участку ФИО3 с КН 50:31:0060145:196 был присвоен адрес: <адрес> (л.д.78 том1 материалов гражданского дела №—3027/15 ).

Судом установлено, что Государственная регистрация право собственности продавца земельного участка ФИО2 производилась Управлением Росреестра по МО на основании представленных документов, по которым была проведена правовая экспертиза, в том числе на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 на земельный участок площадью 0,195 га, расположенного в ДНТ “Дубки+” участок 135.1, а также с учетом выписки из кадастрового паспорта, с учетом увеличения площади участка по результатам проведенного межевания (л.д.94-111 том2).

Судом установлено, что основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ являлось постановлением Главы администрации Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 том2). Согласно, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, пчеловодческому товариществу “Апилар” был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,95 га из земель фонда перераспределения под расширение пчеловодческого товарищества, указанным Постановлениям решения о предоставлении членам Апилар, членам ДНТ земельных участков не принималось, равно как и не принимались отдельные решения о предоставлении земельных участков членам Апилар (л.д.29 том1 материалов гражданского дела 2-3027/15).

Судом установлено, что ДНТ “Дубки+” располагается на земельном участке, первоначальное предоставление которого осуществлялось пчеловодческому товариществу “Апилар”, что подтверждается решениями, постановлениями органа местного самоуправления (л.д.184-205 том1 материалов гражданского дела 2-3027/15).

Судом установлено, что на момент предоставления земельных участков как членам Апилар, так и членам ДНТ “Дубки+” утвержденный в установленном законом порядке Генеральный план застройки и планировки товарищества, с учетом многочисленных прирезок земельных участков не утверждался, нумерация земельных участков менялась, так же как и имелись споры в суде по оспариванию решений об избрании председателя ДНТ “Дубки+” ФИО12, что подтверждается материалами дела, материалами приобщенного гражданского дела № (л.д.103-107 том1 материалов гражданского дела 2-3027/15).

Судом установлено, что решение о предоставлении земельных участков ФИО1 принималось в ДД.ММ.ГГГГ году на основании документов представленных председателем ДНТ ФИО12, решение об избрании которого было признано судом незаконным (л.д.103-107 том1 материалов гражданского дела 2-3027/15).

В период рассмотрения спора в суде, были представлены документы которые имеют существенные разночтения, в части списка членов ДНТ, проекта планировки территории ДНТ, которые представлялись как вновь избранным составом правления ДНТ, так и правлением ДНТ под председательством ФИО18, что подтверждается материалами дела, а также материалами приобщенного гражданского дела №, так же как представлены документы не отвечающие относимости и допустимости доказательств (л.д.198 том1, л.д.78-87, 118-131 том3).

Судом установлено, что Постановлением Администрации СП Баранцевское ЧМР МО от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден проект планировки территории ДНТ “Дубки+”, согласно которого собственником участка № указана ФИО2, что подтверждается материалами приобщенного гражданского дела № ( л.д.1-113 том2 материалов гражданского дела № ), равно как и соответствие указанного проекта, в части сведений о собственнике участка № подтверждается Постановлением о присвоение адреса земельному участку собственника ФИО3

Судом установлено, что в ДНТ “Дубки+’ предоставление земельных участков гражданам производилось с грубым нарушением требований Закона, без осуществления оформления надлежащим образом отвода земельных участков ДНТ, а ранее ПТ Апилар, без бесспорного установления места расположения выделяемых гражданам земельных участков, что привело к наличию спора между сторонами.

Судом установлено, что ФИО1 является на основании правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов собственником двух земельных участков в ДНТ “Дубки+”, участки №№ и 137, которые согласно проекта планировки располагаются в ином месте, равно как и не представлено бесспорных доказательств отвода двух земельных участков ФИО21 в месте расположения земельного участка № собственника ФИО22, которая использует земельный участок на основании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, не оспоренных кем-либо, на законных основаниях, на участке имеется строения и сооружения, объекты капитального строительства возведенные ФИО3, что подтверждается материалами дела в совокупности, в том числе и заключением имеющимся в материалах приобщенного дела, по результатам проведенного натурного исследования (л.д.140-171 том2 материалов гражданского дела № ).

Суд критически относится к заключению эксперта ФИО13, считает его необоснованным, не соответствующим требованиям о порядке проведения судебных экспертиз, выводы эксперта носят надуманный характер, выходят за рамки поставленных судом вопросов, включая дополнительные выводы эксперта содержание ответы на правовые вопросы, что является недопустимым, равно как со стороны эксперта не производились замеры спорных участков, необходимые для достоверного вывода на поставленные вопросы (л.д.2-20 том3 ).

Со стороны ответчиков по встречному иску поданы заявления о применении к требованиям истца ФИО1 последствий пропуска сроков исковой давности (л.д.60-66 том3), суд считает, что ФИО1 пропущены сроки исковой давности, как в части требований об оспаривании свидетельства о праве собственности на землю, оспаривании прав на спорный земельный участок, так же как суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об оспаривании материалов межевания, исключении сведений из ГКН, истребовании у ФИО3 земельного участка, освобождения земельного участка, демонтаже ограждений, исключении сведений из ЕГРП.

Судом установлено, что как ФИО2, так и в последствии ФИО22 не принадлежали участки №№ и №, так же как не предоставлялись указанные участки. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании свидетельства о праве собственности на землю, зарегистрированное право собственности ФИО2 не оспаривалось. Межевание земельного участка производилось в соответствии с требованиями Закона, правовых оснований для исключения из ГКН сведений об объекте недвижимого имущества, собственником которого является ФИО3 не имеется. Правовых оснований для истребования земельных участков №№ и № не имеется, учитывая, что ФИО3 используется на основании правоустанавливающих документов, зарегистрированного права собственности, один земельный участок №, так же как отсутствуют правовые основания для освобождения земельного участка используемого собственником ФИО3, учитывая в том числе и пропуск истцом по ос6новному иску сроков исковой давности.

Так же, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, а также ФИО3, считает, что истцами по встречному иску пропущены сроки исковой давности по требованиям об оспаривании постановлений о предоставлении земельных участков в собственности, равно как и отсутствуют доказательства и обоснования нарушения прав истцов по встречным искам правоустанавливающими документами на земельные участки принадлежащие ФИО1, а также не имеется нарушений прав истцов по встречным искам, в части наличия записи регистрации права собственности ФИО1 на спорные участки.

По смыслу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на одну и ту же часть недвижимого имущества не может принадлежать одновременно двум разным лицам. Лицо, которое приобрело право собственности на недвижимое имущество позднее, является ненадлежащим собственником, поскольку, приобрело чужое право, а сделки, направленные на последующее распоряжение этим правом, являются ничтожными, как противоречащие указанной норме материального права.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации и статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в России признаются и гарантируются следующие равноправные формы собственности: государственная (федеральная и субъектов Российской Федерации), муниципальная и частная.

Признание зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Абзацем 4 п. 3 ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Суд не вправе под видом иска о признании права отсутствующим рассматривать гражданско-правовой спор, в рамках которого должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

Иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права, в том числе о признании права отсутствующим, применим только в том случае, если такое владение истцом сохранено и отсутствует необходимость в защите фактического владения.

По правилу абз. 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), восстановленных границ земельного участка.

В п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221- ФЗ от 24.07.2007 года установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положением п. 5 ч. 1 ст. 27 приведенного Закона предусмотрено, что при осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, в связи с уточнением его границ, допускается увеличение площади такого участка на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Основания и процедура предоставления члену ДНТ земельного участка в собственность бесплатно регламентированы пунктом 4 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ, который в действующей редакции предусматривает, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином. Судом установлено, что оформление прав ФИО2 на земельный участок осуществлялось до введение в действие ФЗ №66 –ФЗ, предоставление земельных участков ФИО19 осуществлялось после вступления в силу указанного закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ защита прав владельца, не являющегося собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, осуществляется по правилам ст., ст. 301-304 ГК РФ.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Диспозиция указанной нормы предполагает, что лицо, заявляющее виндикационный иск может истребовать именно свое, определенное конкретными признаками имущество, из чужого не основанного на законе владения. Таким образом, предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты права применим в отношении индивидуально определенного имущества.

Требование о признании права отсутствующим также применимо в отношении индивидуально определенного имущества, поскольку удовлетворение этого иска означает установление в судебном порядке отсутствия у ответчика конкретного права на конкретное имущество и наличие такого права на спорный объект у истца. Аналогичный правовой подход применим и к требованию об аннулировании записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Таким образом, для того, чтобы собственник земельного участка имел возможность прибегнуть к указанным выше способам защиты необходимо, что бы земельный участок был индивидуализирован, способ установленным законом, а именно за счет определения координат характерных точек границ участка. Суд считает, что истцом как по основному иску, так и по требования истца по встречному иску о признания права отсутствующим избран не надлежащий способ защиты своего права, а именно виндикация объекта не имеющего индивидуальных признаков и характеристик, другие требования иска, а именно, признание права отсутствующим, истребовании земельного участка и аннулирование записи в ЕГРП, являются не надлежащим способом защиты, поскольку применимы к индивидуально определенному объекту. Так же, основанием для отказа в удовлетворении требований по основному иску и встречным искам, в части требований об оспаривании правоустанавливающим и правоподтверждающих документов, сведений ЕГРП, являются пропуск сроков исковой давности. Так же, суд не усматривает оснований для признания указанных в заявлениях документов подложными.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Суд в силу положений ст.98 ГПК РФ, с учетом применения положений ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката по встречным искам, в разумных пределах, в размере 25 000 рублей, с учетом взыскания с ФИО22 и ФИО2 по 17500 рублей. Правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины и расходов адвоката по иску ФИО21 не имеется, учитывая отказ в удовлетворении требований.

Суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями Земельного Кодекса РСФСР, Указом Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», положениями ГК РФ, ЗК РФ, положениями Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», Постановлением Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.10 года, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.2,56,57, 69, 98,100,167,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Чеховского муниципального района Московской ФИО4 о признании недействительным ( ничтожным ) свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании демонтировать забор и освободить земельный участок от строений, сооружений, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, АЧМР МО, ДНТ “Дубки+” о признании недействительными Постановления о предоставлении земельных участков в собственность, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРП сведений, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, АЧМР МО о признании недействительными Постановления, исключении из ЕГРП сведений, отказать в полном объеме.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя по встречным искам в общем размере 25 000 рублей 00 копеек, по ? доле с каждого, по 17 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сверх 25000 рублей, оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть )

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

адвоката ФИО9, ФИО5,

при секретаре Горбенко Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительным ( ничтожным ) свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании демонтировать забор и освободить земельный участок от строений, сооружений, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, АЧМР МО, ДНТ “Дубки+” о признании недействительными Постановления о предоставлении земельных участков в собственность, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРП сведений, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, АЧМР МО о признании недействительными Постановления, исключении из ЕГРП сведений,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительным ( ничтожным ) свидетельства о праве собственности на землю, признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании демонтировать забор и освободить земельный участок от строений, сооружений, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, АЧМР МО, ДНТ “Дубки+” о признании недействительными Постановления о предоставлении земельных участков в собственность, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, исключении из ЕГРП сведений, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, АЧМР МО о признании недействительными Постановления, исключении из ЕГРП сведений, отказать в полном объеме.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя по встречным искам в общем размере 25 000 рублей 00 копеек, по ? доле с каждого, по 17 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сверх 25000 рублей, оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина