Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2018 (2-2329/2017;) ~ М-2154/2017 от 07.11.2017

                                                                             Дело 2-243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кальян Валентины Николаевны к Алексееву Павлу Кононовичу о возмещения ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

Установил:

Кальян В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексееву П.К. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16 мая 2017 года истец припарковала автомобиль марки «SKODA SUPЕRB» государственный регистрационный знак № принадлежащий ей на праве собственности во дворе многоквартирного жилого дома по ул. Тельмана,42 в г. Кисловодске. Услышав, что сработала сигнализация, вышла на улицу и обнаружила следы повреждений своего автомобиля, а именно: вмятины на переднем крыле, на бампере с левой стороны повреждено лакокрасочное покрытие. Данные повреждения автомобиля получены в результате того, что при производстве ремонтных работ ответчиком Алексеевым П.К., принадлежащего ему по праву собственности автомобиля марки «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак № в своем гараже, расположенном напротив многоквартирного жилого дома по ул. Тельмана, 42 в г. Кисловодске, указанный автомобиль ответчика выкатился из гаража и допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу, припаркованном во дворе многоквартирного жилого по ул. Тельмана, 42 в г. Кисловодске, указанные обстоятельства ДТП были зафиксированы видеорегистраторами рядом стоящих автомобилей, материалами дела об административном правонарушении и не оспаривались ответчиком Алексеевым П.К., который обещал ей в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный ее транспортному средству. Однако, до настоящего времени Алексеев П.К. уклоняется от возмещения вреда, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Указанными действиями ответчика Кальян В.Н. были причинены нравственные и моральные страдания, поскольку до настоящего времени она не может полноценно использовать принадлежащее ей транспортное средство. Далее в обоснование заявленных требований указывает, что иск предъявлен к причинителю вреда Алексееву П.К., поскольку ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 69 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 588 руб. (2 288 руб. + 300 руб.), по оплате расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Кальян В.Н. уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом судебной автотехнической экспертизы № 385-1-18-С от 16 февраля 2018 года, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 37 592 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 29 692 руб. + УТС 7 900 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 588 руб. (2 288 руб. + 300 руб.), по оплате расходов на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В судебном заседании ответчик Алексеев П.К. иск не признал, суду пояснил, что 16 мая 2017 года в своем гараже по ул. Тельмана, 28 он делал ремонт принадлежащего ему автомобиля марки «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак №. В связи с ремонтом ему необходимо было передвигать автомобиль по гаражу вручную, т.е. толкать его, однако он передвинул автомобиль несколько больше чем нужно было, в результате чего он покатился под уклон и наехал на автомобиль истца Кальян В.Н., припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома по ул. Тельмана, 42 в г. Кисловодске. Далее пояснил суду, что он пытался остановить движение катящегося транспортного средства, но при массе автомобиля в 1,4 тонны ему это не удалось, в последний момент он увидел стоявший позади автомобиль истца Кальян В.Н., и подставил левую ногу, которая приняла на себя удар при столкновении двух автомобилей и смягчила удар, тем самым он предотвратил более тяжкие последствия от столкновения. Далее пояснил суду, что в результате ДТП телесных повреждений он не получил, лечение не проходил. Просит суд учесть, что у него на иждивении находится дочь студентка, которая обучается в музыкальном училище им. Н.А. Римского-Корсакова, в связи с чем, у него отсутствует финансовая возможность по выплате ущерба истцу Кальян В.Н. Просит суд вынести решение на свое усмотрение в соответствии с действующим законодательством, с учетом изложенных им обстоятельств.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец истец Кальян В.Н. является собственником транспортного средства «SKODA SUPRB» государственный регистрационный знак А №, что подтверждается ПТС № <адрес>.

16.05.2017 года в 15 час. 14 мин. во дворе многоквартирного жилого дома по ул. Тельмана,42 в г. Кисловодске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: при производстве ремонтных работ Алексеевым П.К., автомобиль марки «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Алексееву П.К. покатился и допустил наезд на стоящий в пяти метрах автомобиль «SKODA SUPЕRB» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кальян В.Н.

Определением от 18.09.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Кальян В.Н. было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения лиц к административной ответственности.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Алексеева П.К., как лица управлявшего автомобилем марки «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП от 16 мая 2017 года застрахована не была.

По ходатайству истца Кальян В.Н. определением суда от 12 декабря 2017 года назначена судебная автотехничекая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП КИН

Согласно заключению эксперта ИП КИН № 385-1-18-С от 16 февраля 2017 года следует, что транспортному средству «SKODA SUPЕRB» государственный регистрационный знак № в ДТП 16 мая 2017 года в 15 час.14 мин. во дворе дома по ул. Тельмана, 42 г. Кисловодска были причинены следующие повреждения: бампер передний - повреждение ЛКП, крыло переднее левое - деформация металла с образованием вмятины, изгиба ребер жесткости, ступица переднего левого колеса - деформация с образованием шумов подшипника ступицы, ШРУС внутренний левый -деформация с образованием шумов ШРУСа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 16 мая 2017 года с учетом износа составляет 27 300 руб., без учета износа 29 692 руб., УТС 7900 руб.

Вызванный в судебное заседаний по ходатайству сторон эксперт Кабаяров И.Н. полностью поддержал свое заключение, его обоснование, а также примененные методы исследования. Суду пояснил, что установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определялись расходы на восстановительный ремонт, производились как во время осмотра транспортного средства, так и по видеоматериалам, зафиксированным видеорегистраторами, по фотоматериалам, с учетом материалов дела об административном правонарушении, представленными в распоряжение эксперта судом. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве причинителя вреда транспортному средству потерпевшего производилась путем построения географических моделей столкновения транспортных средств и их повреждений из документов о ДТП, чертежей ТС, в т.ч. с применением компьютерных программ.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подписью.

По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак М 177 НТ 26 на момент ДТП 16 мая 2017 года являлся ответчик Алексеев П.К., что подтверждается ПТС № 26 ТВ 114073, автогражданская ответственность которого как лица управлявшего автомобилем марки «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак № в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по состоянию на 16 мая 2017 года застрахована не была.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд исходит из того, что факт причинения 16 мая 2017 года механических повреждений автомобилю истца при производстве ремонтных работ ответчиком Алексеевым П.К., в результате которых принадлежащий ему автомобиль марки «FORD MONDEO» государственный регистрационный знак № покатился и допустил наезд на припаркованный по адресу г. Кисловодск ул. Тельмана, 42 автомобиль «SKODA SUPRB» государственный регистрационный знак А 472 НЕ 126, принадлежащий Кальян В.Н. подтверждается материалами дела и установлен в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ и то обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик Алексеев П.К., а, также учитывая, что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Кальян В.Н. к данному ответчику в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 мая 2017 года в размере 37 592 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 29 692 руб. + УТС 7 900 руб.)

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кальян В.Н. о взыскании с ответчика Алексеева П.К. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Ни статьей 151 ГК РФ, ни иными нормами закона не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за причиненные в результате повреждения имущества нравственные страдания, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Как следует из материалов дела Кальян В.Н. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 288 руб., которая рассчитана исходя из цены иска в размере 69 600 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась до 37 592 руб.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом принято решение об удовлетворении иска Кальян В.Н. в размере 37 592 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой ее размер составляет 1 338,56 руб.

В связи с чем, с ответчика Алексеева П.К. в пользу истца Кальян В.Н. подлежит взысканию 1 338,56 руб. в возмещение расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

Истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 2 288 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 949,44 руб. подлежит возврату истцу в порядке, регламентированном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Алексеева П.К. в пользу истца Кальян В.Н. судебных расходов, которые подтверждены документально, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, связанных с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кальян Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кальян Валентины Николаевны с Алексеева Павла Кононовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 37 592 (тридцать семь тысяч пятьсот девяносто два) руб.

Взыскать в пользу Кальян Валентины Николаевны с Алексеева Павла Кононовича в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 5 000 (пять тысяч) руб., по оплате госпошлины в размере 1 338 (одна тысяча триста тридцать восемь) руб.56 коп.

В удовлетворении исковых требований Кальян Валентины Николаевны о взыскании с Алексеева Павла Кононовича компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Клочкова М.Ю.