Решение по делу № 33-4126/2020 от 21.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4126/2020    Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Вологдиной Т.И.

судей    Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.

при секретаре    Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климовицкой Татьяны Наумовны на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу № 22481/2019 по иску ООО «Сигма-Мед» к Климовицкой Татьяне Наумовне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя ООО «Сигма-Мед» – <...>, действующего на основании доверенности, представителя Климовицкой Т.Н. – <...>, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сигма-Мед» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Климовицкой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указывало, что во исполнение обязательств по договору субаренды жилого помещения ответчик получала от истца денежные средства в сумме 80 000 руб., в том числе 04.08.2016 80 000 руб. за последний месяц аренды, 12.10.2017 – 80 000 руб. за аренду помещения за октябрь 2017 года.

19.10.2017 Климовицкий В.А. совместно с сотрудниками полиции вскрыл вход в помещение, заблокировав доступ сотрудников истца в помещение со ссылкой на вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, которым право собственности на арендуемое нежилое помещение было признано за Климовицким В.А.

С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные авансом за последний месяц аренды в сумме 80 000 руб., а также денежные средства, уплаченные за аренду за период с 19.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 38 709,68 руб.

Ответчик о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции была извещена, возражений по иску и доказательств, опровергающих доводы истца, не представила.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года исковые требования ООО «Сигма-Мед» удовлетворены, с Климовицкой Т.Н. к пользу ООО «Сигма-Мед» взысканы денежные средства в сумме 118 709,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3575 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что является по делу ненадлежащим ответчиком, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основе недопустимых доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик Климовицкая Т.Н. с 03.06.2010 являлась собственником нежилого помещения 17Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д.57/1 лит. А.

15.03.2016 передала помещение по договору аренды ООО «Сити».

01.09.2016 между ООО «Сити» и ООО «Сигма-Мед» был заключен договор субаренды указанного помещения, согласно которому ООО «Сити», действуя на основании договора аренды от 15.03.2016, заключенного с собственником помещения, передало, а истец принял во временное пользование указанное нежилое помещение, с условием ежемесячной платы за аренду в сумме 80 000 руб.

Указанным договором истец в обеспечение исполнения обязательств по договору обязался выплатить 80 000 руб. с целью зачета в качестве оплаты за последний месяц пользования помещением при прекращении договора.

Согласно представленным расходно-кассовым ордерам ООО «Сигма-Мед», 04.08.2016 Приходько В.В. (генеральному директору) выдано 80 000 руб. для оплаты арендной платы Климовицкой Т.Н. за помещение 17-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр.П.С., д.57 лит.А за последний месяц аренды. Впоследствии в период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года включительно, ежемесячно выдавались денежные средства в сумме 80 000 руб. для произведения оплаты арендной платы Климовицкой Т.Н. за указанное помещение за каждый месяц.

Истцом в обоснование заявленных требований были представлены расписки Климовицкой Т.Н., согласно которым за период с 04.08.2016 по октябрь 2017 года она получала от ООО «Сигма-Мед» денежные средства за аренду нежилого помещения.

В частности, согласно расписке в получении денежных средств от 04.08.2016 Климовицкая Т.Н. (арендодатель) получила от ООО «Сигма-Мед» (арендатор) 80 000 руб. за аренду нежилого помещения 17-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.57/1 лит. А за последний месяц аренды.

Указанная сумма получена Климовицкой Т.Н. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016.

Согласно расписке в получении денежных средств от 12.10.2017, Климовицкая Т.Н. (арендодатель) получила от ООО «Сигма-Мед» (арендатор) 80 000 руб. за аренду нежилого помещения 17-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.57/1 лит.А за октябрь 2017 года. Указанная сумма получена Климовицкой Т.Н. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016.

Возражений по содержанию указанных расписок и принадлежности подписи Климовицкой Т.Н. ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2015 по делу № 2-167/2015, вынесенным по иску Климовицкого В.А. к Климовицкой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Климовицкой Т.Н. к Климовицкому В.А. о том же предмете, произведен раздел совместно нажитого супругами Климовицким В.А. и Климовицкой Т.Н. имущества, согласно которому суд признал право собственности на нежилое помещение 17-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 57/1, лит. А за Климовицким В.А.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2016 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2015 в данной части оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН, 22.12.2016 переход права собственности к Климовицкому В.А. на спорное нежилое помещение зарегистрирован Управлением Росреестра.

17.10.2017 собственник помещения потребовал прекращения нарушения его прав по неосновательному безвозмездному использованию нежилого помещения.

19.10.2017 истец заключил договор аренды спорного нежилого помещения, срок действия которого определен с 20.10.2017, с собственником помещения, при этом ранее уплаченные им Климовицкой Т.Н. денежные средства за аренду помещения за октябрь 2017 года истцу не возвращены, равно как и уплаченные 04.08.2016 80 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств, которые впоследствии подлежали зачету в счет уплаты последнего месяца аренды.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, получая денежные средства от истца за аренду нежилого помещения, не могла не знать об отсутствии у нее права на распоряжение данным помещением и, соответственно, об отсутствии прав на получение денежных средств за его аренду.

Поскольку денежные средства по распискам получены ответчиком за аренду спорного нежилого помещения, при этом правовые основания к получению денежных средств не установлены, уплаченные истцом и полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что истец использовал нежилое помещение на правах аренды до 16.10.2017, его требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за аренду за период с 17.10.2017 по 31.10.2017, а также первоначальной платы за последний месяц аренды, признаны обоснованными.

Согласно расчету истца им, исходя из суммы арендной платы за месяц 80 000 руб. определена стоимость аренды за один календарный день для определения суммы неосновательного обогащения за указанный период, что составляет 38709,68 руб. Иных данных о стоимости аренды помещения за указанный период суду не представлено.

Таким образом, установлено, что ответчик получила от истца денежные средства в общей сумме 118 709,68 руб. при отсутствии на то полномочий от собственника помещения или каких-либо иных правовых оснований, что в силу положений ст. 1102 ГК РФ влечет возникновение у нее перед истцом обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о неправильности выводов суда о признании ничтожным договора в силу его притворности, сводятся к неправильному толкованию содержания судебного решения, которое соответствующих выводов не содержит. Вопрос о применении последствий ничтожных сделок в виде взыскания неосновательного обогащения судом первой инстанции не разрешался.

Основания для привлечения по данному делу иных истцов, ответчиков или третьих лиц у суда отсутствовали, поскольку на обстоятельства, которые могли быть основанием для решения вопроса о процессуальном соучастии или о привлечении третьих лиц, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

При этом ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылалась на передачу ею полученных от истца денежных средств собственнику жилого помещения или ООО «СИТИ» и соответствующих доказательств не представила, тогда как истец, который произвел исполнение договора ненадлежащему лицу, вправе потребовать возврата соответствующих сумм, поскольку сведения о том, что договорные обязательства истца ответчиком исполнены, либо, что аналогичные требования к истцу заявлены собственником жилого помещения, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которая отрицает подлинность расписок и оспаривает получение от истца денежных средств в оплату аренды, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, противоречат материалам дела, поскольку в суде первой инстанции ответчик данные обстоятельства не оспаривала, и, таким образом, выводов суда по фактическим обстоятельствам спора не опровергают, в связи с чем силу ст. 330 ГПК РФ не могут послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: