Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2011 от 24.01.2011

№ 2-1350/3-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Черонко Е.В.,

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № к , , о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск подан по тем основаниям, что 26.12.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 (далее по тексту – банк) и (далее по тексту – ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 700000 руб. на срок по 26.12.2012 г. под 17 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил поручительство , , с которыми 26.12.2007 г. были заключены договоры поручительства. В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, последний платеж по кредиту был произведен заемщиком 16.07.2010 г. Общая задолженность по кредитному договору на 12.11.2010 г. составляет 397824 руб. 66 коп. На основании п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

13.10.2010 г. заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. Однако, на требования банка ответчики не ответили, кредитная задолженность ответчиками погашена не была. На этом основании истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, просит взыскать солидарно с , , задолженность по кредитному договору № от 26.12.2007 г. в размере 397824 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7178 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца , действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебном заседании при рассмотрении заявлении об отмене вынесенного 20.12.2010 г. по данному делу заочного решения представитель , , действующая на основании доверенности, факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, получения денежной суммы в размере 700000 руб. не оспаривала, ссылалась на то, что на момент заключения кредитного договора ответчики работали в <данные изъяты> намерений оформить кредит на получение денежных средств в размере 700000 руб. не имели. Кредит был оформлен по настоянию руководителей <данные изъяты> которые убедили ответчиков, что полученные денежные средства будут потрачены на нужды предприятия, в подтверждение чего представила копии заявлений и на имя начальника УВД по г. Петрозаводску от 04.01.2011 г. по факту совершения в отношении них мошеннических действий, связанных с получением данного кредита.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день. Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.12.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 700000 руб. на срок по 26.12.2012 г. под 17 % годовых. Кредит был выдан заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается заявлением заемщика и расходным кассовым ордером. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик предоставил поручительство , , с которыми 26.12.2007 г. были заключены договоры поручительства. В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. При этом банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.

На основании п. 2.1 договоров поручительства от 26.12.2007 г. поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора. Истец направлял ответчикам письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. По состоянию на 12.11.2010 г. задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составляют 397824 руб. 66 коп. Однако, на требования банка ответчики не ответили, кредитная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Таким образом, требования банка основаны на сделках, заключенных в простой письменной форме (ст. 820, 362 Гражданского кодекса РФ), начисление пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником предусмотрено кредитным договором, как и право на досрочное взыскание всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек по основаниям, указанным в кредитном договоре.

Суд полагает, что, заключая кредитный договор, договоры поручительства ответчики знали о своих обязательствах перед банком, знали о том, что в подтверждение возможности получения кредита в размере 700000 руб. в банк работодателем были представлены недостоверные сведения о занимаемой ими должности и получаемой заработной плате, однако, об этих обстоятельствах при заключении кредита умолчали.

Указанные обязательства не могут служить основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку кредитный договор заключался непосредственно с и денежные средства по кредиту были также получены ею лично. После получения кредита она распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, граждане самостоятельно решают, с кем и какой договор заключать, свободны согласовывать условия договора с учетом собственных потребностей и возможностей. Таким образом, ответчики вправе были подписать кредитный договор с банком на предлагаемых условиях либо отказаться от его подписания при наличии возражений или сомнений. Между тем, этого ответчиками сделано не было. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7178 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к , , о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с , , в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского ОСБ № 8628 задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2007 года в размере 397824 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7178 руб. 25 коп. по 2392 руб. 75 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Черонко