Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2020 от 28.05.2020

Дело №11-131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Инкина В.А.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» на определение мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24.04.2020 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Савченко И. В. задолженности по договору микрозайма, постановлено:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МинДолг» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Савченко И. В. суммы задолженности по договору микрозайма

Рекомендовать заявителю обратиться с данными в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

                   УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с данным заявлением, указав в обосновании своих требований, что между ООО «МигКредит» и должником Савченко И.В. 16.08.2017 был заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым должнику предоставлены денежные средства. 06.02.2019 кредитор заключил с ООО «МинДолг» договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» право требования по данному договору. ООО «МинДолг» просит выдать судебный приказ о взыскание с Савченко И.В. задолженности по кредитному договору в сумме 43 643,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области постановлено вышеуказанное определение.

ООО «МинДолг» не согласившись с вышеуказанным определением мирового судья судебного участочка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области обратилось в суд с частной жалобой, указав, что ООО «МинДолг» не согласен с выводами суда первой инстанции. Считает указание суда на наличие в настоящем деле спора о праве мотивировано тем, что стороной по кредитному договору и взыскателем заключён договор уступки прав требований, возникших из кредитного договора. Считает, мировым судьей сделан неверный вывод о наличии спора о праве, так как ООО «МинДолг» перешли все права, принадлежащие ранее банку, и наличие возражений со стороны должника никак не могут повлиять на обязанность по исполнению обязательств по оплате кредита. Просил вышеуказанное определение отменить и вернуть дело для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнении иных действий, предусмотренных ГПК, РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на оспариваемое определение мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области рассматривается без извещения заявителя.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского

судебного района Ульяновской области подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Представленные Взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке совершенной простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается и заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ вдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Вынося определение, мировой судья исходил из того, что, по его мнению, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в обжалуемом судебном постановлении не указано на, наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) «О потребительском кредите (займе) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него

последствий. Таким образом, договор уступки прав требования является формой замены стороны в кредитном договоре. Таким образом, лицо, которому требование уступлено

(изыскатель), стало стороной кредитного договора, то есть заключило с должником сделку в простой письменной форме.

Подписание сторонами единого документа не является согласно п.2,3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ единственным способом соблюдения простой письменной формы сделки. Принимая во внимание подтверждение банком перечисления денежных средств должнику, сделка была совершена применительно к п.3 ст. 438 ГК РФ.

Указание суда на наличие в настоящем деле спора о праве мотивировано тем, что стороной по кредитному договору и взыскателем заключён договор уступки прав требований, возникших из кредитного договора. Тем самым мировой судья допустил категорически неправильное толкование термина п.2 ст. 122 ГПК РФ «требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме».

По смыслу формулировок п.1-3 ст.122 ГПК РФ пригодное для выдачи судебного приказа «основание требования» - это особая форма бесспорного в смысле доказательственной достоверности документа, которая не касается личности управомоченного лица по этому документу.

При толковании п.2 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировано отсутствие ограничений по субъектам права требования, по которому выдаётся судебный приказ (именно потому, что эти права требования находятся в свободном обороте и могут быть приобретены на основании договора соответствующим лицом).

В этом смысле требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено - это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Никакого правового эффекта, предусмотренного ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор цессии не породил. Единственное последствие смена юридического лица, управомоченного предъявить требование.

Законные права и интересы стороны, уступившей право требования по кредитному договору, в данном случае затрагиваться не будут, т.к. права требования возврата возникшей задолженности перешли по договору заявителю, в связи с чем привлечение первоначального кредитора в качестве третьего лица не требуется.

Таким образом, требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с оспариванием размера взысканной судебным приказом задолженности.

Положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судом при вынесении обжалуемого определения, поэтому вывод о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм права, предоставляющие истцу альтернативу такого выбора. Учитывая вышеизложенное, заявленное Взыскателем требование подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства (Глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законны интересов заявителя.

На основании изложенного, считаю, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется, вывод мирового судьи о том, что имеется спор о праве является ошибочным, и основан на не правильном толковании норм права.

Указанным определением об отказе в выдаче судебного приказа мировой судья по существу ограничил право заявителя на доступ к правосудию в рамках приказного (упрощенного) производства.

Таким образом, доводы частной жалобы ООО «МинДолг» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 24 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью ««МинДолг» о вынесении судебного приказа о взыскание с Савченко И. В. задолженности по договору микрозайма, отменить.

Материал по заявлению о выдаче судебного приказа направить мировому судье судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области для его рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                                                                                  В.А. Инкин