Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-985/2017 от 03.07.2017

Дело № 22-985/17 Судья Сенин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Башлаева Р.Ю. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15.06.2017 о рассмотрении замечаний на протокол судебного зседания, осужденного Башлаева Р.Ю., адвокатов Головина Ю.Н. и Овсянникова Г.В. в интересах осужденного Башлаева Р.Ю. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23 мая 2017 г., которым

Башлаев Роман Юрьевич, <...> ранее судимый 26.05.2004 Ливенским районным судом Орловской области (с учетом постановления Президиума Орловского областного суда от 26.02.2009) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.03.2012 по отбытии срока наказния,

осужден по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №1) к 2 годам лишения свободы, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод №2) к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Башлаева Р.Ю. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2017 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 октября 2016 г. по 7 апреля 2017 г.

Постановлено: взыскать в пользу ФИО12 с Башлаева Р.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями 266000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Башлаева Р.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Овсянникова Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Башлаев Р.Ю. признан виновным и осужден за кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды №1, 2) и в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №3).

Преступления совершены в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Башлаев Р.Ю. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Головин Ю.Н. в интересах осужденного Башлаева Р.Ю. просит приговор отменить и Башлаева Р.Ю. оправдать. В обоснование указывает, что суд не усчтановил размер ущерба, в том числе путем проведения бухгалтерской экспертизы. Обращает внимание на то, что акт инвернтаризазации от 11.03.2016 является недопустимым доказательством, так как размер ущерба подогнан под сведения предоставленные ООО «РТД Ливны»; в ходе осмотра места происшествия не были изъяты образцы гречихи из мешков и на складе для сравнительного исследования, определения сортности и других показателей качестве гречиха; вызвает сомнение вес принятой гречихи ООО «РТД Ливны», так как грузоподъемность автомобиля «Газель» не превышает 1,5 тонны. При этом осмотр данного автомобиля и следственный эксперимент не проводились. Кроме того, в накладных ООО «РТД Ливны» о принятии гречихи и выплате денежных средств, подпись Башлаева Р.Ю. отсуствует.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников Г.В. в интересах осужденного Башлаева Р.Ю. просит приговор отменить и Башлаева Р.Ю. оправдать. В обоснование указывает, что по эпизодам №1, 2 не установлено время совершения преступления, поскольку указанные в обвинительном засключении периоды не соответствуют исследованной в судебном заседании детализации телефонных соединений между Башлаевым Р.Ю. и ФИО9, которые во вменяемый осужденному период времени не разговаривали между собой и соответственно ФИО9 не мог перевозить зерно; суд не дал оценки показаниям потерпевшего ФИО12, которые имеют противоречия с материалами дела и показаниями свидетелей, в частности свидетеля ФИО10 относительно обнаружения наполненных мешков зерна 21.02.2016. Кроме того, в деле отсуствуют документы, подтверждающие недостачу зерна, а акт инвентаризации отличается на 900 кг. от вмененного осужденному хищения зерна; суд необоснованно не признал недопустимым доказательством акт инвернтаризации от 11.03.2016, поскольку данный акт содержит предполагаемые сведения об объеме выработки гречихи, а также указано об отсутствии гречихи на складе. Однако, в протоколе проверки показаний на месте имеется фотография, на которой отражена насыпь зерна гречихи. Кроме того, выемка данного документа в рамках УПК РФ не производилась. Полагает, что инвентаризация должна показать фактическую недостачу и проводить аналогию между недостачей зерна и количеством зерна, сданным ФИО11 невозможно; суд необоснованно отказал в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы со ссылкой на недостаточный объем текста, так как Башлаев Р.Ю. неоднократно указывал, что подписи в накладных не его; копия накладной №112 от 21.12.2015 получена с нарушением норм УПК РФ, поскольку выемка указанного документа не производилась; суд неверно определил размер ущерба по эпизодам №1, 2 со ссылкой на накладные №112 от 21.12.2015 и №1 от 13.01.2016, поскольку зерно гречихи сдавалось со скидкой на сорность (мусор): по эпизоду №1 на сорность 5% - фактический вес 4674 кг. (вменено 4920 кг.), по эпизоду №2 на сорность 12,8% - фактический вес 4987 кг. (вменено 5720 кг.). Таким образом, разница составила 6150 рублей – эпизод №1, 18373 рубля – эпизод №2, а всего 24523 рубля; в суд не представлены доказательства значительности причиненного потерпевшему ущерба, поскольку ФИО12 является индивидуальным предпринимателем, закупает зерно на сотни тысяч рублей и имеет дорогостоящее оборудование для переработки. Кроме того, суд незаконно отказал стороне защиты в истребовании в МИ ФНС России №3 по Орловской области информации о доходах и расходах учитываемых при налогооблажении ФИО12; суд незаконно осудил Башлаева Р.Ю. по квалифицирующему признаку «незаконное проникновение в иное хранилище», так как Башлаев Р.Ю. работал у потерпевшего, был уволен только в декабре 2015 года, поэтому нахождение Башлаева Р.Ю. в вечернее и ночное время в неохраняемых складах, где хранилось зерно было законным; суд в нарушение ч. 3 ст. 248 УПК РФ не рассмотрел его ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, в которых он не принимал участие, а также не рассмотрел поданные Башлаевым Р.Ю. в ходе судебного следствия замечания на протокол судебного заседания: уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном, поскольку судья нарушал порядок разрешения ходатайств, вследстие чего судье заявлялись отводы; суд в нарушение требований закона положил в основу приговора показания на предварительном следствии Башлаева Р.Ю. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отделное производство, поскольку Башлаев Р.Ю. от показаний на предварительном следствии отказался, а в отношении ФИО3 суд выделил дело в отдельное производство, так как было установлено, что это ФИО31, которому обвинение не предъявлялось. Кроме того, протоколы допросов Башлаева Р.Ю. и ФИО3 в качестве подозреваемых и обвиняемых от 22.03.2016, от 28.03.2016, от 20.04.2016, от 12.03.2016, от 16.03.2016, идентичны друг другу, то есть происходило копирование текстов из одного протокола в другой.

В апелляционной жалобе (основнной и дополнении) осужденный Башлаев Р.Ю. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Овсянникова Г.В., а также указывает, что председательствующий судья угрожал и заставлял сестру ФИО3 – ФИО13 подписать заявление о согласии на прекращении уголовного дела в отношении ФИО3; в нарушение ст. 231 УПК РФ он был ненадлежащим образом извещен о дате судебного заседания, так как постановление Ливенского районного суда Орловской области от 05.01.2017 о назначении судебного заседания на 13.01.2017 ему было вручено 14.01.2017; суд не обоснованно не возратил уголовное дело прокурору, поскольку было установлено, что в уголовном деле и в обвинительном заключении указан обвиняемый ФИО3, который ему не знаком, при этом в судебном заседании была установлена личность одного обвиняемого как ФИО31. Кроме того, суд положил в основу приговора показания ФИО3, который фактически является ФИО31; суд в нарушение ст. 271 УПК РФ не рассмотртел его многочисленные ходатайства о признании доказательств не допустимыми, а именно: акта инвентаризации от 11.03.2016, накладных ООО «РТД Ливны» №112 от 21.12.2015, №1 от 13.01.2016, расходных кассовых ордеров. Кроме того, суд также не рассмотрел его ходатайство о проведении следственного эксперимента на предмет возможности размещения в 51 мешке 2058,6 кг. гречихи, так как потерпевший уничтожил вещественные доказательства. Обращает внимание на то, что рассматривая ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, признании протокола осмотра места происшествия от 25.02.2016 недопустимым доказательством, истребовании бухгалтерских документов у ИП «ФИО12», суд, отказывая в удовлетворении ходатайств, дал оценку доказательствам; суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении бухгалтерской экспертизы и истребовании протоколов допроса ФИО12 в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по ст. 171 УК РФ, поскольку ФИО12 указывает в них, что зерно не закупал. Следовательно потерпевший ФИО12 его оговаривает, так как не смог подтвердить документально закупку 218950 кг. гречихи; в судебном заседании 10.02.2017 суд приобщил его письменное ходатайство о вызове свидетеля ФИО14, однако после исследования материалов дела данное ходатайство осталось без рассмотрения; суд не установил размер ущерба, поскольку вмененное количество похищенной гречихи невозможно поместить в 140 мешков и отвезти на автомобиле «Газель» грузоподъемностью 1,5 тонны. Указанные обстоятелства свидетельствуют о том, что накладные ООО «РТД Ливны» сфальцифицированы. Кроме того, не установлена цена гречихи за 1 кг., поскольку в исследованных документах – справках, акте инвентаризации, товарных накладных и показаниях ФИО12 она колеблется от 20 до 25 рублей за 1 кг., а по эпизоду №3 стоимость гречихи составляет 30 рублей за 1 кг. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО14 в части того, кто расписывался в накладных при сдаче гречихи, а также не учел, что следователь ФИО15 заинтересована в исходе дела, так как живет по соседству с потерпевшим и взяла справки о стоимости гречихи, чтобы угодить потерпевшему ФИО12; показания свидетеля ФИО16 и ФИО17 являются недопустимыми доказательствами, так как свидетелям не разъянялись права и обязанности, а также их показания в протоколе судебного заседания искажены; в судебном заседании было нарушено его право на защиту, так как суд назначил ему защитника Головина Ю.Н., который участвовал в деле, не ознакомившись полностью с материалами уголовного дела, а именно протоколами судебного заседания с участием адвоката Бахтина С.В., то есть оказывал ему не квалифицированную юридическу помощь. Кроме того, после вступления вновь в дело адвоката Овсянникова Г.В., суд не дал защитнику ознакомиться с материалами дела и подготовиться к выступлению в прениях сторон. Обращает внимание на то, что суд также необосновнно дал ему всего 45 минут для подготовки к последнему слову, лишив возможности на консультацию с защитником; не согласен с постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 15.06.2017 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, просит его отменить и удостоверить замечания на протокол судебного заседания в соответствии с аудиозаписью судебного заседания. Указывает, что в протоколе судебного заседания изложены неверно показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО10, ФИО20, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО17 Кроме того, не отражено в протоколе ходатайство адвоката Овсянникова Г.В. о ведении аудиозаписи в судебном заседании.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, допросив свидетеля и исследовав дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершённых преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Башлаева Р.Ю. по эпизодам №1, 2, 3 подтверждаются: показаниями Башлаева Р.Ю. на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 21 по 29 ноября 2015 г. и с 23 часов 15 минут 26.12.2015 до 7 часов 27.12.2015 он вместе с ФИО31 совершил хищение из склада ИП «ФИО12» гречихи по 140 мешков, которую перевезли на автомашине «<...>» ФИО9 к нему домой, а впоследствии сдали в «РТД Ливны». Кроме того, в период с 22 часов до 23 часов 15 минут 20.02.2016 он вместе с ФИО31 проник в склад, где они насыпали гречиху в 51 мешок. Когда завязывали мешки, они услышали звук двигателя подъехавшей автомашины и убежали (т. 1 л.д. 60-65, 130-134, 174178); показаниями потерпевшего ФИО12 в суде, который подтвердил, что у него было похищено зерно гречихи, которое Башлаев Р.Ю. сдавал ФИО11 в декабре 2015 года и в январе 2016 года, а также <дата> пытались похитить грехиху, которая была обнаружена им на складе в мешках; показаниями свидетеля ФИО11 - директора ООО «РТД Ливны» в суде, из которых следует, что в декабре 2015 года гречиху ему сдавала ФИО19 с мужем, а второй раз в январе 2016 года гречиху привозил ему Башлаев Р.Ю. Гречиху привозили в мешках на автомобиле «<...>»; показаниями свидетеля ФИО20 – начальника цеха ООО «РТД Ливны» в суде из которых следует, что в декабре 2015 года и в январе 2016 года он по указанию директора принимал гречиху в мешках, которую привозили на автомобиле «<...>» трое мужчин, в том числе Башлаев Р.Ю., а первый раз также приезжала женщина по имени Светлана; показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО10, который подтвердил, что <дата> он приехал на зерноперерабатывающий комплекс ФИО12, увидел на складе сырья наполненные гречихой мешки, о чем сообщил ФИО12 Впоследствии он узнал, что кражу гречихи пытались совершить Башлаев Р.Ю. и ФИО31 (т. 1 л.д. 211-214); показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО9, из которых следует, что он два раза на автомобиле «<...>» перевозил мешки с гречихой домой Башлаеву Р.Ю., а затем для сдачи на «крупорушку» (т. 1 л.д. 206-209); показаниями свидетеля ФИО19 в суде и на предварительном следствии, которая подтвердила, что её муж Башлаев Р.Ю. вместе с ФИО31 два раза привозили гречиху в мешках, которую один раз она ездила сдавать вместе с мужем; показаниями свидетеля ФИО14 в суде, из которых следует, что Башлаев Р.Ю. два раза сдавал ООО «РТД Ливны» гречиху и она выписавала накладные № от <дата> и № от <дата>, которые передала Башлаеву Р.Ю., чтобы их подписал директор; показаниями свидетелей понятых ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО25, об их участии в следственных действиях при проверке показаний на месте Башлаева Р.Ю. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтвердивших факты производства этих мероприятий и правильность их отражения в соответствующих протоколах; заявлениями ФИО12 от 25.02.2016 и от 11.03.2016 (т. 1 л.д. 11, 106); протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2016 (т. 1 л.д. 15-23); протоколами явок с повинной Башлаева Р.Ю. от 26.02.2016 и от 11.03.2016 (т. 1 л.д. 30, 111); протоколами проверки показаний Башлаева Р.Ю. на месте от 12.03.2016 (т. 1 л.д. 225-239, 68-79); актом результатов инвентаризации остатков гречихи на складе ИП «ФИО12» (т. 1 л.д. 109); справками о стоимости гречихи (т. 1 л.д. 42, 43, 122, 123, 151, 152); накладными №112 от 21.12.2015 и №1 от 13.01.2016 (т. 1 л.д. 121, 158).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и, вопреки доводам жалоб стороны защиты, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

На основании выше приведенных доказательств суд, правильно квалифицировал действия осужденного Башлаева Р.Ю. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды №1, 2), ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №3).

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, являются несостоятельными.

Суд правильно в основу приговора положил показания осужденного Башлаева Р.Ю. на предварительном следствии (эпизоды №1, 2, 3), поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу. Заслуживающих внимание доводов о наличии оснований для самооговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о его виновности и правильность применения уголовного закона, суду представлено не было.

Отсутствуют в материалах дела также и какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о фактах применения недозволенных методов ведения следствия в отношении Башлаева Р.Ю. Ссылки осужденного на то, что такие факты якобы имели место, ни на чем не основаны, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката Овсянникова Г.В., суд обоснованно квалифицировал действия Башлаева Р.Ю. по признаку совершения преступления «с причинением значительного ущерба» (эпизоды №1, 2, 3), исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему, а также с учетом материального положения потерпевшего и его позиции о том, что ущерб является для него значительным.

Согласованность действий Башлаева Р.Ю. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, способ совершения преступлений, свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение краж (эпизоды №1, 2) и покушения на кражу чужого имущества (эпизод №3).

Вопреки доводам жалобы адвоката Овсянникова Г.В., суд правильно квалифицировал действия осужденного Башлаева Р.Ю., как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизоды №1, 2, 3), основываясь на показаниях Башлаева Р.Ю. на следствии, явках с повинной Башлаева Р.Ю., показаниях потерпевшего ФИО12, согласно которым Башлаев Р.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство через производственное помещение зерноперерабатывающего компелекса проникали на склад, где хранилась гречиха.

Время совершения преступлений по эпизодам №1, 2, 3, установлено на основании исследованных доказательств, в том числе показаний Башлаева Р.Ю. на предварительном следствии. Поэтому доводы стороны защиты об обратном со ссылкой на отсуствие телефонных соединений между Башлаевым Р.Ю. и ФИО9, являются несостоятельными.

Что касается приведенных стороной защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции доводов о недопустимости таких доказательств, как акт инвентаризации от 11.03.2016, накладные ООО «РТД Ливны» №112 от 21.12.2015, №1 от 13.01.2016, расходные кассовые ордера, протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Башлаева Р.Ю. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, протоколы проверки показаний Башлаева Р.Ю. на месте, показания свидетелей ФИО16 и ФИО17, то они являются необоснованными, поскольку данные доказательства тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства в совокупности с другими доказательствами, и все они правильно признаны судом допустимыми. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции и сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, протоколы проверки показаний Башлаева Р.Ю. на месте составлены в установленном законом порядке (ст. 166, 194 УПК РФ), подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступали.

Нельзя признать состоятельными доводы жалоб стороны защиты о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Согласно протоколу судебного заседания, судья руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств. Доводы стороны защиты о необоснованном отклонении судом их ходатайств, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями и требованиями ст. 271 УПК РФ, с принятием мотивированных и обоснованных решений. Отклонение судом ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда. Данные о том, что судья каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, о виновности осужденного, об оценке доказательств, а также имеются ходатайства, которые не рассмотрены судом, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ для отвода председательствующего судьи, не имелось.

Поскольку председательствующий судья неоднократно в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ рассматривал заявленные стороной защиты хотадайства об отводе, последующие заявления об отводе председательствующего судьи без указания новых оснований для его отвода, правильно, вопреки доводам осужденного Башлаева Р.Ю., рассмотрены судом без удаления в совещательную комнату (ч. 2 ст. 64 УПК РФ).

Утверждение осужденного Башлаева Р.Ю. о том, что председательствующий судья угрожал и заставлял сестру ФИО31 – Пономареву Н.В. подписать заявление о согласии на прекращение уголовного дела в отношение ФИО31, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Размер ущерба по эпизодам № 1, 2, 3 и вес похищенной гречихи, определен судом правильно на основании накладных ООО «РТД Ливны» №112 от 21.12.2015, №1 от 13.01.2016, в совокупности с показаниями осужденного Башлаева Р.Ю. на предварительном следствии.

Вопреки доводам осужденного Башлаева Р.Ю., протокол судебного заседания, полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данные решения. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения Башлаева Р.Ю. об обратном следует признать несостоятельными.

Ходатайства о проведении следственных экспериментов на предмет возможности перевозки автомобилем «Газель» того количества гречихи, которое указано в обвинении Башлаева Р.Ю., на предмет возможности размещения в 51 мешке 2058,6 кг. гречихи, о назначении дополнительной почерковедческой и бухгалтерской экспертиз, отклонены обоснованно, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, установлены в результате исследования иных доказательств, правильно признанных судом достаточными. Оснований для проведения в суде апелляционной инстанции следственного эксперимента на предмет возможности размещения в 51 мешке 2058,6 кг. гречихи, о назначении дополнительной почерковедческой и бухгалтерской экспертиз, также не имеется.

Замечания свидетелей ФИО19, ФИО26, ФИО9, ФИО22 на протокол судебного заседания, вопреки доводам стороны защиты, рассмотрены судом, о чем имеется постановление от 03.05.2017 (т. 5 л.д. 148).

Доводы Башлаева Р.Ю. о том, что суд нарушил сроки, указанные в ч. 4 ст. 231 УПК РФ, неуведомив его надлежащим образом о дате судебного заседания на 13.01.2017, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании 13.01.2017 после разъяснения Башлаеву Р.Ю. его прав, судебное заседание было отложено на 17 января 2017 г. (т. 5 л.д. 9-10).

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ. Данных о фальсификации материалов уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Явка с повинной осужденного Башлаева Р.Ю. от 26.02.2016 (эпизод №3), правильно оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 248 УПК РФ в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном заседании.

Указанные требования судом не нарушены.

Как видно из материалов дела, адвокат Овсянников Г.В., принявший на себя защиту Башлаева Р.Ю. осуществлял его защиту до 4 апреля 2017 г. (т. 5 л.д. 8-11), после чего вновь вступил в дело 17.05.2017 на стадии судебных прений. После заслушивания речей государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд отложил судебное заседание на 22.05.2017, не только для подготовки Башлаева Р.Ю. к судебным прениям, но и для ознакомления адвоката Овсянникова Г.В. с протоколом судебного заседания, в том числе и для подготовки защитника к судебным прениям. После провозглашения приговора адвокат Овсянников Г.В. был ознакомлен с изготовленным протоколом судебного заседания и материалами дела (т. 6 л.д. 9, 15), подавал замечания на протокол судебного заседания и выступал в суде апелляционной инстанции, то есть пользовался всеми правами для защиты интересов осужденного Башлаева Р.Ю.

При таких обстоятельствах с доводами о нарушении права Башлаева Р.Ю. на защиту по мотиву непредоставления достаточного времения для подготовки адвоката Овсянникова Г.В. к судебным прениям, согласиться нельзя.

Как видно из протокола судебного заседания, 22.05.2017 Башлаеву Р.Ю. было предоставлено время для подготовки к последнему слову и объявлен перерыв на 1 час 45 минут. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Башлаев Р.Ю. имел возможность надлежаще подготовиться к последнему слову, с учетом ранее предоставленного времени (5 дней) для подготовки к прениям сторон, и его право на защиту нарушено не было.

Показания потерпевшего ФИО12, а также доказательства, добытые с его участием, получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО19 в суде апелляционной инстанции следует, что её муж Башлаев Р.Ю. вместе с ФИО31 сдали гречиху, которую им отдал ФИО12 в счет задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания свидетеля ФИО19 в части того, что потерпевший имел задолженность перед Башлаевым Р.Ю. по заработной плате, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО12, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований. Кроме того, суд не принимает во внимание показания указанного свидетеля в части того, что на неё оказывали давление оперативные работники и следователь Сычева, поскольку указанные утверждения свидетеля объективными доказательствами не подтверждены.

Содержание представленных в суд апелляционной инстанции справок ООО «ЛивМельКомбинат» от 31.05.2017 и ИП «ФИО27» о весе гречихи, которая помещается в мешок и показания свидетеля ФИО19 в суде апелляционной инстанции, в том числе в части того, что Башлаев Р.Ю. и ФИО31 носили по два мешка, которые были неполными, не опровергают выводы суда о совершении осужденным преступлений по эпизодам №1, 2, 3, а также не влияют на законность обжалуемого приговора и не влекут его отмену.

Утверждения стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО14 нельзя признать обоснованными, поскольку показания указанных лиц были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО20, ФИО9, ФИО24, ФИО16, ФИО17, ФИО25, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Какихлибо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Башлаева Р.Ю., суду первой инстанции представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Нельзя согласиться и с приведенными стороной защиты доводами о незаконности отказа суда удовлетворить ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку по делу не установлено предусмотренных в ст. 237 УПК РФ случаев, когда требуется устранение препятствий его рассмотрения судом.

То обстоятельство, что суд не истребовал протоколы допроса ФИО12 в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по ст. 171 УК РФ и информацию о доходах и расходах ИП «ФИО12», не известил адвоката Овсянникова Г.В. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, во вводной части приговора не указал об участии при рассмотрении дела адвоката Нагаева, представлявшего интересы ФИО31, как об этом указывает сторона защиты, не влияет на квалификацию действий осужденного по эпизодам №1, 2, 3. Кроме того, постановление Ливенского районного суда Орловской области о рассмотрении замечаний адвоката Овсянникова Г.В. на протокол судебного заседания было направлено защитнику судом апелляционной инстанции, что не лишало адвоката Овсянникова Г.В. обжаловать принятое судом решение либо довести свои доводы о несогласии с принятым судом первой инстанции решении в суде апелляционной инстанции.

Поскольку справки о стоимости гречихи получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как об этом указывает осужденный Башлаев Р.Ю. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Что касается отсутствия изъятия образцов гречихи из мешков и на складе для сравнительного исследования, определения сортности и других показателей качества гречихи, как об этом указывает адвокат Головин Ю.Н. в жалобе, то данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает факт совершения им преступных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если это лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Как установлено судом первой инстанции, все действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, Башлаев Р.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство были выполнены, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него и его соучастника обстоятельствам, в связи с чем доводы стороных защиты в суде апелляционной инстанции о том, что Башлаев Р.Ю. добровольно отказался от совершения преступления по эпизоду №3, несостоятельны.

Право осужденного Башлаева Р.Ю. на защиту не нарушено.

Из материалов дела видно, что адвокат Головин Ю.Н., допущенный к участию в деле судом, добросовестно и квалифицированно исполнял свои профессиональные обязанности, защищая интересы Башлаева Р.Ю. в суде всеми не запрещенными законом способами. Данных о расхождении позиции осужденного с мнением адвоката Головина Ю.Н., нарушении последним УПК РФ, Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката по делу не усматривается. Оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката в данном деле, не установлено. С материалами дела и протоколом судебного заседания адвокат Головин Ю.Н. был ознакомлен, о чем имеются расписки (т. 5 л.д. 139, 152). Поэтому доводы Башлаева Р.Ю. о том, что адвокат Головин Ю.Н. не был ознакомлен с материалами дела и соответственно оказывал ему неквалифицированную юридическую помощь, несостоятельны. Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции жалоба в адвокатскую палату Орловской области в отношении адвоката Головина Ю.Н., указанные выводы не опровергает.

Вопреки доводам осужденного Башлаева Р.Ю., каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следователем Сычевой предварительного расследования по уголовному делу, не допущено.

Доводы стороны защиты об оправдании Башлаева Р.Ю. по эпизодам №1, 2, 3, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

При назначении наказания судом учтены установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие: наличие малолетних детей у виновного, явки с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений (эпизоды №1, 2, 3).

Суд в приговоре обосновал выводы о необходимости назначения Башлаеву Р.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, разрешил гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО12, обосновав свое решение. Оснований для изменения приговора в части разрешения гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Из материалов дела следует, что Башлаев Р.Ю. является участником боевых действий (т. 2 л.д. 159-160, 161). Суд располагал сведениями об этом, но не привел в приговоре мотивы, по которым данное обстоятельство не признал смягчающим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного признать беременность жены Башлаева Р.Ю. – ФИО19, подтвержденное соответствующей справкой. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, поскольку возникло и получило известность после вынесения приговора.

С учетом новых смягчающих обстоятельств наказание, назначенное Башлаеву Р.Ю. за каждое преступление, а также по их совокупности, подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 23 мая 2017 г. в отношении Башлаева Романа Юрьевича изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - беременность жены Башлаева Р.Ю. - ФИО19, участие Башлаева Р.Ю. в боевых действиях по защите Отечества.

Смягчить наказание, назначенное Башлаеву Р.Ю. по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №1), до 1 года 11 месяцев лишения свободы, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №2), до 1 года 11 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод №3), до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Башлаеву Р.Ю. назначить 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Башлаева Р.Ю., адвокатов Головина Ю.Н. и Овсянникова Г.В. в интересах Башлаева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательсвующий