Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6056/2015 от 08.04.2015

Судья: Подмаркова Е.В. Дело № 33-6056/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                              28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Сидоренко Ю.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Понкратова Е.В., Осадчего В.И., Сидоренко Ю.Н., Неделина А.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация открытие» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 0 руб. 33 коп., в том числе 0 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 0 руб. 61 коп. – просроченные проценты за кредит за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, 0 руб. 86 коп. – текущие проценты за кредит за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 года, 0 руб. 72 коп. – пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, 0 руб. 14 коп. – пени, начисленные на просроченные проценты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Взыскание с Понкратова Е.В., Осадчего В.И., Сидоренко Ю.Н., Неделина А.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите № от 00.00.0000 года денежных сумм.

Взыскать с Понкратова Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет возврата госпошлины 0руб. 00 коп. 0

Взыскать с Осадчего В.И. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет возврата госпошлины 0 руб. 00 коп. 0

Взыскать с Сидоренко Ю.Н. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация открытие» в счет возврата госпошлины 0 руб. 00 коп. 0

Взыскать с Неделина А.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет возврата госпошлины 0 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК») обратился в суд с иском к ответчикам Понкратову Е.В., Осадчему В.И., Сидоренко Ю.Н., Неделину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что 00.00.0000 года между истцом и третьим лицом ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» был заключен договор о возобновляемом кредите №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита задолженности на сумму 0 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» по кредитному договору между истцом и ответчиками Понкратовым Е.В., Осадчим В.И., Сидоренко Ю.Н., Неделиным А.В. были заключены договоры поручительства соответственно № от 00.00.0000 г., № от 00.00.0000 г., № от 00.00.0000 г., № от 00.00.0000 г., по условиям которых, ответственность поручителей и должника является солидарной.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Понкратова Е.В., Осадчего В.И., Сидоренко Ю.Н., Неделина А.В. задолженность по кредитному договору в размере 0 руб., в том числе 0 руб.– сумма основного долга, 0 руб. – просроченные проценты за кредит за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., 0 руб.– текущие проценты за кредит за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., 0 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., 0 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.. Взыскать в равных долях с ответчиков возврат государственной пошлины в размере 0 руб.

Представитель истца ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Ганеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Понкратов Е.В., Осадчий В.И., Сидоренко Ю.Н., Неделин А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещались своевременно по известным суду адресам их места жительства, доказательств уважительной причины неявки не представили, возражений на иск также не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отложении дела не просили.

Представитель 3-го лица ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сидоренко Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных истцом требований.

О дате и времени слушания апелляционной жалобы Сидоренко Ю.Н. уведомлялся апелляционной инстанцией 10.04.2015 года и 28.04.2015 года путем направления в его адрес судебных извещений по адресу, указанному им в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – Нехорошкину Г.Е., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ОАО Банк «ФК Открытие») и ЗАО «Челябинское шахтостроительное предприятие» был заключен Договор о возобновляемом кредите.

Пунктом 1.1 Кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 0 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок(и), указанный(ые) в письменных заявках Заемщика, поименованных в п.2.1. Кредитного договора, но в любом случае не позднее 00.00.0000 г. включительно.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются из расчета: до 180 дней – 9,2%; до 364 дней – 9,9%.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 00.00.0000 г. к кредитному договору, с 01.10.2013 г. проценты за пользование кредитом начисляются из расчета: до 180 дней – 11,2%; до 364 дней – 11,9%.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется траншами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях № в ОАО «НОМОС-БАНК» в соответствии с письменными заявками Заемщика, составленными Заемщиком по форме, указанной в Приложении № 1 к Кредитному договору, и направляемыми Заемщиком Кредитору. В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания в соответствии с указанным ниже графиком Кредитором с расчетного счета Заемщика №, открытого у Кредитора, на основании расчетных документов Кредитора без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке).

График погашения задолженности:

«00» июля 0000 года – 0 рублей;

«00» августа 0000 года – 0 рублей;

«00» сентября 0000 года – 0 рублей.

Согласно п. 2.5 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются в размере, указанном в п. 1 Кредитного договора, на сумму фактической задолженности по кредиту. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, в последний рабочий день месяца, начиная с сентября 0000 года, и в момент окончательно расчета ( п. 2.3) – в порядке, оговоренном в п. 2.8 кредитного Договора путем списания Кредитором денежных средств со Сета для погашения задолженности без распоряжения Заемщика (в безакцептном порядке) в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов Кредитора.

Согласно п.п. 3.2.2 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, если любая задолженность Заемщика по кредитному договору не оплачена в срок.

В случае досрочного истребования задолженности Кредитор обязан направить Заемщику письменное уведомление (п. 3.3 Кредитного договора). В течение трех рабочих дней с момента направления Кредитором Заемщику указанного уведомления, Заемщик обязан возвратить кредит вместе с начисленными, но не уплаченными процентами.

Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на Счете для погашения задолженности, открытом у Кредитора, в установленную Договором дату соответствующего платежа Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что кредит был предоставлен заемщику в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. траншами на основании Заявок Заемщика.

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №, открытый в Челябинском филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО), что подтверждается банковскими ордерами и платежными поручениями, выписками по расчетным счетам Заемщика, а также выписками по ссудным счетам за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. и за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

00.00.0000 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и Понкратовым Е.В., Осадчим В.И., Сидоренко Ю.Н., Неделиным А.В. были заключены договоры поручительства физического лица соответственно №, №, №, №, по условиям которых поручители обязуются отвечать за исполнение всех обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите № от 00.00.0000 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникающих из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и всех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, Поручителю хорошо известны все условия указанного Кредитного договора, в том числе сумма и срок кредита, размеры пени за просрочку исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что заемщик допустил просрочки ежемесячной уплаты начисленных процентов (с 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г.).

00.00.0000 г. Банк направил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности № от 00.00.0000 г. с требованием досрочно погасить кредит и уплатить начисленные по кредиту проценты и пени в сумме 0 руб.

По состоянию на 00.00.0000 г. размер задолженности по договору о возобновляемом кредите № от 00.00.0000 г. составляет 0 руб., в том числе: 0 руб. – сумма основного долга, 0 руб. – просроченные проценты за кредит за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., 0 руб. – текущие проценты за кредит за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., 0 руб. – пени, начисленные за просроченный основной долг за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., 0 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.

Оценив в совокупности доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы ответчика о том, что суд, принимая решение, оставил без внимания его ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, судебная коллегия отклоняет, так как указанное ходатайство в материалах дела отсутствует, а было направлено ответчиком в суд лишь после вынесения судебного решения с текстом апелляционной жалобы.

Также судебная коллегия указывает на соразмерность суммы штрафной санкции последствиям нарушения ответчиками взятых на себя перед кредитором обязательств.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд также верно взыскал в равных долях с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере
0 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: