Решение по делу № 33-2570/2019 от 05.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2019 года по делу № 33-2570/2019

Судья в 1-й инстанции Никишенко Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Джемиловой Л.А. к Баграмяну С.С,, Деремешко А.Д., третьи лица – Сушко Д.В., Администрация города Красноперекопска Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отмене государственной регистрации перехода права собственности,

по встречному иску Деремешко А.Д. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Джемиловой Л.А., Баграмяну С.С., Сушко Д.В. об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер,

по апелляционной жалобе Деремешко А.Д. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л а:

В сентябре 2018 года судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по городу Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Джемилова Л.А. обратилась в суд с иском к Баграмяну С.С., Деремешко А.Д. о признании сделки недействительной и возврате имущества в собственность.

Требования мотивированы тем, что согласно базы данных АИС ФССП России в отношении должника Баграмяна С.С. на исполнении находятся исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09 июля 2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 16 апреля 2018 года, выданного Раздольненским районным судом по делу № 2-269/2018 о взыскании задолженности в размере 831 817,72 рублей в пользу взыскателя – Сушко Д.В., исполнительное производство №-ИП. возбужденное 15 августа 2018 года на основании исполнительного листа ВС № от 17 мая 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым по делу №2-60-254/2018, вступившему в законную силу 03 июля 2018 о взыскании задолженности в размере 25 494,43 рублей в пользу взыскателя - Администрации города Красноперекопска, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06 августа 2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 21 июня 2016 года, выданного Красноперекопским районным судом Республики Крым по делу №2-779/2016, вступившему в законную силу 30 августа 2016 года, о взыскании задолженности в размере: 48 783,56 рублей в пользу взыскателя - Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети», исполнительное производство №21860/18/82015-ИП, возбужденное 06 августа 2018 на основании исполнительного документа — судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым по делу №2-58-206/2018 от 11 мая 2018 года о взыскании задолженности в размере 28 712,34 рублей в пользу взыскателя - Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети».

09 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от 09 июня 2018 года, выданного Раздольненским районным судом по делу №2-359/2018, вступившему в законную силу 05 июня 2018 года, о запрете Баграмяну С.С. и иным лицам, действующим от его имени, совершать действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Баграмян С.С., вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику - Баграмяну С.С. Данное постановление было направлено в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для исполнения и получено 21 июня 2018 года. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП был составлен акт о совершении исполнительных действий от 09 июня 2018 года в присутствии должника Баграмяна С.С.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 августа 2018 года № правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, является Деремешко А.Д., государственная регистрация права собственности № от 21 августа 2018 года на основании договора купли-продажи от 21 марта 2018 года, заключенного между Баграмяном С.С. и Деремешко А.Д. Таким образом, Баграмян С.С. злоупотребил правом по отчуждению недвижимого имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на указанное имущество.

Судебный пристав - исполнитель просит признать сделку, заключенную между Баграмяном С.С. и Деремешко А.Д. на основании которой осуществлена государственная регистрация перехода права собственности № от 21 августа 2018 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Деремешко А.Д. недействительной, а квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить в собственность Баграмяна С.С.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

30 октября 2018 года Деремешко А.Д. подано встречное исковое заявление к Баграмяну С.С., Сушко С.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Джемиловой Л.А. об освобождении имущества от ареста, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №- ИП.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2018 года между Деремешко А.Д. и Баграмяном С.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 21 августа 2018 года. На момент заключения договора купли-продажи от 21 марта 2018 года квартира не состояла под арестом, по условиям договора квартира была передана в собственность Деремешко А.Д., денежные средства в размере 1154066 рублей были переданы покупателем до подписания договора.

30 ноября 2018 года Деремешко А.Д. уточнил свои требования и просил освободить из под ареста квартиру, наложенного исполнительным листом Раздольненского районного суда Республики Крым по гражданскому делу №2- 359/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Джемиловой Л.А. от 09 июня 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Джемиловой Л.А. от 05 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП, отменить меры по обеспечению иска, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Джемиловой Л.А. от 14 сентября 2018 года на основании определения Красноперекопского районного суда Республики Крым в рамках настоящего дела.

10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем требования были уточнены, просит на основании установленных обстоятельств отменить государственную регистрацию права собственности от 21 августа 2018 года № на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 21 марта 2018 года, заключенного между Баграмяном С.С. и Деремешко А.Д.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года иск судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Джемиловой Л.А. удовлетворен.

Отменена государственная регистрация перехода права собственности от 21 августа 2018 года № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 21 марта 2018 года, заключенного между Баграмяном С.С. и Деремешко А.Д.

В удовлетворении встречного иска Деремешко А.Д. об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер - отказано.

В апелляционной жалобе Деремешко А.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования СПИ ОСП по городу Красноперекопску и Красноперекопскому району РК оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции не были учтены и изучены обстоятельства дела в полном объеме, выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> является Деремешко А.Д., право собственности которого зарегистрировано 21 августа 2018 года №.

Основанием для регистрации права собственности Деремешко А.Д. послужил договор купли-продажи от 21 марта 2018 года, заключенный между Баграмяном С.С. и Деремешко А.Д., согласно которому Баграмян С.С. продал, а Деремешко А.Д. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 13 указанного договора право собственности на квартиру переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, спорное имущество приобретено Деремешко А.Д. по возмездной сделке у Баграмяна С.С.

При этом, 09 июня 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 09 июня 2018 года, выданного Раздольненским районным судом по делу № 2-359/2018 о запрете Баграмяну С.С. и иным лицам, действующим от его имени, совершать действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Баграмяну С.С.

09 июля 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 16 апреля 2018 года, выданного Раздольненским районным судом по делу № 2-269/2018, вступившим в законную силу 22 мая 2018 года, о взыскании с Баграмяна С.С. задолженности в сумме 831 817,72 рублей в пользу Сушко Д.В.

15 августа 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от 17 мая 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым по делу №2-60-254/2018, вступившего в законную силу 03 июля2018 года, о взыскании задолженности в размере 25 494,43 рублей в пользу взыскателя - Администрации города Красноперекопска с должника Баграмяна С.С.

06 августа 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от 21 июня 2016 года, выданного органом Красноперекопским районным судом Республики Крым по делу №2-779/2016, вступившим в законную силу 30 августа 2016 года, о взыскании задолженности в размере: 48783,56 рублей в пользу взыскателя - Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» с должника Баграмяна С.С.

06 августа 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа — судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым по делу №2-58-206/2018 от 11 мая 2018 года о взыскании задолженности в размере 28712,34 рублей в пользу взыскателя - Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» с должника Баграмяна С.С.

06 сентября 2018 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Красноперекопск    и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Джемиловой Л.А. объединены исполнительные производства №-ИП от 15 августа 2018 года и №-ИП от 09 июля 2018 года.

09 июня 2018 года в рамках исполнительного производства №- ИП постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым Джемиловой Л.А. наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Баграмяну С.С., а также составлен акт о совершении исполнительских действий в присутствии должника Баграмяна С.С., что свидетельствует об осведомленности Баграмяна С.С. о наличии запрета на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Данное постановление было направлено в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 19 июня 2018 года для исполнения и получено последним 21 июня 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от 26 ноября 2018 года, 09 августа 2018 года в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратился Баграмян С.С. с заявлением о регистрации права собственности на квартиру: <адрес>. 09 августа 2018 года Баграмян С.С. и Деремешко А.Д. подали заявление о регистрации перехода прав собственности на вышеуказанную квартиру. 21 августа 2018 года Госкомрегистр внес в ЕГРН сведения о собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - Деремешко А.Д. 05 сентября 2018 года и 14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, которые были зарегистрированы 20 сентября 2018 года. Ранее каких-либо постановлений и уведомлений от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Красноперекопск и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым ДжемиловойЛ.А. по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в адрес Госкомрегистра не поступали.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение имуществом собственником путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была совершена до установления запрета на ее отчуждение – 09 июня 2018 года, однако регистрация перехода права собственности на указанную квартиру – 21 августа 2018 года осуществлена после вынесения определения Раздольненского районного суда Республики Крым по гражданскому делу №2-359/2018 о принятии мер по обеспечению иска – 05 июня 2018 года и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество – 09 июня 2018 года, то есть именно с целью уклонения ответчиком Баграмяном С.С. от исполнения денежных обязательств и возможного обращения взыскания на данное имущество.

Кроме того, на момент регистрации перехода права собственности (21 августа 2018 года) должнику Баграмяну С.С. было известно о принятых судебных актах и постановлении судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрете совершения действий по отчуждении недвижимого имущества, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от 09 июня 2018 года, составленный в присутствии Баграмяна С.С., а также копия частной жалобы Баграмяна С.С. на определение Раздольненского районного суда Республики Крым по гражданскому делу №2-359/2018 о принятии мер по обеспечению иска от 05 июня 2018 года, поданная 18 июня 2018 года.

Согласно ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Таким образом, судом установлено, что регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Баграмян С.С. к Деремешко А.Д. по объективным причинам проведено без учета имеющихся ограничений, таким образом, регистратором на момент совершения регистрационных действий 21 августа 2018 года не было установлено, что при государственной регистрации нарушаются законные права другого лица. Запись о переходе права собственности на недвижимое имущество, которое не могло быть отчуждено на основании судебного решения, не может быть сохранена в реестре по причине ее неправомерности.

Поскольку произведенные регистрационные действия по регистрации перехода права собственности недвижимого имущество нарушают законные права истца, действующего в интересах взыскателей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Рассматривая встречные требования Деремешко А.Д. об освобождении имущества под ареста, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с тем, что запись о переходе права собственности на недвижимое имущество, которое не могло быть отчуждено на основании судебного решения, отменена, законных оснований для снятия ареста на спорное имущество по делу не имеется.

Определение Раздольненского районного суда Республики Крым по гражданскому делу №2-359/2018 о принятии мер по обеспечению иска от 05 июня 2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя от 09 июня 2018 года о наложении ареста по исполнительному производству <адрес> постановление судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП не отменены и подлежат исполнению.

Иных оснований для освобождения имущества от ареста и отмене обеспечительных мер суд не усматривает, фактически иск об освобождении недвижимого имущества от ареста обоснован заключением сделки, совершенной с нарушением запрета распоряжения имуществом, поскольку судебным приставом-исполнителем были установлены ограничения регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество являющееся обязательным при смене собственника имущества.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводу о том, что Деремешко А.Д. приобрел спорную квартиру до возникновения обременении и фактически договор купли-продажи сторонами был исполнен, поскольку сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Деремешко А.Д.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Деремешко А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       Лозовой С.В.

Судьи                                                                                 Чистякова Т.И.

                                                                                            Гоцкалюк В.Д.