Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2014 от 10.01.2014

Дело №10-1 (2014 год)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области         23 января 2014 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Фроловой И.И. - с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Ратникова А.В.,

осужденного Фетисова Д.Н.,

защитника – адвоката Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов адвокатской палаты Воронежской области Рябцева В.В., представившего удостоверение №

при секретаре Нартовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фетисова Д.Н., апелляционному представлению прокурора г.Нововоронеж Туманова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым

Фетисов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> в отношении которого мировым судьей при вынесении приговора избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, судимый на основании приговора Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы (в соответствии с постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Фетисов Д.Н. считается осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ к 6 годам 11 месяцев лишения свободы), освободившийся после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении Л.С. к 1 году лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Н.В., к 1 году 1 месяцу лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении С.А. к 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. Фетисов Д.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества), в отношении Л.С. к 1 году лишения свободы,

ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), в отношении Н.В. к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества), в отношении С.А. к 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначен 1 год 2 месяца лишения свободы.

Названным приговором установлено, что:

Фетисов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Фетисов Д.Н. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с А.В., Л.С. и другими лицами употреблял спиртные напитки. В это время Фетисов Д.В. увидел на диване принадлежащий Л.С. мобильный телефон «Samsung GT-S5230», который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, с целью завладения чужим имуществом, действуя тайно из корыстных побуждений, Фетисов Д.Н. в указанное выше время, взял незаметно для окружающих с дивана мобильный телефон «Samsung GT-S5230» стоимостью <данные изъяты>, положил его в карман своей куртки, после чего ушел из квартиры, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий Фетисова Д.Н. потерпевшей Л.С. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Фетисов Д.Н. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Фетисов Д.Н. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с А.В., Н.В. и другими лицами употреблял спиртные напитки. В указанном месте около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между Фетисовым Д.Н. и Н.В. произошел словесный конфликт, приведший к возникновению между ними личных неприязненных отношений. В этот момент у Фетисова Д.Н. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Н.В. Реализуя свой преступный умысел, Фетисов Д.Н. взял в руку раскладной нож, вытащил лезвие из рукоятки и, демонстрируя нож Н.В., стал высказывать в адрес последней угрозы убийством, которые Н.В. восприняла как реальную угрозу для своей жизни. При этом у Н.В., знавшей о наличии у Фетисова Д.Н. судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности, имелись реальные основания опасаться осуществления им своих угроз, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе и агрессивно, подкреплял угрозу демонстрацией ножа;

Фетисов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, Фетисов Д.Н. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел в зале зимние ботинки «Fashion» стоимостью <данные изъяты> и зарядное устройство для мобильного телефона «Samsung» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Кораблину С.А. После этого у Фетисова Д.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества. Реализуя задуманное, с целью завладения чужим имуществом, действуя тайно из корыстных побуждений, Фетисов Д.Н. в указанное выше время взял с пола зимние ботинки «Fashion», которые обул на себя, после чего забрал со стола зарядное устройство для мобильного телефона «Samsung» и ушел из указанной квартиры, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий Фетисова Д.Н. потерпевшему Кораблину С.А. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Фетисов Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор и назначить более мягкое наказание, т.к. назначенное наказание является слишком строгим. Он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, по всем преступлениям написал явки с повинной, которые не были учтены мировым судьей.

Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор г.Нововоронеж Туманов М.А. подал апелляционное представление, в котором просил изменить приговор, признав в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям явки с повинной, и назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении Л.С. 11 месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении Н.В. 1 год лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении С.А. 10 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – 1 год 1 месяц лишения свободы.

В судебном заседании осужденный, защитник, государственный обвинитель поддержали свои требования.

Потерпевшие не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела. Л.С., Н.В. представили письменные заявления с просьбой рассмотреть жалобу Фетисова Д.Н. и представление прокурора в их отсутствие, решение принять на усмотрение суда. Суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке в силу ч.3 ст.389.12 УПК РФ, учитывая отсутствие возражений у участников уголовного судопроизводства.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления заслуживают внимания, в связи с чем приговор подлежит изменению, т.к. мировым судьей допущены нарушения требований уголовного закона.

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч.2 названной статьи несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Установлено, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.

Осужденный Фетисов Д.Н. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено мировым судьей.

Установлено, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Мировым судьей правильно установлена вина Фетисова Д.Н. в совершении преступных действий, которые верно квалифицированы, также верно признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытии и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), отягчающим – рецидив преступлений. Вместе с тем мировым судьей допущены нарушения при назначении наказания.

Как следует из ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ к числу смягчающих обстоятельств отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» дано разъяснение о том, что явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст.142 УПК РФ). Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства (например, изобличение других участников преступления). Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы заявления Фетисова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Л.С.), от ДД.ММ.ГГГГ. (в отношении С.А.), от ДД.ММ.ГГГГ. (в отношении Н.В.), в которых он сознался в совершении преступлений (л.д.21, 107, 163). Таким образом, названные заявления в силу ст.142 УПК РФ следует расценивать как смягчающие обстоятельства по каждому преступлению - явки с повинной, в связи с чем назначенные осужденному наказания подлежат снижению.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Пунктом «к» ч.1 ст.61 УПК РФ к смягчающим обстоятельствам отнесено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела были исследованы л.д.147 – расписка С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил зимние ботинки, зарядное устройство и товарный чек, л.д.269 – часть протокола ознакомления Л.С. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что материальный ущерб ей возмещен в полном размере, претензий к Фетисова Д.Н. она не имеет.

Таким образом, добровольное возмещение имущественного ущерба следует расценивать как смягчающие обстоятельства по преступлениям в отношении Л.С. и С.А., в связи с чем назначенные осужденному наказания по преступлениям в отношении С.А. и Л.С. подлежат снижению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" исходя из положений, предусмотренных ст.69 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений (п.5).

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при признании лица виновным в совершении нескольких преступлений при любом виде рецидива наказание за каждое из них должно назначаться исходя из правил, установленных ст.68 УК РФ, а по совокупности преступлений или совокупности приговоров - в соответствии со ст.69 или ст.70 УК РФ.

Однако в нарушение указанных требований мировой судья не указала в приговоре, что смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства установлены по каждому эпизоду.

Назначение окончательного наказания верно произведено с учетом требований ч.2 ст.69 УПК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, т.к. все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести.

Отбывание лишения свободы осужденному правильно назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, т.к. Фетисов Д.Н. осужден при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» разъяснено, что при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

В нарушение этого требования в резолютивной части приговора мировым судьей не указано, что лишение свободы назначено с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о назначении наказания, мировым судьей учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, общественная опасность и тяжесть совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности Фетисова Д.Н., который не работает, отрицательно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах, необходимость влияния на исправление Фетисова Д.Н.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Фетисова Д.Н., апелляционное представление прокурора г.Нововоронеж Туманова М.А. подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Фетисова Д.Н. изменить:

смягчить назначенное Фетисову Д.Н. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Л.С. до 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное Фетисову Д.Н. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Н.В. до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное Фетисову Д.Н. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении С.А. до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, частично сложить назначенные наказания и назначить Фетисову Д.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Председательствующий                        И.И.Фролова