Решение по делу № 2-3059/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-3059/15                                                                             Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием истца Григорьева А.В., ответчика Волосникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.В. к Волосникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Волосникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 17.09.2014 г. у дома № 25 по ул. Ломоносова в В. Новгороде произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Никоновой И.Г., под управлением водителя Григорьева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В. Новгород, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № был снят с регистрационного учета 13.11.2012 г., последним владельцем является Волосников А.А. Как следует из отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составляет 105 623 руб. 64 коп. 30.01.2015 г. между истцом и Никоновой И.Г. был заключен договор об уступке прав требования суммы материального ущерба и иных расходов, возникших в результате ДТП.

На основании изложенного, Григорьев А.В. просит взыскать с Волосникова А.А. материальный ущерб в размере 105 623 руб. 64 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Третье лицо Никонова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, Общество извещалось по последнему известному адресу.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Григорьев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Волосников А.А. иск не признал, пояснив, что на момент ДТП, автомобиль уже был продан им по доверенности, снят с регистрационного учета. Кроме того, насколько ему известно, в произошедшем ДТП виноват сам истец Григорьев А.В.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.09.2014 г. в 08 час. 10 мин. у дома № № по <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Никоновой И.Г., под управлением водителя Григорьева А.В. и а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением неустановленного водителя, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением от 17.11.2014 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Также было установлено, что 17.09.2014 г. в 08.10 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего с места ДТП скрылся, пострадавших нет, а/м получил технические повреждения. Установлено, что т/с <данные изъяты>, г.р.з. С № было снято с учета 13.11.2012 г., также был установлен крайний владелец данного т/с, им является гр. Волосников А.А. В ходе телефонного разговора гр. Волосников А.А. пояснил, что продал а/м <данные изъяты> г.р.з. № гр. С.Д.А., договор купли-продажи не составлялся. При поиске места жительства гр. С.Д.А.. выяснилось, что такого гражданина не существует.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении.

Из поступивших в суд сведений из МРЭО ГИБДД по НО также следует, что последним владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, является Волосников А.А. Автомобиль снят с регистрационного учета 30.11.2012 г. в связи с окончанием регистрации по месту прописки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины лица, управляющего в момент ДТП транспортным средством, принадлежавшим Волосникову А.А., а также вины Григорьева А.В. в произошедшем ДТП, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что ДТП произошло в результате виновных действий неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №.

Как следует из отчета об оценке, составленного ООО «НЭК ТРАС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа, составляет 105 623 руб. 64 коп.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае доказательств того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт владения автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № не Волосниковым А.А., а иным лицом. Доводы ответчика о продаже транспортного средства по доверенности, при отсутствии соответствующего договора купли-продажи, не влекут за собой наличия законных оснований для перехода права собственности на автомобиль к другому владельцу, а учитывая, что лицо, управлявшее источником повышенной опасности в момент ДТП, не установлено, ответственность за причиненный автомобилю Никоновой И.Г. ущерб, следует возложить на Волосникова А.А.

30.01.2015 г. между Никоновой И.Г. (Цедент) и Григорьевым А.В. (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому, Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение в полном объеме причитающейся ей суммы материального ущерба (страхового возмещения) и иных расходов с должников, возникшие у Цедента в результате ДТП, имевшего место 17.09.2014 г. в 08 час. 10 мин. у дома № по <адрес> с участием <данные изъяты>, г.р.з. № №, принадлежащим на праве собственности Никоновой И.Г., под управлением водителя Григорьева А.В. и а/м <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением неустановленного водителя (п. 1 договора).

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью Никоновой И.Г., а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы возмещения имущественного вреда, уступку потерпевшим соответствующего права требования, не запрещают.

Таким образом, Григорьев А.В. вправе требовать взыскания с Волосникова А.А. ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП, в сумме 105 623 руб. 64 коп., а также, в качестве убытков, понесенные истцом и документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Волосникова А.А, в пользу Григорьева А.В. следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3 212 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Григорьева А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Волосникова А.А. в пользу Григорьева А.В. сумму ущерба 105 623 руб. 64 коп., убытки в виде расходов по составлению отчета об оценке 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 212 руб., а всего взыскать 113 335 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                      И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 12 мая 2015 года.