Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2389/2019 от 06.08.2019

Судья: Тульская С.Г. Дело № 33-2389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Лякишева М. Н. к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинских услуг и медицинской помощи надлежащего качества,

по апелляционной жалобе Лякишева М. Н. на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 июня 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Мценская центральная больница» Никишову С.А., полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лякишева М.Н. не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Лякишев М.Н. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная больница» (далее по тексту - БУЗ ОО «Мценская центральная больница») о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинских услуг и медицинской помощи надлежащего качества.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ему платную медицинскую услугу – освидетельствование на получение лицензии на право приобретения охотничьего оружия.

При оказании медицинской услуги врач-психиатр Гапеева Л.И. необоснованно потребовала у него предоставление военного билета, прохождения медицинского психиатрического обследования, а также внесла в медицинскую документацию информацию о диагнозе под знаком вопроса.

Ссылался на то, что указанные действия врача-психиатра Гапеевой Л.И. явились следствием дальнейшего судебного разбирательства, за которым последовали стрессовые ситуации, ухудшение его здоровья, медикаментозное лечение.

Ссылался на длительность доказывания незаконности действий врача Гапеевой Л.И. в судебных процессах, в связи с которыми он тревожно спал, пропал аппетит, похудел на 10 кг, ему пришлось объясняться со знакомыми и близкими людьми, так как в городе информация о судебном процессе была известна многим, истец просил суд признать ответчика нарушившим его право на получение медицинских услуг и медицинской помощи надлежащего качества и причинившим ему моральный вред и взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лякишев М.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о неверном распределении судом бремени доказывания, полагая, что он не обязан доказывать причинение ему морального вреда, поскольку ответчик должен доказать отсутствие вины медицинского учреждения в совершении действий, послуживших причиной причинения ему нравственных страданий.

Указывает, что проверкой территориального органа Росздравнадзора по Орловской области была установлена незаконность действий врача-психиатра Гапеевой Л.И., выраженных в необоснованном заключении о состоянии его здоровья.

Ссылается на то, что в результате незаконных действий врача Гапеевой Л.И. от него начало отдаляться его окружения, поставленный диагноз нарушил привычный уклад жизни, он чувствовал себя утраченным в коллективе.

Считает, что суд односторонне подошел к разрешению настоящего дела, не дал оценки причинно-следственной связи между неправомерными действиями врача и последствиями для истца в виде прокурорской проверки, и судебного разбирательства, в которых он был вынужден доказывать свою правоту, а так же сложившегося в отношении него негативного общественного мнения.

Приводит довод о незаконном требовании врача Гапеевой Л.И. предоставить ей военный билет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о взыскании компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

    В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лякишев М.Н. ссылался на то, что при проведении медицинского освидетельствования для получения лицензии на приобретение оружия в рамках заключенного <дата> между ним и БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» договора на предоставление платных медицинских слуг, врач-психиатр Гапеева Л.И. допустила в отношении него незаконные действия, выразившиеся в том, что последняя потребовала от него военный билет, в медицинской документации под вопросом поставила диагноз <...> и направила его на психиатрическое освидетельствование. При этом указанные действия врача явились предпосылкой для последующих судебных разбирательств.

При разрешении спора установлено, что <дата> стороны заключили договор № на предоставление платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался провести в отношении Лякишева М.Н. медицинское освидетельствование для получения лицензии на приобретение оружия.

Стоимость услуг составила <...>, срок исполнения договора – 3 дня.

<дата> в рамках указанного договора Лякишев М.Н. обратился в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» для медицинского освидетельствования врачом-психиатром Гапеевой Л.И., однако в указанную дату положительное заключение не было выдано в связи с тем, что не было положительного контакта с обратившимся, имелись особенности в поведении, в связи с чем, по мнению врача-психиатра, требовалась консультация психолога в связи с подозрением на <...>.

<дата> Лякишев М.Н. повторно обратился в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» для медицинского освидетельствования к этому же врачу, которой по результатам обследования было дано положительное заключение.

В этот же день клинико-экспертной комиссией БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» дано заключение всех специалистов об отсутствии у Лякишева М.Н. противопоказаний для ношения и хранения оружия, на основании которого истицу была выдана лицензия на владение оружием.

После прохождения медицинского освидетельствования <дата> Лякишев М.Н. обратился к главному врачу БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» с жалобой на оказанные ему услуги при проведении медицинского освидетельствования, в которой указывал на неправомерные действия врача-психиатра Гапеевой Л.И. по истребованию у него военного билета и необоснованными направлениями на консультацию к психологу при отсутствии к тому оснований, которая была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с результатами рассмотрения его жалобы, Лякишев М.Н. обратился с жалобой на решение руководителя БУЗ ОО «Мценская ЦРБ» в Территориальный орган Росздравнадзора по Орловской области, которым в адрес Мценского межрайонного прокурора направлено обращение, в котором указано на обстоятельства выдачи Лякишеву М.Н. медицинского заключения по результатам освидетельствования для выдачи лицензии на право приобретения оружия, по результатам рассмотрения которого прокурор обратился в суд с иском об аннулировании лицензии на владение оружием.

Разрешая данный спор, судом, с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от 18 июля 2017 г. в удовлетворении требований прокурора было отказано.

При этом суд установил, что при первичном посещении истцом врача-психиатра Гапеевой Л.И. (<дата>) последняя, ввиду поведения истца (не хотел контактировать, был негативно настроен на жалобы и т.п.), не поставила ему диагноз, а в карточке под вопросом написала <...> <...> при этом направление к психологу было выписано по просьбе самого истца, пояснившего, что хочет для себя получить консультацию. При повторном посещении (<дата>) никаких сомнений относительно наличия у Лякишева М.Н. психических нарушений не было, последний держался доброжелательно, был спокоен, агрессивные тенденции в его поведении отсутствовали. Его поведение <дата> врачом-психиатром было расценено как особенности характера, поэтому ему было выдано заключение «годен».

При рассмотрении настоящего гражданского дела Гапеева Л.И. пояснила, что она попросила предоставить ей военный билет с целью составления полной анамнестической картины.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Частью 1 статьи 1 и ст. 21 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установлено, что психиатрическая помощь включает в себя психиатрическое обследование и психиатрическое освидетельствование, профилактику и диагностику психических расстройств. При оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

Установив, что медицинская услуга была оказана истцу в соответствии с условиями договора и в установленный им срок, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лякишевым М.Н. требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, незаконность действий врача-психиатра Гапеевой Л.И. в рамках заключенного между сторонами договора на оказание платных медицинских услуг, не установлена.

Напротив, вступившим в законную силу вышеуказанным судебным решением установлена обоснованность выдачи истцу положительного медицинского заключения (в том числе и врача-психиатра) об отсутствии у истца противопоказаний к получению лицензии на приобретение оружия.

При этом то обстоятельство, что при первоначальном посещении Лякишевым М.Н. врача-психиатра Гапеевой Л.И. последняя не дала заключение о его состоянии здоровья, не свидетельствует о незаконности ее действий. Последняя, исходя из поведения истца, действовала в рамках ст. 21 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий, вопреки доводам жалобы Лякишева М.Н., законом возложена на истца.

Само по себе судебное разбирательство по гражданскому делу по иску прокурора об аннулировании разрешения на оружие не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, влекущих компенсацию ему морального вреда.

Привлечение средств массовой информации к вышеуказанным событиям, на что также ссылался истец в тексте апелляционной жалобы, имело место по инициативе последнего. В связи с чем, данное обстоятельство также не является правовым основанием для взыскания истцу компенсации морального вреда по заявленным им основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лякишева М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи