Решение по делу № 33-13963/2019 от 02.10.2019

Судья Козлов И.И. дело № 33-13963/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Козловской Е.В., Смирновой О.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Карапетян М. К. к ООО «ВолжскИнвест», ООО «ЮгСтрой» о зачете встречных однородных требований, признании обязательств исполненными, по встречному иску ООО «ЮгСтрой» к Карапетян М. К. о взыскании задолженности по договорам, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ООО «ЮгСтрой»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2019 года, которым исковое заявление Карапетян М. К. к ООО «ВолжскИнвест», ООО «ЮгСтрой» о зачете встречных однородных требований, признании обязательств исполненными – удовлетворены.

Обязательства Карапетян М. К. по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, № <...>, № <...>, № <...> заключенным с ООО «ВолжскИнвест» на сумму 3499375 рублей признаны прекращенными на основании зачета требований Карапетян М. К. к ООО «ВолжскИнвест» на сумму 3499375 рублей, установленных решениями Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮгСтрой» к Карапетян М. К. о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>, № <...>, № <...>, № <...> в размере 3499375 рублей, заявленных на основании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 234697 рублей 81 копеек, судебных расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 26870 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ООО «ЮгСтрой» - Пожидаевой Н.В., представителя ООО «ВолжскИнвест», конкурсного управляющего ООО «ВолжскИнвест» - Чуприкова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя Карапетян М.К. – Алабужева А.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Карапетян М.К. обратилась в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест», ООО «ЮгСтрой» о зачете встречных однородных требований, признании обязательств исполненными.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ВолжскИнвест» были заключены договоры участия в долевом строительстве № <...>, № <...>, № <...> и № <...>, ею частично произведена оплата по договорам.

Размер непогашенной задолженности перед ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3499375 рублей.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Волгограда с ООО «ВолжскИнвест» в её пользу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства на общую сумму 3619590 рублей 54 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ВолжскИнвест» ею было направлено письмо о зачете встречных однородных требований, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного полагала, что ее обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве являются исполненными.

С учетом уточнения исковых требований, просила произвести зачет требований к ней по договорам участия в долевом строительстве № <...>, № <...>, № <...> и № <...>, заключенным с ООО «ВолжскИнвест», в размере 3499375 рублей, права по которым переданы ООО «ЮгСтрой», её требованием к ООО «ВолжскИнвест» на сумму 3499375 рублей, взысканную решениями Центрального районного суда г. Волгограда по делам № <...>, № <...>, № <...>; признать исполненными её обязательства в отношении ООО «ВолжскИнвест» по договорам участия в долевом строительстве № <...>, № <...>, № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных исковых требований и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЮгСтрой».

Ответчик ООО «ЮгСтрой» обратился в суд со встречным иском к Карапетян М.К. о взыскании задолженности по договорам цессии.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолжскИнвест» и ООО «ЮгСтрой» были заключены следующие договоры цессии, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Волгоградской области: договор о передаче права (требования) по оплате долга Карапетян М.К. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 680375 рублей; договор о передаче права (требования) по оплате долга Карапетян М.К. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 952500 рублей; договор о передаче права (требования) по оплате долга Карапетян М.К. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 933250 рублей; договор о передаче права (требования) по оплате долга Карапетян М.К. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в размере 933250 рублей Общая сумма переданных требований составила 3499375 рублей.

Указывает, что Карапетян М.К., извещенная о состоявшейся уступке прав требований, задолженность в сроки, указанные в досудебной претензии - до ДД.ММ.ГГГГ, не погасила.

На основании изложенного просил взыскать с Карапетян М.К. задолженность в размере 3499375 рублей, право требования которой возникло у ООО «ЮгСтрой» по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 234697 рублей 81 копеек, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 26870 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ООО «ЮгСтрой» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карапетян М.К. отказать, встречный иск ООО «ЮгСтрой» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолжскИнвест», как застройщиком, и Карапетян М.К., как дольщиком, было заключено четыре договора участия в долевом строительстве № <...>, № <...>, № <...> и № <...>, в соответствии с которыми застройщик принял на себя обязательства построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объекты долевого строительства (квартиры) при условии надлежащего выполнения последним всех обязательств по договорам.

Размер денежных средств, подлежащих уплате Карапетян М.К. был согласован сторонами по каждому из договоров № <...> и № <...> – в размере 2721500 рублей, по каждому из договоров № <...> и № <...> – в размере 2666500 рублей.

По договору № <...> Карапетян М.К. было внесено 2041125 рублей, по договору № <...> – 1769000 рублей, по договору № <...> – 1733250 рублей, по договору № <...> – 1733250 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, не внесенная Карапетян М.К. застройщику по четырем договорам участия в долевом строительстве, составила 3499375 рублей.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по указанным договорам участия в долевом строительстве вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с ООО «ВолжскИнвест» в пользу Карапетян М.К. были взысканы денежные средства на общую сумму 3619590 рублей 54 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Карапетян М.К. направила в адрес ООО «ВолжскИнвест» заявление, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ, о зачете встречных однородных требований на сумму 3499375 рублей.

Установив, что требования Карапетян М.К. к ООО «ВолжскИнвест» о выплате неустойки, взысканной решениями Центрального районного суда и задолженность по договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ являются однородными, суд правомерно признал за Карапетян М.К. право на зачет требований.

Кроме того, обоснованно признав обязательства Карапетян М.К. по договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЮгСтрой» о взыскании задолженности в размере зачтенных требований, а также связанных с основным требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом в силу следующего.

Так, заявляя требования о взыскании задолженности по договорам долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3499375 рублей, ООО «ЮгСтрой» ссылался на наличие у него прав по договорам цессии.

Из представленных ООО «ЮгСтрой» доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВолжскИнвест», как цедентом, и ООО «ЮгСтрой», как цессионарием, были заключены договоры цессии, в соответствии с которыми ООО «ВолжскИнвест» передало ООО «ЮгСтрой» право (требования) по оплате, принадлежащие застройщику по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, № <...>, № <...> и № <...>, заключенным с Карапетян М.К.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанные договоры цессии, были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (один из них – ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует, что на момент направления истцом письма о зачете требований, кредитором Карапетян М.К. являлся ООО «ВолжскИнвест».

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЮгСтрой» о том, что право требования задолженности по договорам долевого участия перешло к ООО «ЮгСтрой» с момента подписания договоров цессии, а не с момента их государственной регистрации, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьей 11 ФЗ №214-ФЗ предусмотрена возможность уступки прав требований по договору долевого участия.

В силу ст. 17 ФЗ №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемой ситуации суд правомерно пришел к выводу, что юридические последствия для Карапетян М.К., обусловленные заключением рассматриваемых договоров цессии между ООО «ВолжскИвест» и ООО «ЮгСтрой» возникли не с 13 июля 2018 года (дата подписания договоров), а с момента их государственной регистрации (то есть с 19 и 22 апреля 2019 года соответственно).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договоров цессии, регистратором было сообщено об отсутствии необходимости их государственной регистрации, со ссылкой на уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, судебная коллегия не принимает, поскольку как следует из представленного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной описью документов, сданных на государственную регистрацию, ООО «ЮгСтрой» обратилось с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом, из представленных документов не представляется возможным идентифицировать какой именно договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был представлен на регистрацию.

Кроме того, из представленных документов следует, что с заявлением о государственной регистрации ответчик ООО «ЮгСтрой» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств о более раннем обращении в регистрирующий орган материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЮгСтрой» о том, что ООО «ВолжскИнвест» ДД.ММ.ГГГГ сообщило Карапетян М.К. о состоявшейся уступке прав требования по договорам долевого участия, следовательно, не имеет правового значения дата регистрации договора цессии, которая, по мнению апеллянта важна только для третьих лиц, которые могли бы узнать о состоявшейся уступке прав только путем получения сведений из ЕГРН, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса РФ о перемене лиц в обязательствах на основании сделки», судебная коллегия не принимает, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

При этом, ссылка апеллянта на положения статьи 321 ГК РФ, также является несостоятельной, поскольку названная норма права регламентирует риски должника, исполняющего обязательства и последствия исполнения обязательства в пользу ненадлежащего кредитора, а не права нового кредитора в отношении должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет встречных требований произведен судом после признания ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолжскИнвест» банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, что прямо нарушает запрет, установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия признает несостоятельными.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, правовое значение имеет не дата принятия решения суда о признании обязательств исполненными, а дата направления заявления о зачете однородных требований.

В данном случае, уведомление о зачете однородных денежных требований направлено Карапетян М.К. ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО «ВолжскИнвест» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания общества банкротом.

Следовательно, нарушений судом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет требований произведен с лицом, не заявляющим требования - ООО «ВолжскИнвест», в то время как требования предъявлены ООО «ЮгСтрой», не принимаются судебной коллегией ввиду того, что, как указывалось выше, сделка по зачету требований с ООО «ВолжскИнвест» состоялась ДД.ММ.ГГГГ, не зависимо от признания её судом. Следовательно, иск о зачете правомерно удовлетворен к указанному ответчику. Тот факт, что ООО «ВолжскИнвест» не заявлял требования о взыскании долга в исковом порядке, не свидетельствует об отсутствии у Карапетян М.К. права на зачет требований. Так, из договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок оплаты по договорам согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения Карапетян М.К. обязательств по оплате договоров является наступившим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведен зачет требований Карапетян М.К. без установления наличия фактической суммы задолженности ООО «ВолжскИнвест» перед Карапетян М.К. по решениям Центрального районного суда <адрес>, судебная коллегия не принимает к отмене решения, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ должник обязан предоставить доказательства исполнения обязательств.

Доказательств исполнения решений Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, на которых Карапетян М.К. основывает свои требования, ответчиком ООО «ВолжскИнвест» не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие сведений о предъявлении Карапетян М.К. исполнительных листов по вышеназванным решениям суда в службу судебных приставов является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым в рамках рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика ООО «ВолжскИнвест», судебная коллегия не принимает, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебного заседании присутствовала представитель ООО «ВолжскИнвест» Коробова Е.А., действующая на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ООО «ВолжскИнвест» в лице директора Мокшина А.В. наделил Коробову Е.А. всеми предоставляемыми законом истцу, ответчику, третьему лицу полномочиями для совершения действий по защите интересов доверителя.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление, подписанное директором ООО «ВолжскИнвест» Мокшиным А.В. об отложении слушания настоящего дела на срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением другого гражданского дела. Указанное заявление было поддержано в судебном заседании представителем Коробовой Е.А.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, разрешив ходатайство об отложении слушания дела, правомерно счел его необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком ООО «ВолжскИнвест», как и конкурсным управляющим ООО «ВолжскИнвест» решение суда не обжаловано.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, но не извещенных о времени и месте судебного заседания. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ООО «ЮгСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: