Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2019 от 31.07.2019

                     Уголовное дело № 1-141/2019

                                        09RS0007-01-2019-000620-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская                   16 сентября 2019 г.

    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи                     Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                 Болатчиевой А.Р.,

с участием:

государственного обвинителя                     Джаубаева Д.Р.,

потерпевшего                                 ФИО7,

подсудимой                                 Титенюк Е.Г.,

защитника подсудимой - адвоката Зеленчукского филиала № 2 КА КЧР

                                            Каитова У.С-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Титенюк Елены Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в гражданском браке, работающей неофициально, зарегистрированной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, фактически проживающей по адресу: КЧР, <адрес>, судимой

     приговором мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского района КЧР от 20 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде исправительных работ на срок на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

    постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского района КЧР от 6 августа 2014 года, наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского района КЧР от 20 ноября 2013 года, заменено на лишение свободы сроком 4 месяца 24 дня, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

    постановлением Зеленчукского районного суда от 7 октября 2015 года Титенюк Е.Г. заключена под стражу и направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 24 дня, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского района КЧР от 20 ноября 2013 года и постановлению мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского района КЧР от 6 августа 2014 года;

приговором Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2015 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить Титенюк Елене Григорьевне наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы; наа основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, неотбытого по приговору Зеленчукского районного суда от 16 июля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет и 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 от 20 ноября 2013 года с учетом замены неотбытого наказания постановлением мирового судьи судебного участка №2 от 6 августа 2014 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, заключена под стражу в зале суда, начало срока отбывания наказания исчислено с 8 декабря 2015 года; зачтено в срок лишения свободы время содержания подсудимой под стражей по постановлению Зеленчукского районного суда от 7 октября 2015 года с 7 октября 2015 года по 8 декабря 2015 года включительно;

апелляционным постановлением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 марта 2016 г. приговор Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2015 г. изменен, снижено наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

18 июля 2017 г. освобождена из мест лишения свободы по постановлению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 июля 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 18 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Титенюк Е.Г. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, Титенюк Е.Г., незаконно проникнув через входную дверь, которую открыла ключом, находящимся там же под ковриком, в помещение домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в помещении кухни, тайно похитила из шкафа одну полимерную бутылку виноградного домашнего вина емкостью 1.5 литра стоимостью 300 рублей. Далее продолжая свои преступные действия Титенюк Е.Г. прошла в помещении спальной комнаты, где из холодильника тайно похитила 0,5 кг жаренной печени стоимостью 130 рублей и один свежий кабачок массой 1 кг. стоимостью 10 рублей. После чего, покинув место совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, Титенюк Е.Г. причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 440 рублей.

В судебном заседании подсудимая Титенюк Е.Г. вину в совершении описанного преступления признала, в содеянном искренне раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании показания подсудимой Титенюк Е.Г., данные ею на стадии предварительного расследования уголовного дела, в качестве подозреваемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она находилась у себя дома по <адрес>. Примерно в 14 часов того же дня, ей захотелось выпить спиртного, но так как денежных средств у неё не было она решила проникнуть в соседнее домовладение, расположенное по <адрес>, где проживал её знакомый Потерпевший №1, у которого она неоднократно бывала в гостях и знала, что он изготовил из винограда домашнее вино и хранил его в помещении кухни. Также она знала о том, что ключ от входной двери находится под ковриком возле данной двери. Таким образом, она перелезла через сетку, находящуюся на границе земельных участков, после чего взяв под ковриком ключ от входной двери в домовладение Потерпевший №1 она открыла с помощью данного ключа входную дверь и, пройдя через прихожую в помещение кухни, из деревянного шкафа, расположенного слева от входной двери кухни, тайно похитила виноградное вино, находящееся в полимерной бутылке емкостью 1,5 литра. Затем она прошла из помещения кухни в смежную спальную комнату, где из холодильника белого цвета, расположенного справа от входа в спальню, тайно похитила жаренную печень, находящуюся в стеклянной банке емкостью 1 литр и один свежий кабачок весом примерно 1 кг. После чего она сложила все похищенное в бывший в употреблении черный полимерный пакет, который нашла там же, и, выйдя с похищенным из данного домовладения, закрыла за собой на ключ входную дверь и положила его обратно под коврик. После чего пришла домой, где распила данное вино и съела похищенные продуты. Свою вину в совершенной краже признаёт полностью, и искренне раскаивается. Просит свои показания учесть, как желание активно способствовать следствию. Ущерб причинный в результате данной кражи обязуется возместить в полном объеме (л.д. 48-52).

Показания подсудимой Титенюк Е.Г., данные ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ идентичны показаниям, данным ею в качестве подозреваемой и в них она вину признает в совершении описанного преступления и искренне раскаивается (л.д. 73-76).

Вина подсудимой Титенюк Е.Г. в совершении описанного преступления, кроме признательных показаний самой подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными судом письменными доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он живет в <адрес>, рядом с ее домом есть заброшенное домовладение, принадлежащее подсудимой Титенюк Е.Г. В этом году несколько месяцев назад, в такое же теплое время года, как на дату судебного заседания, в выходной день он с утра находился в церкви. После обеда, примерно в 15-16 часов он вернулся домой и увидел, что замок на входной двери в дом отомкнут, ключи от замка лежали там же, где он оставлял под тряпкой на столе возле дома. Зайдя во внутрь дома он увидел, что на кухне дверь тумбочки открыта и пропала бутылка вина, в комнате из холодильника пропала тушенка и какой-то фрукт. Он догадался, что кражу совершила подсудимая Титенюк, поскольку она постоянно вместе со своей подругой приходила к нему домой, помогала по хозяйству, неоднократно сидели за столом, и знала, что, где у него лежит. Он послушался людей, которые посоветовали ему обратиться в полицию и сообщил участковому, чтобы он ей пригрозил, принял меры. Разрешения подсудимой в его отсутствие заходить к нему в дом и распоряжаться имуществом он не давал. Позднее подсудимая принесла и отдала ему 450 рублей, в счет возмещения, причиненного ею ущерб, попросила неоднократно прощения, она была у него за домработника, он ее простил, примирились, никаких претензий к ней не имеет, просит и суд не наказывать, простить ее, считает, что она исправится.

Кроме того, вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными документами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено помещение домовладения <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого он указал на шкаф и холодильник, откуда ДД.ММ.ГГГГ были похищены продукты питания (л.д.12-23).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что Титенюк Е.Г., находясь в помещении домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по <адрес> КЧР указала на шкаф и холодильник, откуда она ДД.ММ.ГГГГ похитила продукты питания (л.д.57-62).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он обращаясь к начальнику полиции, просит принять меры по факту кражи продуктов питания, совершенной ДД.ММ.ГГГГ из помещения его кухни (л.д. 7).

Из справки об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества по состоянию на июнь 2019 года составила 440 рублей (л.д. 25-30).

Допросив потерпевшего исследовав показания подсудимой, иные письменные доказательства, оценив и проанализировав все доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает установленным вину подсудимой Титенюк Елены Григорьевны в совершении описанных преступлений и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины подсудимой в совершении описанного преступления. Суд берет за основу признательные показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ в присутствии защитника. При этом суд учитывает, что показания подсудимой полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также с письменными доказательствами.

Назначая наказание Титенюк Е.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Как установлено выше Титенюк Е.Г. ранее судима (л.д.80-81), характеризуется по месту удовлетворительно (л.д. 102), на учете у врача психиатра не состоит, состоит с 2012 г. на учете у врача нарколога с диагнозом «злоупотребление алкоголем» (л.д.104).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Титенюк Е.Г., согласно п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему, примирение с ним, признание вины, раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой Титенюк Е.Г., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит рецидив преступлений, поскольку Титенюк Е.Г. ранее судима и вновь совершила тяжкое преступление.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Это же обстоятельство препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Из ч. 3 этой же статьи следует, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание мизерность причиненного совершенным преступлением материального ущерба в размере 440 рублей, факт примирения с потерпевшим, отношения подсудимой и потерпевшего, заключавшиеся в оказании систематической помощи подсудимой престарелому потерпевшему по хозяйству, при назначении основного вида наказания и определении его размера, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ исходя из того, что совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание подсудимой Титенюк Е.Г. обстоятельств, указанных выше, свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ею преступления, и возможно достижение целей наказания при назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - штрафа, в минимальном размере. При этом суд также учитывает, тяжесть преступления, ее имущественное положение, то, что она является трудоспособным лицом соответствующего возраста.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, и существенное снижение в настоящее время его общественной опасности, суд полагает, что необходимость в избранной в отношении Титенюк Е.Г. меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отпала и подлежит отмене.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе связанные с переходом с особого порядка судебного разбирательства на общий порядок судебного разбирательства, суд полагает, что процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 2700 рублей и 900 рублей за участие в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Титенюк Елену Григорьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Оплату штрафа произвести по реквизитам:

Получатель: УФК ПО КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике)

ИНН 0901022881

КПП 090101001

Р/сч. 40101810900000010001

БИК 049133001

Наименование банка: отделение – НБ КЧР г. Черкесск, лицевой счет: 04791156490.

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 91610000

Назначение платежа: штраф, взысканный с лица, виновного в совершении преступления на основании приговора Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 сентября 2019 года.

Разъяснить осужденной, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения осужденной Титенюк Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья                    Дотдаев Н.Ю.