Решение по делу № 2-534/2016 ~ Материалы дела от 30.03.2016

Дело № 2-534/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Корсаков 26 мая 2016 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи А.В. Мешалкина,

при секретаре А.Н. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации к Самарскому В. Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлениями,

установил:

02 ноября 2015 года прокурор города Южно-Сахалинска обратился в интересах Российской Федерации в Южно-Сахалинский городской суд с иском (с последующим уточнением размера заявленных требований) к Самарскому В.Г. о взыскании материального ущерба в сумме <...>, не поступивших в федеральный бюджет, а также выплаченных за счет федерального бюджета третьим лицам, причиненного совершенными преступлениями.

В обоснование исковых требований указал, что, занимая должность начальника ФГБУ «Сахалинрыбвод», Д. незаконно сдавал в аренду закрепленные за учреждением на праве оперативного управления транспортные средства, направлял в служебную командировку работников учреждения с выплатой им заработной платы и командировочных расходов, списывал использованное при данной аренде транспортных средств топливо, принимал и оплачивал за счет федерального бюджета фиктивные выполненные работы, поставленное оборудование ненадлежащего качества, чем причинил ущерб Российской Федерации в виде не поступивших в федеральный бюджет арендных платежей, выплаченных за счет федерального бюджета денежных сумм. Приговором Южно-Сахалинского городского суда от 07 сентября 2015 года Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иск ФГБУ «Сахалинрыбвод» о взыскании с Самарского В.Г. причиненного преступлениями ущерба в размере <...> удовлетворен в части <...>, в остальной части приговором суда иск оставлен без удовлетворения, поскольку заявлен ненадлежащим лицом.

В связи с регистрацией и фактическим проживанием ответчика в <адрес> определением Южно-Сахалинского городского суда от 17 марта 2016 года материалы гражданского дела преданы для рассмотрения в Корсаковский городской суд.

Прокурор <адрес>, извещенный о судебном разбирательстве 11 мая 2016 года в 14:00, 26 мая 2016 года в 10:00 в судебное заседание не явился, явку представителя истца в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. На извещение суда о заявленном ответчиком ходатайстве о передаче материалов дела в Южно-Сахалинский городской суд по месту нахождения большинства доказательств, на что требуется согласие стороны истца, своего согласия или возражений не представил.

Ответчик Д., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, через своего представителя представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Вновь заявил ходатайство о передаче материалов дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, в связи с подачей им документов о регистрации по месту пребывания в г. Южно-Сахалинске, что ожидается к 03 июню 2016 года.

В судебном заседании 11 мая 2016 года ответчик Д. иск не признал. Указал, что не согласен с заявленной истцом суммой ущерба, что намерен доказывать в настоящем гражданском деле, поскольку при рассмотрении уголовного дела защищался от вмененных ему действий, а не от вменяемого ему размера ущерба в денежном выражении. Для приобщения из материалов уголовного дела необходимых для настоящего гражданского дела копий документов, ему необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела. Полагает, что для обозрения и исследования в судебном заседании определенных документов материалы уголовного дела необходимы и суду, что сделать невозможно, поскольку материалы уголовного дела не выдаются Корсаковскому городскому суду. Заявил ходатайство о передаче материалов гражданского дела для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд по месту нахождения большинства доказательств.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности Б. поддержал ходатайство ответчика о передаче материалов гражданского дела в Южно-Сахалинский городской суд по месту нахождения большинства доказательств, поскольку из приговора суда следует, что значительная их часть из материалов уголовного дела возвращена в ФГБУ «Сахалинрыбвод». Подтвердил, что место работы ответчика расположено в <адрес> и большую часть времени ответчик проживает в данном городе, а не в <адрес>, в связи с чем ответчик в настоящее время регистрируется по месту пребывания в данном городе. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц. Указал, что в связи с неявкой прокурора <адрес> или представителя истца в судебное заседание дважды, иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотрение гражданского дела по существу при указанных обстоятельствах невозможно и сторона ответчика такого рассмотрения в Корсаковском городском суде не требует.

Представитель третьего лица- ФГБУ «Сахалинрыбвод» по доверенности В., представитель третьего лица- Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области по доверенности Г. полагали уточненный иск прокурора подлежащим удовлетворению в полном объеме, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца оставили на усмотрение суда.

Указанные прокурором в исковом заявлении в качестве третьих лиц Федеральное агентство по рыболовству, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлеченная судом к участию в деле в данном качестве Федеральная налоговая служба России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах их неявки суду не сообщили, письменного мнения по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства дела 11 и 26 мая 2016 года прокурор г. Южно-Сахалинска извещен судом надлежащим образом.

В судебные заседания в указанные дни прокурор или представитель истца не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Ранее ни в исковом заявлении, ни в отдельно поданных заявлениях или иным способом передачи сообщений прокурор не просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности в лице соответствующего должностного лица Корсаковской городской прокуратуры, также надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, также в судебное заседание не явился.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу, полагая необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах исковое заявление прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации к ответчику Самарскому В.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации к Самарскому В. Г. о взыскании материального ущерба в сумме <...>, причиненного совершенными преступлениями, оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Мешалкин