Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-2888/2016;) ~ М-1539/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    21 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее: Банк, АКБ «Ланта-Банк») к Индивидуальному предпринимателю Несмелову Г.Ю., Несмеловой Е.В., Бибик Н.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АКБ «Ланта-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ИП Несмелову Г.Ю, Несмеловой Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Ланта-Банк» и ИП Несмеловым Г.Ю. был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №. Банк предоставил заемщику кредит в размере 2.700.000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением оплаты за пользование денежными средствами, а заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, денежные средства были предоставлены на счет заемщика, открытый в банке. С февраля 2014 года заемщиком периодически допускались просрочки погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 357.954 руб. 16 коп. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных по кредиту процентов и пени в размере 2.629.002 руб. 62 коп.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства №-П с Несмеловым Г.Ю, № с Несмеловой Е.В. Поручители обязались перед банком нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В адрес поручителей банком также были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных по кредиту процентов и пени, в общем размере 2.629.002 руб. 62 коп.

В качестве обеспечения выполнения обязательств с Несмеловой Е.В. был заключен договор залога транспортного средства Volkswagen Touareg г/н №, VIN №, год выпуска 2007, цвет кузова светло-серый с установленной залоговой стоимостью в 457.866 руб. 67 коп. С Несмеловым Г.Ю. был заключен договор залога товаров в обороте №-З (строительные, лакокрасочные материалы, находящиеся по адресу: <адрес>, 5 «а», нежилое помещение в корпусе №, общей залоговой стоимостью 1.330.000 руб).

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать в солидарном порядке с ИП Несмелова Г.Ю, Несмеловой Е.В. денежные средства в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2.879.064 руб. 89 коп. в том числе: задолженность по основному долгу 2.607.954 руб. 16 коп, задолженность по просроченным процентам 38.307 руб. 68 коп, текущие проценты 25.463 руб. 12 коп, повышенные проценты за нарушение срока уплаты кредита 6.710 руб. 87 коп, пеня за нарушение срока оплаты кредита 194.499 руб. 83 коп, пеня за нарушение срока уплаты процентов 6.129 руб. 23 коп; взыскать в равных долях с ИП Несмелова Г.Ю, Несмеловой Е.В. в пользу истца денежные средства в размере 22.595 руб. 32 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Несмеловой Е.В, и являющееся предметом залога по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Volkswagen Touareg г/н №, VIN №, год выпуска 2007, цвет кузова светло-серый путем реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости с учетом рыночной стоимости транспортного средства, определенной в отчете экспертной организации; обратить взыскание на товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ИП Несмелову Г.Ю. и являющиеся предметом залога по договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ №-З, строительные и лакокрасочные материалы, находящиеся по адресу: <адрес>, 5 «а», нежилое помещение в корпусе №, путем реализации с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1.330.000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была привлечена в качестве соответчика Бибик Н.Г.

Представитель истца Должикова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ИП Несмелов Г.Ю. является заемщиком и залогодателем товаров в обороте №, (строительные, лакокрасочные материалы) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Несмелова Е.В. является поручителем и залогодателем транспортного средства Volkswagen Touareg г/н № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Сообщение о залоге транспортного средства было передано нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, хотя договор о залоге транспортного средства была заключен ДД.ММ.ГГГГ Просила определить начальную продажную стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg г/н №, на которое обратить взыскание, в размере 80% от рыночной стоимости.

Ответчик ИП Несмелов Г.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик Несмелова Е.В. и ее представитель Помелова Е.Д. (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Из отзыва на иск следует, что Несмелова Е.В. с заявленными требованиями не согласна, поскольку договор поручительства не является заключенным ввиду изменения процентной ставки по кредитному договору, изменение которой не было с ней согласовано.

Ответчик Бибик Н.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель третьего лица МАУ <адрес> «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» Соромотина Е.С. (полномочия проверены) в судебном заседании пояснила, что центр являлся поручителем по субсидиарной ответственности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства заключался по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.3 договора он может пролонгироваться на 120 дней, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ данный срок истек.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330-331 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Ланта-Банк» и ИП Несмеловым Г.Ю. был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №. Банк предоставил заемщику кредит в размере 2.700.000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением оплаты за пользование денежными средствами в зависимости от чистых кредитовых оборотов по банковскому счету с установлением процентной ставки от 14 до 15 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Указанные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором (л.д. 48-55).

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось заключение договоров поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Несмеловым Г.Ю. (л.д. 56-60) и №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Несмеловой Е.В. (л.д. 61-65), а также договором залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ по которому Банку было передано в залог (строительные, лакокрасочные материалы, находящиеся по адресу: <адрес>, 5 «а», нежилое помещение в корпусе №, общей залоговой стоимостью 1.330.000 руб). и договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Между ЗАО КБ «Ланта-Банк» и Муниципальным автономным учреждением <адрес> «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» был заключен договор поручительства №-П (л.д. 196-200).

По условиям кредитного договора ИП Несмелов Г.Ю. принял на себя обязательства предоставить обеспечение договора в соответствии с требованиями банка, использовать предоставленные ему денежные средства на цели и в сроки, определенные условиями договора. До момента полного исполнения своих обязательств по договору, не закрывать расчетный счет, а так же текущий валютный счет предоставлять банку ежеквартальную финансовую отчетность, раз в полугодие в срок до 20 января и 20 июля текущего года сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. Не менее чем за 10 рабочих дней уведомить банк о своей предстоящей реорганизации, ликвидации или уменьшении.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов ответчики обязались согласно п. 7.1 кредитного договора уплачивать Банку пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.6.1.2 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита или его части, уплаты процентов за пользование кредитом, а также проведения иных расчетов по договору и (или) в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к договорам о предоставлении кредитной линии, договорам поручительства, договорам залога, согласно которым была увеличена плата за пользование денежными средствами от 18 до 19 процентов годовых (л.д. 238-241). Данные дополнительные соглашения подписаны Несмеловым Г.Ю, а также Несмеловой Е.В, что опровергает ее доводы о том, что изменение процентной ставки по кредитному договору с ней не было согласовано.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ИП Несмелов Г.Ю. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносил с просрочкой, имеет непогашенную задолженность (л.д. 10-21, 22-47). Задолженность по договору кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2.879.064 руб. 89 коп: в том числе: задолженность по основному долгу 2.607.954 руб. 16 коп, задолженность по просроченным процентам 38.307 руб. 68 коп, текущие проценты 25.463 руб. 12 коп, повышенные проценты за нарушение срока уплаты кредита 6.710 руб. 87 коп, пеня за нарушение срока оплаты кредита 194.499 руб. 83 коп, пеня за нарушение срока уплаты процентов 6.129 руб. 23 коп

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить полное досрочное гашение задолженности по кредитному договору в размере 2.629.002 руб. 62 коп. (л.д. 84-85).

Поскольку банк в случае несоблюдения заемщиком своих обязательств по договору имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчиков Несмеловых задолженности по кредитному договору, пени и процентов.

Из выборки по запросу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства (заложенного имущества) - «Volkswagen Touareg, г/н №», в настоящее время Г\Н М № КК 19, является Бибик Н.Г., 05.07.20016 г. произведена замена государственного регистрационного знака (л.д. 183).

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается лишь в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1-34.4, гл. ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уведомление о возникновении залога движимого имущества, а именно: транспортное средство (заложенного имущества) - Volkswagen Touareg, VIN №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является Несмелова Е.В, залогодержателем – ЗАО КБ «Ланта-Банк» (л.д. 232-237).

Таким образом, вопрос добросовестности приобретателя автомобиля, находящегося в залоге у банка, является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, из материалов дела и пояснений представителя банка следует, что Несмелова Е.В, заключив договор залога транспортного средства, передала банку подлинный паспорт транспортного средства.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД МУ МВД России по <адрес> автомобиль Volkswagen Touareg, VIN №, г/н №, зарегистрирован за Бибик Н.Г, в настоящее время г/н №. К данному сообщению приложена карточка учета транспортного средства, из которой следует, что данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на указанный автомобиль был выдан взамен утраченного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-213).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Бибик Н.Г. могла предположить, что приобретаемый ею автомобиль может находиться в залоге, и не была лишена возможности проверить обстоятельства выдачи первоначального паспорта транспортного средства, который до приобретения ею автомобиля заменялся в связи с утратой предыдущего. При таких обстоятельствах, когда Бибик Н.Г. не проявила достаточную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи автомобиля, оснований считать ее добросовестным приобретателем не имеется, а поэтому не подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца об определении начальной продажной цены транспортного средства, на которое следует обратить взыскание, в размере 80% от рыночной стоимости, поскольку такое определение начальной продажной стоимости не основано на положениях закона. Договор залога соответствующего условия о таком порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества не содержит, как и действующее законодательство Российской Федерации в отношении движимого имущества, являющегося предметом залога.

Ранее действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (ст. 28.2 п. 11 Закона РФ "О залоге").

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку кредитным договором определено, что Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора, а также учитывая, что требования истца удовлетворены путем взыскания с ответчиков суммы задолженности по Договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Volkswagen Touareg г/н №, VIN №, год выпуска 2007, цвет кузова светло-серый, а также на товары в обороте: строительные и лакокрасочные материалы, находящиеся по адресу: <адрес>, 5 «а», нежилое помещение в корпусе №,

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашения залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно договора залога на момент его заключения залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 457.866 руб. 67 коп. (л.д. 73).

Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 804.000 руб. (л.д. 134-164).

Согласно договору залога на момент его заключения залоговая стоимость товаров в обороте №, (строительные, лакокрасочные материалы) определена сторонами в 1.330.000 руб. (л.д. 83).

Принимая во внимание заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение № к договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества Volkswagen Touareg, г/н №, VIN №, год выпуска 2007, цвет кузова светло-серый, путем продажи с публичных торгов в размере 804.000 руб, товаров в обороте №, (строительные, лакокрасочные материалы) в размере 1.330.000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в равных долях по оплате государственной пошлины в размере 28.595 рублей 32 коп, с каждого по 14.297 рублей 66 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» к Индивидуальному предпринимателю Несмелову Г.Ю., Несмеловой Е.В., Бибик Н.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Несмелова Г.Ю., Несмеловой Е.В. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с равных долях с Индивидуального предпринимателя Несмелова Г.Ю., Несмеловой Е.В. в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, с каждого по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Volkswagen Touareg, г/н №, VIN №, год выпуска 2007, цвет кузова светло-серый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ №-З, принадлежащее на праве собственности Индивидуальному предпринимателю Несмелову Г.Ю., товары в обороте: строительные и лакокрасочные материалы, находящиеся по адресу: <адрес>, 5 «а», нежилое помещение в корпусе №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска