Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0518/2017 от 09.01.2017

Судья суда первой

инстанции Васильев А.А. гр. дело № 33-518/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 января 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :

председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе представителя истца Эйзнера Г.А. по доверенности Тихонова Р.Р.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым отказано Эйзнеру Г.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по иску Эйзнера Г.А. к ООО «ДАС-Групп», Диченской Н.В., Межрайонной ИФНС № 46 России по г. Москве о признании незаконным решения об увольнении, признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, признании незаконными регистрационных действий, оплате вынужденного прогула, взыскании премий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА :

Истец Эйзнер Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу по иску Эйзнера Г.А. к ООО «ДАС-Групп», Диченской Н.В., Межрайонной ИФНС № 46 России по г. Москве о признании незаконным решения об увольнении, признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, признании незаконными регистрационных действий, оплате вынужденного прогула, взыскании премий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления представитель истца указывает на то, что Девятым арбитражным апелляционным судом 17 июня 2016 года вынесено решение, которым постановлено, в том числе, признать право (…) на 100% доли в Уставном капитале ООО «ДАС-Групп» с лишением (…) 100% доли в Уставном капитале ООО «ДАС-Групп». Ссылаясь на данное решение, представитель истца просит пересмотреть решение суда, поскольку Диченская Н.В. не имела полномочий увольнять истца, так как не являлась легитимным участником ООО «ДАС-Групп» и данные обстоятельства заявитель считает новыми, которые влекут пересмотр решения.

В суде первой инстанции представитель истца - Тихонов P.P. просил об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика Диченской Н.В. - по доверенности Паевская Ю.М. возражала против заявления.

Представители ООО «ДАС-Групп», Межрайонной ИФНС № 46 России по г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое представителем истца принесена частная жалоба, где представитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и ООО «ДАС-Групп» - Тихонова Р.Р., заключение прокурора Левенко С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года отказано в удовлетворении иска Эйзнера Г.А. к ООО «ДАС-Групп», Диченской Н.В., Межрайонной ИФНС № 46 России по г. Москве.

Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено отсутствие оснований для отмены приказа от 12 мая 2015 года, подписанного генеральным директором Власовой Е.В., об увольнении истца Эйзнера Г.А. в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ на основании решения от 12 мая 2015 года единственного участника ООО «ДАС-групп» - Диченской Н.В. об освобождении истца от занимаемой должности генерального директора ООО «ДАС-групп».

Судом также установлено, что Девятым арбитражным апелляционным судом 17 июня 2016 года вынесено решение, которым постановлено, в том числе, признать право (…) на 100% доли в Уставном капитале ООО «ДАС-Групп» с лишением (…) 100% доли в Уставном капитале ООО «ДАС-Групп» (л.д. 177-180).

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав, что постановленные решением арбитражного суда положения о переходе права собственности на доли в Уставном капитале ООО «ДАС-Групп», о выходе Диченской Н.В. из состава участников ООО «ДАС-Групп» не являются новыми обстоятельствами по данному спору, которые могут являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что Диченская Н.В. не являлась законным участником ООО «ДАС-Групп» и не могла принимать каких-либо решений, не влечет отмену определения суда, поскольку решения принятые Диченской Н.В., связанные со спорными правоотношениями, никем не оспорены и не отменены.

Иные доводы также не влекут отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :