Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2018 ~ М-390/2018 от 25.01.2018

<***>

Дело № 2-1442/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 06.03.2018)

01 марта 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Хосруашвили Георгия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Хосруашвили Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В иске указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520 I, госномер <***>, под управлением Шамоевой И.Р., и автомобилем Лада 210540, госномер <***>, под управлением Денисова О.Г. Виновным в ДТП признан Денисов О.Г. Автомобиль БМВ 520 I, госномер <***>, принадлежит истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 82900 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому эксперту. Согласно заключениям ***, *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 254529,09 руб., величина УТС – 31200 руб. *** истец направил в адрес ответчика претензию. *** ответчиком было доплачено страховое возмещение в сумме 32088, 38 руб., что не в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 170740,71 руб., судебные расходы в сумме 11000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Баранов В.В. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. Просил иск удовлетворить, возражал против применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Афанасьева А.А. возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело и доводы которого поддержала. В письменном отзыве указала, что экспертное заключение *** от ***, выполненное ИП А, не соответствует единой методике и является не допустимым и не относимым доказательством на основании следующего: во-первых, о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истец страховщика уведомил ненадлежащим образом. Уведомление об осмотре было получено ответчиком ***, а осмотр произведен ***, то есть через 2 рабочих дня после уведомления, что является нарушением. Во-вторых, предварительный способ устранения повреждений в виде замены передней правой и задней правой двери, заднего бампера, зафиксированный в акте осмотра предоставленной Истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.К-1 и приложения №1 Положения о Единой методике. В-третьих, предварительно определенные трудозатраты на ремонт заднего правого крыла (количество нормо-часов), и зафиксированные в акте осмотра предоставленной Истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям п. 3.8.1 и приложения №3 Положения о Единой методике. В-четвертых, в акте осмотра предоставленной Истцом экспертизы необоснованно зафиксированы работы по замене окрашенного переднего правого диска колеса при наличии на нем незначительных повреждений в виде задиров, рисок, сколов и отслаивания лакокрасочного покрытия, поскольку такая степень повреждения устраняется способом окраски на основе сертифицированной ремонтной технологии с применением соответствующих материалов, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике. В-пятых уплотнители, которые заменяет эксперт Истец не являются деталями одноразового монтажа, то есть их можно использовать неограниченное количество раз. В связи с чем полагает, что он в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, соответственно. Также ответчик просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, так как считает их завышенными. Во взыскании компенсации морального вреда просит отказать, так как обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шамоева И.Г., Денисов О.Г., в суд не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ 520I, госномер В613СТ/196, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, *** в 16:40 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, 176 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210540, госномер <***>, под управлением Денисова О.Г., и автомобиля БМВ 520I, госномер <***>, под управлением Шамоевой И.Р.

Согласно материалам дела, административным материалам, водитель Денисов О.Г. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, согласно которого, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с ним.

Вина Денисова О.Г. в указанном ДТП никем не оспаривалась.

Как установлено судом, транспортное средство БМВ 520I, госномер <***>, принадлежащее на праве собственности истцу, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по обращению истца в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик ПАО «СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и *** произвел выплату страхового возмещения в сумме 82 900 руб., а *** произвел доплату страхового возмещения в размере 32088,38 руб., выплатив страховое возмещение в общей сумме 114988,38 руб. на основании заключений ООО «ТК Сервис Регион», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82 900 руб., величина УТС – 30288,38 руб., что составляет размер осуществленной истцу выплаты.

Истцом, в обоснование иного размера ущерба, чем произведенная страховщиком страховая выплата, представлены заключения ***, *** от ***, составленные ИП А, согласно которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520I, госномер <***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 254500 руб. (согласно выводам (л.д. 32), величина УТС – 31200 руб.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, в силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исследовав представленные суду истцом и ответчиком заключения специалистов, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного истцу, руководствоваться заключениями о величине имущественного вреда *** от ***, составленными ИП А, и представленные истцом. Данные заключения суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в них выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные ответчиком экспертные заключения *** от ***, *** от ***, составленные ООО «ТК Сервис Регион», суд во внимание не принимает, поскольку, несмотря на то, что оно выполнено также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, но не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля судом отклонено, поскольку, суду представлены сторонами экспертные заключения, которые суд оценивает в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что он был ненадлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства, а именно, незаблаговременно, менее чем за три рабочих дня, суд во внимание не принимает, в связи со следующим.

В Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, и Методических рекомендациях для судебных экспертов, утв. Минюстом России, 2013 указано, что стороны должны быть письменно и заблаговременно уведомлены о месте и времени проведении экспертизы. В Методических рекомендациях также указано, что заблаговременно считается уведомление, как правило, не позднее, чем за 3 рабочих дня.

Таким образом, из данных рекомендаций следует, что уведомить стороны можно и менее, чем за 3 рабочих дня. Как следует из материалов дела, ответчик на осмотр транспортного средства, который был назначен на *** на 17:00 был извещен ***. Следовательно, у ответчика было время, для направления своего представителя на осмотр, либо согласования другой даты проведения осмотра. Доказательств того, что в виду уведомления не за 3 рабочих дня ответчик не имел возможность направить на осмотр своего представителя, суду не было представлено.

Доводы ответчика о том, что повреждения в виде замены передней правой и задней правой двери, заднего бампера, а также определенные трудозатраты на ремонт заднего правого крыла (количество нормо-часов), и зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, суд во внимание не принимает, поскольку фотоматериалы являются лишь дополнительным источником к акту осмотра, основные же повреждения и их объем, с учетом скрытых дефектов, фиксируются непосредственно в акте. Кроме того, как следует из материалов дела, истец изначально не был согласен с актом осмотра, составленным ответчиком, поскольку в него не были включены все повреждения, в связи с чем, просил провести повторный осмотр, однако, этого сделано не было.

С доводами ответчика о том, что в заключении необоснованно включены работы по замене окрашенного переднего правого диска колеса при наличии на нем незначительных повреждений в виде задиров, рисок, сколов и отслаивания лакокрасочного покрытия, поскольку такая степень повреждения устраняется способом окраски, суд также согласиться не может, поскольку даже в акте осмотра ответчика экспертом-техником при составлении акта были зафиксирована иные повреждение, а именно, срез покрытия, и глубокая царапина, деформации по ребрам жесткости, для устранения которых окраски будет недостаточно. Кроме того, учитывая, характер повреждений и материал повреждений, установленных, в том числе, специалистом ответчика, суд принимает во внимание, что ремонт литых дисков, установленных на автомобиле истца, не предусмотрен ни Единой методикой, ни заводом-изготовителем, а ремонт двери при повреждениях ребер жесткости также не целесообразен.

Довод ответчика о том, что уплотнители, которые заменяет эксперт истца, не являются деталями одноразового монтажа, то есть их можно использовать неограниченное количество раз, судом также отклоняется, поскольку, доказательств таких выводов суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит нарушений в экспертном заключении, представленном истцом, п.К-1 и приложения №1 Положения о Единой методике, требований п. 3.8.1 и приложения №3 Положения о Единой методике, п. 1.6 Положения о Единой методике. В связи с чем экспертное заключение, представленное истцом, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет доплаты страхового возмещения 170711,62руб. (254500/ущерб ТС/+ 31200/УТС/) - (82 900 руб. + 32088,38 руб.) /выплаты от ***, ***/).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В тоже время, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что в данном случае имеет место быть самостоятельно организованное истцом проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то стоимость экспертизы, относится к судебным расходам.

В соответствии с 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 11 000 руб., что подтверждено квитанцией от ***. В связи с изложенным, а также учитывая возражения ответчика и представленное им заключение, суд полагает подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оценке в размере 8 000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В связи с удовлетворением требований о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет 85355,81 руб. (170711,62/50%).

Ответчик просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о чем представил письменное ходатайство. Суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 40 000 руб. При уменьшении суммы штрафа суд учитывает, что до обращения в суд ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения и отсутствие тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств. Суд также полагает, что взыскание штрафа в размере 85355,81 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 5 074,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хосруашвили Георгия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хосруашвили Георгия Владимировича страховое возмещение в сумме 170711 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5074 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Шимкова