Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2017 (2-8485/2016;) ~ М-6579/2016 от 05.10.2016

                                                                                                          Дело № 2-702/17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31.03.2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Мусатовой Н.В.,

    с участием прокурора Павловой Ю.А.,

    истца Ситникова И.Н.,

    представителя ответчика Клепиковой И.В.,

    представителя третьего лица Пеньковой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ситникова И.Н. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» о признании приказа ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Воронежской области от 22.08.2016 года (№) л/с незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Ситников И.Н. обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Воронежской области» о признании приказа ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Воронежской области от 22.08.2016 года (№) л/с незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указано следующее.

    Ситников И.Н. проходил службу в ОВО по Нижнедевицкому району филиал ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Воронежской области» в должности полицейского (водителя), в соответствии с приказом начальника ФГКУ ЦВО ГУ МВД России по Воронежской области от 22.08.2016 года (№) л/с, был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным приказом И.Н. не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Проведенная в отношении Ситникова И.Н. служебная проверка носила поверхностный и неполный характер. Заключение служебной проверки вынесено незаконно, так как нарушен порядок проведения служебной проверки, который регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 года (№). При проведении служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению факта вины Ситникова И.Н.. Причины увольнения, указанные в служебной проверке не подтверждены, носят субъективный характер, и не соответствуют указанным обстоятельствам, так как какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел истец не совершал, грубого нарушения им служебной дисциплины не допущено. Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки по факту кражи мотоцикла ИЖ «Планета-4» от 01.08.2016 года. Согласно данному заключению в ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области от Ситникова И.Н. поступило заявление, исходя из которого, следует, что он (Ситников И.Н.) признался в совершении кражи мотоцикла, которая произошла в январе 2016 года. Полагает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют действительности и противоречат имеющимся фактам. В ходе проведенной служебной проверки был проведен анализ заявления, протокол допроса свидетеля от 12.07.2016 года. При этом, не дана должная оценка следующим фактам: в заявлении, написанном на имя начальника ОМВД России по Нижнедевицкому району от 12.07.2016 года, отсутствует запись о том, что истец предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос;

    на стр. 3 заключения указано о том, что хищение было совершено Ю.Н. Ситниковым, о чем он якобы сам рассказал в ходе своего допроса в качестве свидетеля;

     на стр. 3 заключения также указано, что в ходе проведения служебной проверки был опрошен Ю.Н. Ситников, который подтвердил данные, изложенные в протоколе допроса;

    У брата истца – Ситникова А. в январе 2016 года не было ни на праве собственности, ни на праве аренды, ни на праве оперативного управления автомобиля ВАЗ 2106 с прицепом. Ситников А.Н. владел автомобилем ВАЗ 21063 в период времени с 15.04.2016 по 12.05.2016 г.;

    В ходе допроса в качестве свидетеля истец пояснил, что кража была совершена им 05.01.2016 года, в выходной. Согласно представленному ответчиком графику работы личного состава ОВО по Нижнедевицкому району – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области за январь 2016 года, 05.01.2016 года Ситников И.Н. был в наряде, то есть на рабочем месте.

    Изначально истец не был согласен с материалами служебной проверки, считал, что заключение подлежит отмене, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, о чем сделал в нем соответствующую запись.

    Выводы, изложенные в заключении, ложны и не соответствуют действительности, в связи с чем, истец полагает, что стал жертвой обстоятельств, оговорил себя, испугавшись возможного уголовного преследования в отношении своего отца, полагал, что в результате проведенной проверки выяснится непричастность истца к совершению данного преступления.

    Полагает, что в его действиях не усматривается нарушение Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, Присяги сотрудника органов внутренних дел, ФЗ «О полиции», в частности ст. 6, 7, 27, 33, 37, ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а значит, у ответчика отсутствовали законные основания утверждать о том, что Ситников И.Н. изменил нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества, о чем указано в заключении по результатам служебной проверки. Истец полагает, что он не опорочил деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, поскольку не совершал проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

    Кроме того, истец был лишен ответчиком права, в случае его увольнение, на медицинское освидетельствование на ВВК, с целью определения состояния здоровья на момент увольнения со службы; права на отдых и отпуск, поскольку истец не имел желания на получение денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2016 год; права на отгул в связи с ранее отработанным сверхурочным временем, а при увольнении с работы не произвел с истцом в день увольнения окончательный расчет, так как, в связи с не предоставлением положенных дней отгулов за ранее отработанное сверхурочное время за весь период службы, не выплатил положенную денежную компенсацию.

    Ответчик при увольнении истца со службы не включил в стаж службы период службы в Вооруженных Силах РФ по призыву, который должен быть засчитан из расчета один день военной службы по призыву за два дня государственной службы, поскольку правоохранительная служба – это вид федеральной государственной службы. Стаж работы в свою очередь учитывается при выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавке к оплате труда, предоставлении социальных гарантии, связанных со стажем работы. Ответчик не учитывал службу по призыву на службе истца в полиции из расчета один день службы по призыву за два дня работы в полиции, соответственно, не выплатил положенную процентную надбавку к оплате труда и не произвел окончательного расчета на день увольнения, что повлияло на социальных гарантий, связанных с со стажем работы, получение вознаграждений за выслугу лет.

    Также ответчик не выплатил денежную компенсацию в день увольнения за не предоставленное вещевое довольствие, пропорционально срокам носки и с учетом, что при отсутствии надлежащего вещевого обеспечения, истец за время работы был вынужден приобретать часть форменного обмундирования за свой счет, либо частично использовать свою одежду. Данного обстоятельства при увольнении ответчиком учтено не было, вследствие чего полный расчет до настоящего времени произведен не был.

    Вследствие незаконного увольнения Ситникову И.Н. причинен моральный вред, который оценивается им в 30 000 рублей (л.д. 6-9, 106-108).

    В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Воронежской области» на - ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» (л.д. 117).

    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 132).

    В судебном заседании истец Ситников И.Н. поддержал исковые требования.

    Представитель ответчика Клепикова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменные возражения, заявила о пропуске срока исковой давности (л.д. 87-91, 127-130).

    Представитель третьего лица Пенькова И.Н., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

    Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего не подлежащим удовлетворению иск о признании приказа ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Воронежской области от 22.08.2016 года (№) л/с незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приходит к следующему.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области» ранее поименованное как ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Воронежской области», включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Указом Президента РФ от 05.04.2016 года №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно п. б) ст. 9 Указа Президента РФ от 05.04.2016 года №157 установлено, что: до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч. 1 и 6 ст. 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года N 883 "О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138" руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N 21).

В соответствии с пп. "ж", "м" п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21) (далее - Кодекс этики) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления;

В силу пп. 12, 13 Кодекса этики государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу ст. 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Судом установлено, что истец проходил службу в ОВО по Нижнедевицкому району филиал ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Воронежской области» с 01.11.2013 года в должности полицейского (водителя) (л.д. 22).

Приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области от 22.08.2016 года истец уволен со службы из органов внутренних дел 22.08.2016 года по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" без выплаты премии за август 2016 года (л.д. 116).

Основанием для увольнения истца со службы послужили результаты проведенной служебной проверки, изложенные в заключении от 01.08.2016 года (л.д. 24-33).

Заключением служебной проверки от 01.08.2016 года установлено, что 13.07.2016 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области из ОМВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области поступило сообщение из которого следует, что в 12 часов 50 минут 13.07.2016 года в дежурную часть ОМВД России по Нижнедевицкому району поступило заявление полицейского водителя отделения полиции ОВО по Нижнедевицкому району – филиалу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области старшего сержанта полиции Ситникова И.Н., 07.10.1991 года рождения, о том, что в январе 2016 года в с. Нижнедевицк на ул. Воронежской из гаража <адрес> путем взлома замка входной двери он совершил кражу мотоцикла ИЖ «Планета-4». По данной краже ОМВД России по Нижнедевицкому району 13.01.2016 года возбуждено уголовное дело (№) по ч.2 ст. 158 УК РФ. Заявление Ситникова И.Н. зарегистрировано в КУСП (№) от 12.07.2016 года.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что уголовное дело (№) возбуждено 13.01.2016 года старшим следователем СО отдела МВД России по <адрес> майором юстиции Д.Н. Зубковым по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения принадлежащего гражданину (ФИО)20 мотоцикла ИЖ «Планета-4», регистрационный знак 5911 ВВВ стоимостью 3 500 рублей из гаража, расположенного в д. 10 <адрес>, чем (ФИО)10 причинен имущественный ущерб.

13.04.2016 года следователем СО отдела МВД России по Нижнедевицкому району лейтенантом юстиции И.Е. Ключниковой подготовлено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13.04.2016 года следователем СО отдела МВД России по Нижнедевицкому району лейтенантом юстиции И.Е. Ключниковой исполнено поручение органам дознания на проведение работы по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу (№). Данное поручение для исполнения было направлено начальнику полиции отдела МВД России по Нижнедевицкому району подполковнику полиции Ю.Ю. Ключникову.

В 21 час 00 минут 11.07.2016 года участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Нижнедевицкому району капитан полиции А.В. Сидельников по сообщению старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нижнедевицкому району капитана полиции А.В. Красова, провел осмотр места происшествия по адресу жительства Ситникова в <адрес> В ходе осмотра был обнаружен мотоцикл красного цвета марки ИЖ «Планета-4», без регистрационного знака, номера двигателя и рамы на котором уничтожены. Со слов Ситникова, указанный мотоцикл принадлежит ему.

Принимая во внимание, что 12.07.2016 года в ОМВД России по Нижнедевицкому району поступило заявление о том, что кражу мотоцикла ИЖ «Планета-4» совершил он, 12.07.2016 года руководителем следственного органа - начальником СО отдела МВД России по Нижнедевицкому району подполковником юстиции В.В. Перевозчиковым вынесено постановление от отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия.

Согласно данному постановлению по уголовному делу (№) предварительное следствие возобновлено и направлено для производства предварительного следствия следователю СО отдела МВД России по Нижнедевицкому району лейтенанту юстиции И.Е. Ключниковой.

12.07.2016 года следователь СО отдела МВД России по Нижнедевицкому району лейтенант юстиции И.Е. Ключникова допросила в качестве свидетеля Ситникова, который показал, что с 2013 года работает в должности полицейского водителя ОВО по Нижнедевицкому району – филиалу ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>. В его обязанности входит выявление преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования. На маршруте патрулирования (№) находится административное здание ФГБУ «ФКП Росреестра», расположенное по <адрес>. Данное здание находится под охраной ОВО по Нижнедевицкому району. Рядом с указанным административным зданием находится гараж, ворота которого закрывались на навесной замок. Между стеной гаража и воротами была щель, через которую Ситников видел, что внутри гаража стоит мотоцикл. Мотоцикл он увидел примерно в ноябре 2015 года. После этого Ситников, в ходе патрулирования обращал внимание на гараж и однажды заметил, что снег вокруг гаража никто не убирает. В связи с этим он подумал, что гаражом никто не пользуется и решил украсть мотоцикл, который находился в гараже. 04.01.2016 года на автомобиле своего брата Александра марки ВАЗ 2106 с прицепом Ситников решил похитить мотоцикл из указанного гаража. Примерно в 03 часа 15 минут 05.01.2016 года Ситников на автомобиле своего брата подъехал к гаражу где находился мотоцикл, с помощью привезенной с собой монтировки, сорвал навесной замок, проник внутрь гаража, открутил с помощью своих ключей коляску от мотоцикла и загрузил на прицеп мотоцикл ИЖ «Планета-4» синего цвета. Украденный мотоцикл Ситников загнал в свой гараж, находящийся на территории своего домовладения и до весны им не пользовался. В мае 2016 года Ситников перекрасил мотоцикл в красный цвет, и с помощью молотка сбил номер на двигателе, чтобы никто не опознал похищенный мотоцикл. О том, что Ситников похитил мотоцикл, он ни кому не говорил.

Опрошенный в ходе служебной проверки Ситников, подтвердил вышесказанное.     Кроме того, пояснил, что о совершенном преступлении решил рассказать добровольно, о чем 11.07.2016 года написал собственноручное заявление на имя начальника ОМВД России по Нижнедевицкому району. К написанию этого заявления Ситникова никто не склонял. Каких-либо противоправных действий сотрудники полиции в отношении него не совершали. Ситников осознает, что его поступок не совместим со службой в органах внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно графика работы личного состава ОВО по Нижнедевицкому району – филиала ФГКУ УВО МВД России по Воронежской области на январь 2016 года, в ночь с 04.01.2016 года на 05.01.2016 года Ситников находился на выходных (наряд с 09.00 часов 05.01.2016 г. до 09.00 часов 06.01.2016г.) (л.д. 49).

С заключением служебной проверки Ситников И.Н. был ознакомлен 09.08.2016 года (л.д. 33).

Порядок проведения служебной проверки и заключение по ее результатам истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались, Ситников И.Н. выразил несогласие с выводами служебной проверки.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, заключенным между начальником ФЕКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области и полицейским водителем отделения полиции ОВО по Нижнедевицкому району – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области Ситниковым И.Н., последний обязуется: быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу (п. 4.2); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (п.4.4).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком доказано, что Ситников И.Н. являясь сотрудником «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Воронежской области» совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Проступок Ситникова И.Н. несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, противоречит интересам службы и ее задачам. Поскольку сотрудником совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Довод истца о том, что он оговорил себя, действия, которые он согласно выводам служебной проверки якобы совершил, образуют состав преступления, однако, в настоящее время в отношении него уголовное преследование, в рамках возбужденного уголовного дела не производится, таким образом, факт совершения им противоправных деяний не подтвержден, в связи с чем, с заключением служебной проверки, приказом о его наказании и приказом об увольнении он не согласен полностью, не принимается судом во внимание.

Доказательств наличия какого-либо давления на него суду не представлено, напротив, в своих объяснениях Ситников И.Н. указывает на то, что о совершенном преступлении решил рассказать добровольно, о чем 11.07.2016 года написал собственноручное заявление на имя начальника ОМВД России по Нижнедевицкому району. К написанию этого заявления Ситникова никто не склонял. Каких-либо противоправных действий сотрудники полиции в отношении него не совершали. Ситников осознает, что его поступок не совместим со службой в органах внутренних дел (л.д. 14-141).

Отсутствие в отношении уволенного лица обвинительного приговора по инкриминируемому преступлению не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку наличие приговора для увольнения сотрудника полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не требуется.

    Доводы о том, что, истец был лишен ответчиком:

    - права, в случае его увольнение, на медицинское освидетельствование на ВВК, с целью определения состояния здоровья на момент увольнения со службы;

    - права на отдых и отпуск, поскольку истец не имел желания на получение денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск за 2016 год;

    - ответчик не выплатил денежную компенсацию в день увольнения за не предоставленное вещевое довольствие, пропорционально срокам носки и с учетом, что при отсутствии надлежащего вещевого обеспечения, истец за время работы был вынужден приобретать часть форменного обмундирования за свой счет, либо частично использовать свою одежду, - суд находит несостоятельными.

    В соответствии с п. 11 Приложения (№) Порядка представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 года (№), сотруднику, подлежащему со службы в ОВД РФ направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта.

    Между тем, в представлении к увольнению со службы в ОВД РФ указано, что Ситников И.Н. от прохождения ВВК отказался (л.д. 92-93).

    Также в данном представлении указано, что истец основной отпуск за 2016 год использовал, о чем в указанном представлении имеется личная подпись Ситникова И.Н. (л.д. 92-93).

    Согласно справке ГУ МВД России по Воронежской области от 01.09.2016 года (№) расчет за вещевое довольствие ФГКУ УВО с истцом произвело полностью (л.д. 51, 52).

    Доводы о том, что при увольнении с работы ответчик не выплатил положенную денежную компенсацию за ранее отработанное сверхурочное время за весь период службы, объективно не подтверждены, расчет задолженности истцом не представлен, ходатайств об истребовании соответствующих сведений у ответчика истцом не заявлялось.

    Довод о том, что при увольнении истца со службы ответчик не выплатил положенную процентную надбавку к оплате труда, истцом не подтвержден, расчет задолженности не представлен, кроме того, сам по себе факт невыплаты денежных средств не является основанием для восстановления на работе.

    Наличие в тексте заключения по результатам служебной проверки технических описок: вместо инициалов «И.Н.» указано «Ю.Н.» не указывает на какого-либо другого сотрудника, поскольку проверка проводилась именно в отношении И,Н, Ситникова.

    В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права …

Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истец был ознакомлен с приказом об увольнении 22.08.2016 года (л.д. 116). С иском впервые обратился в суд 19.09.2016 года. Определением Коминтерновского районного суда исковое заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 135 ГПК РФ (исковое заявление не подписано истцом) (л.д. 113, 114), с настоящим иском в суд он обратился 04.10.2016 года (л.д. 14).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 22.08.2016 года, истец обратился в суд 04.10.2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Ситникова И.Н. к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области о признании приказа ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Воронежской области от 22.08.2016 года (№) л/с незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                              С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2017 года.