Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4579/2018 ~ М-2211/2018 от 10.04.2018

Дело № (4) 66RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.09.2018 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбина Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбин Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что <//> в 19 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», госномер № 66 регион, принадлежащего и под управлением Рашидова Г.Р. (полис ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), автомобиля «БМВ 525», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Рыбина Д.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»).

Виновным в ДТП признан водитель Рашидов Г.Р., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «БМВ 525», госномер Е066НС 196 регион, причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком СПАО «Ингосстрах» Рыбину Д.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 19500 рублей.

Согласно заключения № от <//>, составленного ИП Долгих С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525», госномер № 196 регион, с учетом износа составила 282400 рублей, расходы по составлению заключения - 12000 рублей.

<//> в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Истец Рыбин Д.В. и его представитель Пряничникова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представителем Пряничниковой Ю.А. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 6000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 17640 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рашидов Г.Р., представитель ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 19 часов 50 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», госномер № 66 регион, принадлежащего и под управлением Рашидова Г.Р. (полис ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), автомобиля «БМВ 525», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Рыбина Д.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»).

Виновным в ДТП признан водитель Рашидов Г.Р., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «БМВ 525», госномер Е066НС 196 регион, причинены механические повреждения, в связи с чем страховщиком СПАО «Ингосстрах» Рыбину Д.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 19 500 рублей.

Согласно заключения № от <//>, составленного ИП Долгих С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525», госномер № 196 регион, с учетом износа составила 282 400 рублей, расходы по составлению заключения - 12 000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от <//>, составленного ООО «Росоценка», представленного ответчиком СПАО «Ингосстрах» в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525», госномер № 196 регион, с учетом износа составляет – 19500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Из заключения № от <//>, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., следует, что повреждения облицовки заднего бампера, усилителя заднего бампера и отражателя левого заднего бампера автомобиля «БМВ 525», госномер № 196 регион, по представленным документам получены в результате ДТП от <//>, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««БМВ 525», госномер № 196 регион, с учетом износа может составлять 25500 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета ущерба заключение № от <//>, составленное экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>.

При таких обстоятельствах, взысканию с СПАО «Ингосстрах», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Рыбина Д.В. подлежит страховое возмещение в размере 6 000 рублей (25 500 рублей - 19 500 рублей), как не выходящее за лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, <//> СПАО «Ингосстрах» произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 6000 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <//>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с <//> по <//>), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, размер страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, до суммы в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая тот факт, что ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном размере до рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства нельзя признать правомерными, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Рыбиным Д.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование Рыбина Д.В. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Рыбиным Д.В. понесены почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1800 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов. Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке по цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Кроме того, сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением Уральской торгово-промышленной палаты, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что расходы по оценке ремонта подлежат взысканию с учетом иностранного производства транспортного средства в общей сумме 4 800 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от <//>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Рыбин Д.В. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования истца в полном объеме были удовлетворены лишь после подачи в суд искового заявления, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 рублей, исходя из размера выплаченного ответчиком после подачи искового заявления страхового возмещения (6000 рублей/2).

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбина Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Рыбина Д. В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего на общую сумму 26700 (двадцать шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина