Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3106/2015 от 06.02.2015

Судья – Власенко В.А. дело № 33-3106/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Король В.Н. по доверенности Горшкова М.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Король В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме ...рублей копеек по исполнительному производству <...>.

В обоснование доводов указал, что <...> года возбуждено исполнительное производство в отношении него, как должника и в тот же день вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на сумму <...>. Заявитель считает данные постановления незаконными, т.к. <...> года суд обязал Король В.Н. осуществить снос самовольного строения. При этом, взыскатель – администрация г. Сочи не обращалась в суд с заявлением об исполнении судебного решения самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель также не обращался в суд с требованием об изменении порядка исполнения решения суда.

В судебном заседании заявитель Король В.Н., его представители Казанцев С.К. и Горшков М.А. просили суд удовлетворить его заявление в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Агаркова Ю.П. просила суд заявление Король В.Н. оставить без удовлетворения.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5.11.2014 года заявление Король В.Н. об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о взыскании расходов по совершению исполнительных действий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Король В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, и принятии нового решения по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом норм ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)(ст.441 ч.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.08.2012 г. четырехэтажный объект незавершенного строительства площадью застройки <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. по <...>, принадлежащий Король В.Н. был признан самовольным строением. Согласно данного судебного акта Король В.Н. был обязан снести за свой счет самовольное строение, данное решение вступило в законную силу <...>.

Согласно норм ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения исполнительного документа УФССП по Краснодарскому краю были произведены расходы на сумму ...рублей, что подтверждается материалами дела, а именно: актом о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года, подписанного генеральным директором ООО Холдинг «Черниговская строительная компания» и руководителем Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Согласно статье 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

K расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве).

<...> года судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно норм ч.5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Из норм ч.6 ст. 30 этого же закона следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела
судебных npиставов Управления Федеральной службы судебных приставов по
Краснодарскому краю от 15.08.14г. возбуждено исполнительное производство в отношении Король В.Н. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере ...рублей.

С учетом анализа установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявителя о незаконности решений заинтересованного лица последним опровергнуты. Факт нарушения прав заявителя не установлен, оспариваемые постановления приняты уполномоченным лицом, порядок принятия актов соблюден, их содержание соответствует требованиям закона.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления гражданину, если установит, что оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы гражданина не были нарушены, принятие иных решений законом не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования Король В.Н. не подлежат удовлетворению, в связи с чем, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод, изложенный в апелляционной жалобе на предмет того, что строение было снесено раньше чем судебный акт вступил в законную силу, то есть в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так как он опровергается материалами дела, а именно: решение Центрального районного суда г. Сочи от 17.08.2012 г. вступило в законную силу 18.09.2012г. Король В.Н. было направлено заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного решения. Определением Центрального районного суда г. Сочи от 6.11.2013 г. ему было отказано в восстановлении срока. Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Король В.Н. подал частную жалобу на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование, которая и была назначена на <...> к рассмотренаию в апеллиционном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 5 ноября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Король В.Н. по доверенности Горшкова М.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи