Решение по делу № 12-69/2013 от 20.05.2013

Дело №12-69/2013

РЕШЕНИЕ

10 июля 2013 года                     п. Березовка Красноярский край

Судья Березовского районного суда Красноярского края Лаппо А.С.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кроо ФИО7 - Санарова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 08 мая 2013 года о привлечении

Кроо ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Красноярского края, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, официально не работающего, проживающего по адресу <адрес>, зарегистрированного по адресу: Красноярский край, <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

установил:

Защитник Кроо А.В. – Санаров Д.Б. действующий на основании доверенности от <дата> обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 08.05.2013 года, которым Кроо А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, в вязи с нарушением мировым судьей конституционного права на рассмотрение его дела, тем судом к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Кроо А.В. проживал и проживает по адресу Красноярский край, <адрес>1, в ходе судебного заседания были заявлены ходатайства о передаче дела, для рассмотрения дела по существу по месту жительства Кроо А.В.

В судебное заседание Кроо А.В., его защитник Санаров Д.Б., не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Вызванные в судебное заседание свидетели, не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, поскольку:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 01 час 55 минут на <адрес> <адрес> <адрес> Кроо А.В. управлял автомобилем с гос. номером № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина Кроо А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 24 ТТ № от <дата>(в котором Кроо А.В. собственноручно указал, что <дата>, выпивал спиртные напитки, ехал с работы после похмелья), а также содержится ходатайство о направлении протокола по месту прописки, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, актом <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен, о чем имеется его подпись, подписями понятых ФИО5, ФИО6, рапортом сотрудника ГИБДД.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе мировой судья судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края при поступлении административного материала в отношении Кроо А.В. было рассмотрено ходатайство Кроо А.В. о направлении административного материала для рассмотрения по месту прописки. Место прописки Кроо А.В. в протоколе об административном правонарушении 24 ТТ № от <дата> не было указано, было указанно место проживания в <адрес>, ходатайство о передачи дела на рассмотрения по месту жительства Кроо А.В., не заявлялось. В последующем Кроо А.В. и его защитником Санаровым Д.Б. были заявлены ряд ходатайств, в том числе и ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье в Новоселовский район, Красноярского края, по месту жительства Кроо А.В., в удовлетворении которого было отказано определением от <дата>. Проверив процессуальные документы вынесенные мировым судьей, которые были исследованы судом, нарушений в их вынесении апелляционная инстанция не усматривает, при рассмотрении настоящей жалобы им дана надлежащая оценка, сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не возникает.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кроо А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Санарова Д.Б. были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 08 мая 2013 года отношении Кроо ФИО10, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Санарова Д.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.С. Лаппо