Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2016 (2-6245/2015;) ~ М-5316/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск              05 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Д2 Страхование» к Извекову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Д2 Страхование» обратилось в суд с указанным иском к Извекову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 380 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 25 февраля 2015 г. по адресу г. Красноярск, Коммунальный мост, эл. опора 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21093, г/н № под управлением водителя Извекова А.В. (собственник а/м) и а/м Тойота Камри, г/н № под управлением водителя Прокудина И.И. (собственник а/м ООО «Экспобанк»). Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2015 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м ВАЗ 21093, г/н № Извековым А.В. пункта 10.1 ПДД РФ. Автомобиль Тойота Камри, г/н № застрахован в ЗАО «Д2 Страхование» по полису страхования средств наземного транспорта № 2004590 от 04.02.2015г. по риску «Угон», «Ущерб с выплатой по факту (без учета износа)» на 900 000 руб. ЗАО «Д2 Страхование» переименовано 29.09.2015г. в АО «Д2 Страхование» без изменения регистрационных данных во исполнение п. 7 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ». Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Договоре страхования и в Правилах страхования средств наземного транспорта ЗАО «Д2 Страхование» в редакции от 30.09.2014 г. АО «Д2 Страхование» по результату рассмотрения заявления ООО «Экспобанк» (выгодоприобретателя по Договору страхования) на выплату страхового возмещения от 30.03.2015 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб. Сумма страхового возмещения определена на условиях п.п. 11.9., 11.10, 11.15 Правил страхования, исходя из расчета конструктивной гибели застрахованного автомобиля, т.к. сумма ущерба превышает 70% его действительной стоимости. Согласно отчета ООО «Сибирская Ассистанская Компания» №130013, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, г/н № без учета износа составляет 651 608 руб. 70 коп. Расчет страхового возмещения в соответствии с п. 11.9 Правил страхования: 900 000 руб. - 9 000 руб. - 391 000 руб. = 500 000 руб., где: 900 000 руб. - страховая сумма /действительная стоимость а/м; 9 000 руб. - амортизационный износ, рассчитанный за время действия Договора страхования с момента его заключения (04.02.2015 г.) до момента наступления страхового случая (25.02.2015 г.), из расчета 12% от страховой суммы в год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный (п.п. «б» п. 11.9 Правил страхования). Расчет: 1 мес. (с момента заключения Договора страхования до даты ДТП) = 1% от 900 000 руб. (страховая сумма) = 9 000 руб.; 391 000 руб. - стоимость имеющихся остатков застрахованного по Договору страхования а/м, годных для эксплуатации или реализации (отчет ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 130011). В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к АО «Д2 Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» по требованию истца осуществило страховую выплату в размере лимита предусмотренного п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на дату заключения полиса ОСАГО причинителя вреда), - 120 000 руб. Таким образом, истец имеет право требования к ответчику в размере 380 000 руб., т.е. разница между выплаченной суммой истцом выгодоприобретателю по Договору страхования (500 000 руб.) и страховым возмещение полученным истцом от Страховщика причинителя вреда (ООО «Росгосстрах») по полису ОСАГО ответчика

(120 000 руб.).

Представитель АО «Д2 Страхование» Силин А.А., полномочия проверены, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Извеков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не возражал против взыскания с него суммы ущерба, определенного заключением экспертов №2490 от 19.04.2016г.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхование не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2015г. в 09 час. 18 мин. по адресу: г.Красноярск, Коммунальный мост, эл.опора 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21033 г/н № под управлением и принадлежащего Извекову А.В. и автомобилем Тойота Камри г/н № под управлением Прокудина И.И. и принадлежащего ООО «Экспобанк».

В соответствии со справкой о Дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2015г8. автомобилю Тойота Камри г/н № причинены следующие повреждения: передний левый угол крыла, двери, капот, решетка радиатора, фара, бампер, подкрылок, диск колеса, рамка госномера, госномер, две подушки безопасности, правая фара, правое переднее крыло (л.д.11).

Определением от 25.02.2015г. (л.д.11-оборот) отказано в возбуждении дела об административном нарушении в отношении Извекова А.В., поскольку нарушение п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

Транспортное средство Тойота Камри г/н №, принадлежащее ООО «Экспобанк» (л.д.12-13) застраховано в ЗАО «Д2 Страхование» по полису № от 04.02.2015г. «КАСКО всё включено» (л.д.7), в соответствии с которым страховым случаем является ущерб транспортному средству, страховая сумма по данному риску 900 000 руб. в размере действительной     стоимости автомобиля.

Ответчиком заявлено, что поскольку отчетом ООО «Сибирская Ассистанская компания» №130013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 651 608 руб. 70 коп., отчетом ООО «Сибирская Ассистанская компания» №130011 стоимость годных остатков определена в размере 391 000 руб., истцом была произведена страховая выплата ООО «Экспобанк» платежным поручением №638 от 14.05.2015г. в размере 500 000 руб. (л.д.6), из расчета 900 000 руб. (действительная стоимость автомобиля) – 9 000 руб. (амортизационный износ) – 391 000 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно отчета ООО «Сибирская Ассистанская компания» №130013 (л.д.17-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № определена в размере 651 608 руб. 70 коп. без учета износа, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 503 164 руб. 12 коп. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота Камри г/н № согласно отчета ООО «Сибирская Ассистанская компания» №130011 (л.д.37-42) определена в размере 391 012 руб. 60 коп.

Гражданская ответственность Извекова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №, страховая компания ООО «Росгосстрах» платежным поручением №208 от 26.06.2016г. произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. на счет ЗАО «Д2 Страхование» (л.д.43-44).

Поскольку ответчик возражал против оценки ущерба, представленной истцом, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Красноярского центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №2490 от 29.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта повреждении автомобиля Тойота Камри г/н № 2011г. выпуска, полученных в ДТП от 25.02.2015г., рассчитанная в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П, на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА, без учета износа составляет 451 499 руб., с учетом износа составляет 351 515 руб., что не свидетельствует о полной гибели автомобиля.

Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами не оспаривался. Поскольку данное экспертное заключение было составлено экспертами после того, как они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, восстановительные расходы определены экспертом с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщиков, их образование, стаж работы, суд считает необходимым признать заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем считает необходимым принять в подтверждение размера причиненного ущерба именно это заключение.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения Извековым А.В. договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку риск гражданской ответственности Извекова А.В. был застрахован в установленном законом порядке, иск АО «Д2 Страхование» к Извекову А.В. о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в размере 351 515 руб. – 120 000 руб. = 231 515 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 515 руб. 15 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Рассматривая ходатайство директора ООО КЦПОиЭ «Движение» о взыскании денежных средств за проведение экспертного исследования и дачу заключения суд приходит к следующему.

Анализ ст. 98 ГПК РФ свидетельствует о том, что возмещение судебных расходов, в том числе оплата расходов эксперта, осуществляется только той стороне, в пользу которой принято судебное решение. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо не правомерности предъявленного истцом требования. Поэтому правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска полностью или в части, либо ответчик – при отказе истцу в иске.

Как установлено в судебном заседании, определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 15.03.2016г. по гражданскому делу по иску АО «Д2 Страхование» к Извекову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручалось ООО КЦПОиЭ «Движение». Обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы возлагалась на Извекова А.В.

В соответствии с заявлением ООО КЦПОиЭ «Движение», расчетом стоимости и прейскурантом (л.д.131-133) стоимость работ по проведению экспертизы составила 9 500 руб., оплата экспертизы от ответчика Извекова А.В. не поступила.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» с ответчика.

Платежным поручением №620 от 7.09.2015г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. С учетом размера подлежащих удовлетворению требований истца, с ответчика Извекова А.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5 515 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Извекова А.В. в пользу АО «Д2 Страхование» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации 231 515 рублей, в порядке возврата государственную пошлину 5 515 рублей 15 копеек, а всего 237 030 рублей 15 копеек.

Взыскать с Извекова А.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску АО «Д2 Страхование» к Извекову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: И.Ю.Волгаева