Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2018 ~ М-2473/2018 от 13.11.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истицы Бессоновой Е.В. по доверенности от 3 ноября 2018 года Волкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2414/2018 по иску Бессоновой Екатерины Викторовны к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

        Бессонова Е.В. обратилась в суд с данным иском, указывая, что в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ей (Бессоновой Е.В.) принадлежит на праве собственности ? часть квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно страховому полису № между ООО СК «ВТБ Страхование», выступающим в качестве страховщика, и ней, выступающей в качестве страхователя, заключен договор страхования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором жилое помещение-квартира по адресу: <адрес> была застрахована от причинения ущерба в форме его повреждения или уничтожения или утраты в результате: «пожара, удара молнии, взрыва», «воздействия жидкости», «стихийных бедствий», «противоправного действия третьих лиц», «внешнего воздействия».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО фирма «РЭМС» ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло затопление с повреждением внутренней отделки квартиры.

В соответствии с выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. ей (Бессоновой Е.В.) было выплачено страховое возмещение в размере 8715,75 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес> учетом износа составляет 65267 рублей.

Истец указывает, что сумма, необходимая для восстановления внутренней отделки жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>, учитывая выплаченное страховое возмещение, составляет 56551,25 рублей(65267 рублей-8715,75 рублей).

Согласно почтовой квитанции № от 21.09.2018г. с описью вложения в адрес ООО С К «ВТБ Страхование» была направлена претензия с предложением добровольной выплаты страхового возмещения.

        Однако до настоящего времени ООО СК «ВТБ Страхование» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истица Бессонова Е.В. с учетом уточнений просит судвзыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Бессоновой Екатерины Викторовны:

- задолженность по договору страхования в размере 56551,25 рублей;

- неустойку в размере 5 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица Бессонова Е.В., извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Цурган Ю.А. была извещена под роспись, однако    об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, учитывая соответствующее заявление представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

        В судебном заседании представитель истца Бессоновой Е.В. по доверенности Волков М.А. поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить уточненные исковые требования, обратил внимание суда, что предыдущее судебное заседание было отложено для предоставления ответчиком необходимых, по мнению ответчика, доказательств, однако ответчик данной возможностью не воспользовался и никаких дополнительных доказательств не представил. Также обратил внимание, что остальные собственники квартиры не состоят в договорных отношениях с ответчиком.

    В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» по доверенности Цурган Ю.А. возражала против удовлетворения исковых требований, аргументируя свою позицию тем, что произошло страховое событие – залитие квартиры, в связи с чем была составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым сумма ущерба была определена в 34 863 рубля. Пояснить, каким образом составлялся данный расчет, при составлении которого специалисты – сметчики поврежденную квартиру не осматривали, а производили расчет дистанционно, она (Цурган Ю.А.) не может. Но она считает, что такой дистанционный порядок определения ущерба ничем не запрещен.      Бессоновой Е.В. была выплачена ? доля от 34 863 рублей, что составляет 8 715 рублей 75 копеек в связи с тем, что она является собственником только ? квартиры, а остальные сособственники квартиры к ответчику с заявлением о выплате не обращались. При этом она не отрицает, что договор страхования был заключен с Бессоновой Е.В., а объектом страхования является вся квартира. К полису были приложены особые условия, но назвать пункт, который возлагает на остальных сособственников обязанность обращаться с заявлением о выплате, представитель ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» по доверенности Цурган Ю.А. не могла. Так же пояснила, что в Центральном офисе имеются Правила страхования жилых помещений, с которыми Бессонова Е.В., действуя логично, могла ознакомиться в Интернете перед тем, как заключать договор страхования, как разумный потребитель. Также обратила внимание, что договор страхования является «коробочным» продуктом, то есть все необходимые документы и ссылки на сайт в Интернете находятся в запечатанной коробке.Покупая данную коробку за 5 000 рублей, Бессонова Е.В. могла в любое время активировать договор страхования через Интернет.

Представлять Правила страхования жилых помещений представитель ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» по доверенности Цурган Ю.А. не видела необходимости.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судом было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для возможности представителю ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» по доверенности Цурган Ю.А. предоставить вышеуказанные Правила страхования жилых помещений, однако указанные Правила представлены не были, таким образом, представитель ответчика, руководствуясь принципом диспозитивности судебного процесса, определил объем доказательств, необходимых по его мнению, для вынесения решения.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.Бессоновой Е.В. принадлежит на праве собственности ? часть квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно страховому полису № между ООО СК «ВТБ Страхование», выступающим в качестве страховщика, и Бессоновой Е.В., выступающей в качестве страхователя, заключен договор страхования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данным договором жилое помещение-квартира по адресу: <адрес> была застрахована от причинения ущерба в форме его повреждения или уничтожения или утраты в результате: «пожара, удара молнии, взрыва», «воздействия жидкости», «стихийных бедствий», «противоправного действия третьих лиц», «внешнего воздействия».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО фирма «РЭМС» ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло затопление с повреждением внутренней отделки квартиры.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.Бессоновой Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере 8715,75 рублей, что сторонами не оспаривается.

Выплатив страховое возмещение, ответчик признал наступление страхового события.

Из локального сметного расчета № следует, что размер выплаты за поврежденное имущество составляет 34 863 рубля.

Однако согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Альянс – Капитал», стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес> учетом износа составляет 65267 рублей.

Суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, так как составлено специалистом ФИО5, имеющим удостоверение Палаты судебных экспертов имени ФИО6 о прохождении обучения по программе «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», по программе «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта» и по программе «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполнения работ, использованных материалов и изделий», имеющим соответствующие сертификаты соответствия, и непосредственно осмотревшим объект исследования. Суд считает, что именно данным заключением специалиста с достоверностью определяется размер ущерба от залития, а не локальным сметным расчетом, выполненным дистанционно.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательств является договор.

Принимая во внимание, что объектом страхования является квартира, а не ее часть, остальные сособственники квартиры не состоят в договорных отношениях с ответчиком, суд считает, что утверждение ответчика о том, что остальные сособственники квартиры должны обращаться с заявлением о страховой выплате является необоснованным.

Соответственно, сумма, необходимая для восстановления внутренней отделки жилого помещения-квартиры по адресу: <адрес>, учитывая выплаченное страховое возмещение, составляет 56551,25 рублей(65267 рублей-8715,75 рублей).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Суд считает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что противоречит ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, и должен нести    ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страховой премии по договору страхования № составляет 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бессоновой Е.В. была направлена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена без ответа, доплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования имущества составляет 5 000 рублей (5 000 рублей*52 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2018г.)*3%=7 800 рублей)

Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как такого ходатайство представителем ответчика заявлено не было.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за добровольное неисполнение требований потребителя, суд приходит к следующему.

    Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пункт 1 ст. 10 указанного Закона РФ содержит правило о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В связи с чем, суд считает, что утверждение представителя ответчика о том, что потребитель Бессонова Е.В. должна была изучать какие – либо Правила в Интернете, является необоснованным.

    Пунктом 6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа, что было разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

    С учетом того, что исковые требования о нарушении прав истицы как потребителя удовлетворены, с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 61 551, 25 рублей (56 551, 25 рублей    – сумма доплаты страхового возмещения + 5 000      рублей – неустойка), то есть 30 775, 62 рублей.

       В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину, которая составляет согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по удовлетворенному имущественному требованию о взыскании 61 551, 25 рублей, 2 046 рублей 54 копейки.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 551 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

30 775 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 046 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░