Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2015 от 13.10.2015

Дело №

Апелляционное определение

25 ноября 2015 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в результате чего с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>

Не согласившись указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой состоявшееся решение мирового судьи в части размера взысканных сумм штрафа и судебных расходов просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая состоявшееся по делу судебное постановление в части размера штрафа и судебных расходов подлежащим отмене.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дополнительных доказательств сторонами суду представлено не было.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая.

Однако ответчиком возложенная на него требованиями пункта 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) независимой экспертизы (оценки) путем выдачи потерпевшему (истцу) соответствующего направления на независимую экспертизу исполнена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно результатам независимой оценки ответчиком также была оставлена без удовлетворения (л.д.26-29).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о наличии предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ основании для признания наступившего случая страховым, взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытков, штрафа, а также судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Однако, как указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, при определении подлежащего взысканию в его пользу штрафа оснований для снижения его размера не имелось, при этом в обоснование своих доводов истец ссылается на положения законодательства о защите прав потребителей.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Так, разрешая настоящий спор в части взыскания штрафа, мировым судьей правильно применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в ред. закона, действовавшей на момент ДТП, а также приняты во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные им в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца имело место после ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема нарушенного права, а также доводов ответчика относительно несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ. Присужденный в пользу истца штраф, по убеждению суда апелляционной инстанции, является разумным и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку настоящий спор разрешен в пользу ФИО1, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, категория спора, степень его сложности, количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, а также прочие, заслуживающие внимание обстоятельства. Сумма судебных издержек, взысканных в пользу истца, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает принципами разумности, справедливости и соразмерности возмещения судебных расходов, закрепленных действующим гражданским процессуальным законодательством.

В связи с изложенным, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Е.Г.Щербатых