Решение по делу № 33-83/2016 (33-4642/2015;) от 08.12.2015

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33 – 4642/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Дмитриевой Г.И. и Козловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Василькова А.П. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

Установила :

Васильков А.П. обратился в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к ООО «Смоленская строительная компания» (далее также – ответчик, Общество) о понуждении к заключению договора купли-продажи и признании права собственности на помещение № ..., расположенное на ..., сославшись на то, что получил указанное помещение в 2008 г. в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, который обещал перевести помещение в жилое и впоследствии предоставить ему, истцу, в собственность, однако это свое обещание не выполнил. В свою очередь, он, Васильков А.П., с 2008 г. владеет данным помещением как своим собственным, вселился и проживает в нем, произвел ремонт, вносит оплату за обслуживание. Считал, что между ним и Обществом фактически возникли договорные отношения, результатом которых должно стать отчуждение ответчиком спорного помещения.

После уточнения заявленных требований просил обязать ответчика продать ему указанное помещение по цене в .... (с учетом понесенных расходов на ремонт).

Общество иск не признало и предъявило встречное требование – об освобождении помещения № ..., указывая на то, что Васильков А.П. занимает его незаконно.

Васильков А.П. в судебное заседание не явился. Его представитель Майкова М.В. сделала заявление о пропуске Обществом срока исковой давности и просила на этом основании отказать в удовлетворении встречного иска.

Обжалуемым решением иск ООО «Смоленская строительная компания» был удовлетворен.

Суд обязал Василькова А.П. освободить спорное помещение.

В иске Василькова А.П. о понуждении Общества к заключению договора купли-продажи и признании права собственности на указанное помещение отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Васильков А.П. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что, предоставив ему спорное помещение, Общество как собственник распорядилось указанным помещением по своему усмотрению, и закономерным результатом такого распоряжения должно стать оформление договора купли-продажи, который фактически имел место. Ссылается на практику Европейского Суда по правам человека, который, давая толкование понятия «имущество», содержащегося в статье 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 г.), пришел к выводу, что к имуществу относится не только наличное (реально существующее) имущество, но и имущество, получения которого мог «законно ожидать» заявитель.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Из дела видно, что помещение № ..., расположенное на ..., является нежилым (диспетчерская), с 14 ноября 2007 г. зарегистрировано на праве собственности за ООО «Смоленская строительная компания».

В указанном помещении проживает и с 1 января 2009 г. оплачивает коммунальные услуги истец Васильков А.П., ранее работавший в Обществе ....

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Если иное не установлено законом или договором, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который может по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ).

Собственник вправе также истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 310 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 2018 ГК РФ).

Договор купли-продажи (пункт 1 статьи 454 ГК РФ) является двусторонней сделкой, для совершения которой в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ необходима согласованная воля обеих сторон (продавца и покупателя).

Договор купли-продажи недвижимого имущества считает заключенным, когда между сторонами в письменной форме (статья 550 ГК РФ) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, о цене имущества (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Общий срок для защиты нарушенного или оспариваемого права (исковая давность) составляет три года и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства заключения между сторонами каких-либо договоров в отношении принадлежащего Обществу помещения № ....

Как правильно отметил суд, само по себе владение Васильковым А.П. указанным помещением как своим собственным, в том числе несение им бремени расходов по содержанию помещения, не свидетельствуют о состоявшемся отчуждении помещения в его пользу и не могут служить основанием для возложения на Общество обязанности по оформлению договора купли-продажи, соглашение по существенным условиям которого между сторонами не достигнуто.

Суд обоснованно отверг доводы представителя Василькова А.П. о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку, как установлено, о притязаниях Василькова А.П. на спорное помещение Общество узнало лишь после предъявления Васильковым А.П. настоящего иска.

С учетом изложенных обстоятельств суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Василькова А.П. и удовлетворил встречный иск ООО «Смоленская строительная компания».

Доводы жалобы о «законности ожидания» поступления помещения в собственность Василькова А.П. по существу тождественны доводам иска, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 12 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василькова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :