Решение по делу № 33-19843/2019 от 26.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-19843/2019 по делу 2-4728/2019

10 октября 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Ткачевой А.А.,

судей:     Анфиловой Т.Л.,

                            Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                    Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллина А.Г. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 04.08.2017 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки Chery Cross Eastar, государственный регистрационный знак №... принадлежащего Нигматуллиной А.Г. и под управлением водителя Нигматуллина Р.Г., и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №... принадлежащего Храмовой Н.А. и под управлением водителя Абасова Ю.Ю. Виновником ДТП является водитель Абасов Ю.Ю.

Гражданская ответственность Нигматуллиной А.Г. застрахована в САО «ВСК».

07.08.2017 Нигматуллина А.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» нарушило сроки для ремонта транспортного средства и
26.09.2017 отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом от выплаты страхового возмещения, Нигматуллина А.Г. обратилась в ООО «... для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от 05.02.2018 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Chery Cross Eastar, государственный регистрационный знак №..., составляет 32 700 руб. Нигматуллиной А.Г. понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Нигматуллина А.Г. просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 32 700 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере
16 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 2 350 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года, постановлено: исковые требования Нигматуллиной А. Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Нигматуллиной А.Г. страховое возмещение в размере 29 400 руб., штраф в размере 14 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 890 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 157 руб., почтовые расходы в размере 2091 руб.
50 коп., расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление претензионного письма в общем размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нигматуллиной А.Г. в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП Д.Е.Ю. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 17 800 руб.

Взыскать с Нигматуллиной А.Г. в пользу ИП Д.Е.Ю. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 2 200 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа
г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1 382 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду не преставления истцом автомобиля на СТОА по выданному ответчиком направлению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» Харисова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Нигматуллиной А.Г.–Халитову Г.Р., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО определены требования к организации восстановительного ремонта.

В частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В п. 52 постановления указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из п. 53 данного постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 56 постановления).

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 указанного выше постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на СТОА для производства ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках ремонта и полной стоимости ремонта. Если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 04.08.2017 в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Chery Cross Eastar, государственный регистрационный знак №... принадлежащего Нигматуллиной А.Г. и под управлением водителя Нигматуллина Р.Г., и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Храмовой Н.А. и под управлением водителя Абасова Ю.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Абасов Ю.Ю., который, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21093, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Chery Cross Eastar, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность водителя Абасова Ю.Ю. застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго».

Гражданская ответственность Нигматуллиной А.Г. застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №....

07.08.2017 Нигматуллина А.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В тот же день, 07.08.2017 принадлежащий истцу поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен Акт осмотра по убытку №....

15.08.2017 САО «ВСК» выдало Нигматуллиной А.Г. направление на ремонт №... от 11.08.2017 на СТОА ...», согласованная стоимость ремонта составила 17 890 руб.

25.09.2017 Нигматуллина А.Г. направила в адрес САО «ВСК» заявление, в котором указала, что 16.08.2017 она обратилась в ООО «... однако в принятии автомобиля на ремонт ей было отказано, в связи с чем она просила САО «ВСК» выплатить ей страховое возмещение в денежной форме.

Согласно письму от 26.09.2017 за исх. №... САО «ВСК» уведомило Нигматуллину А.Г. об отсутствии оснований для изменения формы получения страхового возмещения и сообщило истцу о приобретении ООО «... запасных частей для ремонта автомобиля истца и о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта.

Нигматуллина А.Г. обратилась в ООО «... для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

10.10.2017 Нигматуллина А.Г. направила в адрес САО «ВСК» уведомление об организации независимой экспертизы и согласованной дате осмотра дата по адресу: адрес, стр. 1.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «...», №...-ВР от 05.02.2018, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Chery Cross Eastar В14, государственный регистрационный знак №..., составляет 32 700 руб. Нигматуллиной А.Г. понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб.

14.03.2018 Нигматуллина А.Г. направила в адрес САО «ВСК» претензию о возмещении ущерба в результате ДТП с приложением экспертного заключения ООО «... №...-№... от 05.02.2018.

Письмом от 29.03.2018 №... САО «ВСК» уведомило Нигматуллину А.Г. об отсутствии оснований для изменения формы получения страхового возмещения, а также о наличии документов, подтверждающих отсутствие транспортного средства истца по указанному в уведомлении об осмотре адресу, указав на недобросовестное исполнение потерпевшим положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

25.10.2017 экспертом ООО «... М.Ю.Х. составлен акт осмотра, в котором указано, что транспортное средство истца в назначенное время и в назначенном месте не предоставлено.

Признавая исковые требования Нигматуллиной А.Г. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что направление на ремонт, выданное истцу Нигматуллиной А.Г. 15.08.2017, содержало срок проведения ремонта - не более 30 дней.

Из заявления истца в адрес САО «ВСК» от 21.09.2017 следует, что 16.08.2017 она обратилась в ООО «...», однако транспортное средство на ремонт не принято и не отремонтировано.

Из представленной ответчиком переписки от 26.09.2017 следует, что руководитель группы отдела претензий по автомобильным видам Управления претензионной работы Центра урегулирования претензий САО «ВСК» Р.Д. в связи с поступлением претензии поручает специалистам связаться со СТОА для прояснения ситуации с отказом от ремонта со стороны СТОА, в ответе специалист отдела урегулирования претензий Уфимского филиала САО «ВСК» С.З.Ф. указывает, что направление на ремонт в работе, почти все запчасти поступили, есть договоренность принять на ремонт транспортное средство в понедельник.

В ответе от 26.09.2017 №... руководитель отдела претензий по автомобильным видам Центра урегулирования претензий САО «ВСК» П.О.Е. сообщает, что все запасные части куплены, просит представить транспортное средство на ремонт.

Из письма директора ООО «...» от 09.07.2018 следует, что Нигматуллина А.Г. на ремонт в СТОА ООО «...» не приехала.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что 16.08.2017 истец обратилась в ООО «...» однако транспортное средство на ремонт не принято и не отремонтировано, суд первой инстанции пришел выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по ремонту транспортного средства в установленные законом сроки (30 дней) и наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Определением суда от 07.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Д.Е.Ю.

Согласно экспертному заключению №..._СЭ от 18.06.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки CHERY Кросс Истар, государственный регистрационный знак №... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2017 составляет 29 400 руб.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Нигматуллиной А.Г. стоимости восстановительного ремонта в размере 29 400 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы за оформление экспертного заключения, размер которых снижен судом с 18 000 руб. до 10 000 руб.

Суд также пришел к выводу, о взыскании с ответчика штрафа в размере 14 700 руб., поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017, получив заявления истца о выплате страхового возмещения, в тот же страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца (л.д. 78-80).

15.08.2017 страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «...

Из переписки САО «ВСК» от 26.09.2017 следует, что направление на СТОА, выданное истцу Нигматуллиной А.Г. в работе, почти все запасные части поступили, имеется договоренность с клиентом принять на ремонт транспортного средства в понедельник (л.д. 74).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Установив злоупотребление правом, суд вправе отказать лицу в судебной защите.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеприведенной переписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изначально истец представляла автомобиль на осмотр на СТОА, однако автомобиль не был отремонтирован по данному направлению ввиду отсутствия запасных частей.

Вместе с тем, с учетом поведения сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 14 700 руб., поскольку в действиях истца, уклонившегося от производства восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, судебная коллегия усматривает злоупотреблением правом.

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, в силу положений ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что имеются основания к отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, с отказом в удовлетворении данных требований по изложенным выше мотивам.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июля 2019 года отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Нигматуллиной А.Г. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 14 700 руб. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нигматуллиной А.Г. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:         А.А. Ткачева

Судьи:                      Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Аминев И.Р.