Решение по делу № 2-136/2020 от 30.09.2019

Дело № 2-136/2020

76RS0014-01-2019-003704-70

Изготовлено 21.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль    18 февраля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамаева Александра Владимировича, Горбуновой Анны Николаевны к Шах-Пароньянц Наталии Владимировне, акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» об устранении препятствий в подключении к газопроводу,

установил:

Мамаев А.В., Горбунова А.Н. обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Шах-Пароньянц Н.В., АО «Газпром газораспределение Ярославль» просили обязать Шах-Пароньянц Н.В. не чинить препятствий в подключении нежилых помещений Мамаева А.В. № общей площадью 150,1 м2, Горбуновой А.Н. № общей площадью 80,2 м2, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>, к газопроводу низкого давления, проложенного к дому <адрес> до отключающего устройства, расположенного на стене этого здания; обязать АО «Газпром газораспределение Ярославль» выдать Мамаеву А.В., Горбуновой А.Н. технические условия на подключение к газопроводу низкого давления, проложенного к дому <адрес> до отключающего устройства, расположенного на стене этого здания.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. Мамаеву А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения № общей площадью 150,1 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу; <адрес>; Горбуновой А.Н. – нежилые помещения № общей площадью 80,2 кв.м., расположенные на первом этаже того же здания. Собственником нежилых помещений № общей площадью 103,8 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: <адрес>, является ООО «Сан», которому также принадлежат 222/1000 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 826 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По информации, представленной АО «Газпром газораспределение Ярославль», заказчиком строительства подземного газопровода низкого давления диаметром 63,57 мм, протяженностью 20,5 м, проложенного по <адрес>, является ФИО1 С ней 28.07.2011 года был заключен договор на выполнение работ по газификации объекта капитального строительства – квартиры №. В настоящее время газопровод низкого давления находится в зоне эксплуатационной ответственности Шах-Пароньянц Н.В. ООО «Сан» с согласия основного абонента газифицировало принадлежащие данному юридическому лицу помещения. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой дать согласие на подключение, ответчик отвечал, что рассмотрит данный вопрос, однако свой ответ не дал. Техническая возможность подключения истцов к существующей сети газораспределения имеется, о чем свидетельствует ответ АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 09.11.2018, согласно которому техническая возможность подачи природного газа в объеме 2,8 м3/час для присоединения к сети газораспределения нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, имеется; присоединение данного объекта возможно от газопровода низкого давления, проложенного к указанному дому, до отключающего устройства, расположенного на стене данного здания. Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 304, 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314, истцы просили удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела, истцы требования уточнили, просили:

- обязать Шах-Пароньянц Н.В. не чинить истцам препятствия в пользовании газопроводом низкого давления до отключающего устройства, расположенным по адресу: <адрес>;

- обязать Шах-Пароньянц Н.В. не чинить истцам препятствий в подключении нежилых помещений истцов к газопроводу низкого давления до отключающего устройства, расположенному по адресу: <адрес>;

- признать недействительным требование АО «Газпром газораспределение Ярославль» о предоставлении письменного согласия Шах-Пароньянц Н.В. для выдачи технических условий на подключение нежилых помещений истцов к газопроводу низкого давления до отключающего устройства, расположенному по адресу: <адрес>;

- обязать АО «Газпром газораспределение Ярославль» выдать истцам технические условия на подключение нежилых помещений истцов к газопроводу низкого давления до отключающего устройства, расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование данных требований указано, что здание <адрес> ранее являлось многоквартирным жилым домом, все нежилые помещения указанного здания ранее имели статус жилых помещений. По договору от 28.07.2011 года прежний собственник одной из квартир ФИО2 являлась заказчиком строительства подземного газопровода низкого давления диаметром 63,57 протяжённостью 20,5 м. Газопровод был подведен к дому, была осуществлена газификация квартиры ФИО3 Далее квартира ФИО4 была переведена в нежилое помещение, которое приобрела по договору купли-продажи ответчик Шах-Пароньянц Н.В. Таким образом, газопровод низкого давления оказался в зоне эксплуатационной ответственности ответчика Шах-Пароньянц Н.В. Истцы имеют намерение также осуществить газификацию принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, расположенных в том же здании. В связи с этим Мамаев А.В. обратился в АО «Газпром газораспределение Ярославль» с заявлением о выдаче технических условий. АО «Газпром газораспределение Ярославль» отказало в рассмотрении вопроса о выдаче технических условий, ссылаясь на необходимость предоставления письменного согласия основного абонента, каковым считает ответчика Шах-Пароньянц Н.В. как правопреемника ФИО5 В свою очередь, ответчик Шах-Пароньянц Н.В. всячески препятствует истцам в получении письменного согласия, требуя выплаты компенсации в размере, который не имеет документального подтверждения, в связи с чем истцы полагают такие требования необоснованными. Истцы полагают, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ. На момент газификации здания в 2011 году при производстве работ по прокладке подземного газопровода, а также при выполнении работ по заведению трубы газопровода в квартиру ФИО6 помещения, принадлежащие ФИО7 имели статус жилых помещений. При проектировании и при производстве работ по газификации квартиры ФИО8 в доме <адрес> должны были быть учтены положения ЖК РФ (в ред. от 18.07.2011 года). Ссылаясь на положения ст.36 ЖК РФ, истцы полагают, что земельный участок под домом <адрес>, а также стены указанного дома являлись общей долевой собственностью лиц, которые на момент газификации здания являлись собственниками помещений, находящихся в данном здании. В силу п.2 ст.44 ЖК РФ производство работ на земельном участке, заключение договора по прокладке трубы сквозь уличную стену здания, заключение договора по газификации должно быть осуществлено по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласия других собственников помещений в доме <адрес> на строительство подземного газопровода низкого давления на земельном участке, где расположен многоквартирный жилой дом, и на производство работ по газификации путем использования общих стен многоквартирного дома ФИО9 не получала. Поскольку ФИО10 фактически самовольно осуществила строительство газопровода, то у нее право собственности на указанное имущество не возникло. ФИО11 также осуществила самовольное переустройство своего жилого помещения в нарушение требований ст. 25, 26 ЖК РФ, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО12 права собственности на газопровод. На основании изложенного истцы делают вывод об отсутствии у ответчика Шах-Пароньянц Н.В. каких-либо прав на имеющийся в задании газопровод. Истцы также полагают, что требования АО «Газпром газораспределение Ярославль» о предоставлении письменного согласия основного абонента Шах-Пароньянц Н.В. не основаны на законе, поскольку Шах-Пароньянц Н.В. не может выступать собственником газопровода не только по причине отсутствия правопреемства, но также и потому, что фактически газопровод является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку построен на территории земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также подведен к дому через общую уличную стену. Положения п.34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, по мнению истцов, применению в данном случае не подлежат, поскольку в данном пункте речь идет о подключении к газопроводу объекта капитального строительства, отнесение нежилых помещений Мамаева А.В. и Горбуновой А.Н. к объекту капитального строительства, который требует самостоятельного подключения к газопроводу, не основаны на законе. Фактически в настоящее время здание (объект капитального строительства), расположенный по адресу: <адрес>, газифицировано, подземный газопровод проложен и доведен до уличной стены здания. Истцы согласны нести расходы, связанные с улучшением имущества, находящегося в общей долевой собственности, и готовы возместить ФИО13 все расходы по строительству газопровода.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Истцы Мамаев А.В., Горбунова А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Мамаев А.В. доверил представление своих интересов в суде Дмитриевой Т.А., Горбунова Т.А. – Касаткиной Ю.В.

Представитель Мамаева А.В. по доверенности Дмитриева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Горбуновой А.Н. по доверенности Касаткина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика Шах-Пароньянц Н.В. по доверенности Суриков Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных отзывов на иск (л.д. 61, 117, 182).

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности Шереметьев В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что для АО «Газпром газораспределение Ярославль» основным абонентом является Шах-Пароньянц Н.В. Основной абонент - это то лицо, которое за счет собственных средств спроектировало, построило, обслуживало газопровод. По словам представителя ответчика, в 2011 году основным абонентом являлась ФИО14, затем им стала Шах-Пароньянц. Шереметьев В.Н. пояснил также, что факт регистрации права собственности на газопровод для АО «Газпром газораспределение Ярославль» значения не имеет. Представитель ответчика полагал, что самый оптимальный для истцов вариант – это получить согласие Шах-Пароньянц Н.В. на подключение к сети. Газораспределительная сеть АО «Газпром газораспределение Ярославль» обладает необходимой пропускной способностью. Техническая возможность подключения к газопроводу, принадлежащему Шах-Пароньянц, АО «Газпром газораспределение Ярославль» не оценивалась, поскольку отсутствовало согласие основного абонента. Представитель ответчика пояснил также, что если будет решение суда о возложении на Шах-Пароньянц обязанности дать свое согласие на подключение помещений истцов к газопроводу, АО «Газпром газораспределение Ярославль» затребует новый пакет документов с теми же расчетами, проверит возможности сетей на сегодняшний день. Шереметьев В.Н. пояснил также, что оценивать достаточность пропускной способности трубы, принадлежащей Шах-Пароньянц Н.В., будет АО «Газпром газораспределение Ярославль», это произойдет при решении вопроса о выдаче технических условий.

Из объяснений представителя АО «Газпром газораспределение Ярославль», данных в ходе судебного заседания 19.12.2019, также следует, что Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314, распространяются и на порядок подключения к газопроводу в связи с изменением объема потребления газа. Шереметьев В.Н. пояснил, что альтернативные варианты подключения, в данном случае – к соседним домам, рассматриваются только в том случае, если нет возможности подключения к ближайшей точке. АО «Газпром газораспределение Ярославль» не имеет права требовать и даже предлагать возможность подключения к более удаленным объектам. По словам Шереметьева В.Н., заявитель не выбирает точку подключения, она определяется газораспределительной организацией; Правила предписывают выбирать для подключения ближайшую точку, ближайшей точкой является газопровод Шах-Пароньянц Н.В. Представитель ответчика пояснил также, что если подключение все-таки вести к соседним домам, то газопровод придется прокладывать по воздуху или под землей. На территории г.Ярославля прокладка газопровода по воздуху не рекомендована, скорее всего, это будут подземные работы. По мнению представителя ответчика, создание дополнительных сетей в стесненных условиях центра города является технически необоснованным, орган местного самоуправления согласия на это не даст (л.д. 147-148).

Представитель третьего лица ООО «Сан» на основании доверенности Сапрыкина Л.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что на земельном участке, расположенном под зданием по адресу: <адрес>, расположена только часть спорного газопровода длиной не более метра, полагала, что Шах-Пароньянц Н.В. является собственником данного газопровода.

ООО «Газпром трансгаз Ухта», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданских дел №№ 2-1696/2019, 2-136/2020, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках. Расходы, связанные с подключением поставщика и покупателя газа к местным газораспределительным сетям, производятся, как правило, за их счет.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства), установлен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314.

Пунктом 34 указанных Правил установлено, что в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Из материалов дела следует, что истец Мамаев А.В. является собственником нежилых помещений № общей площадью 150,1 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу; <адрес>; Горбунова А.Н. – собственником нежилых помещений № общей площадью 80,2 кв.м., расположенных на первом этаже того же здания.

Шах-Пароньянц Н.В. принадлежат нежилые помещения №, а ООО «Сан» - нежилые помещения №, расположенные на втором этаже здания по указанному адресу.

Из материалов гражданских дел №№ 2-1696/2019, 2-136/2020 следует, что строительство газопровода низкого давления диаметром 63,57 мм протяженностью 20,5 м, проложенного от места присоединения к существующей газораспределительной сети (газопроводу) диаметром 108 мм к дому <адрес>, осуществлено во исполнение обязательств по заключенному 28.07.2011 между ФИО15 (заказчик), являвшейся на тот момент собственником квартиры № в доме <адрес>, и ОАО «Яргазсервис» договора № на выполнение работ по газификации объекта капитального строительства (дело №2-1696/2019 том 1 л.д. 150-156, 198-210, дело №2-136/2020 л.д. 120-126).

Впоследствии квартира № в указанном доме приобретена Шах-Пароньянц Н.В., переведена в нежилое помещение.

В соответствии с составленным 26.04.2019 АО «Газпром газораспределение Ярославль» и Шах-Пароньянц Н.В. актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон указанный газопровод низкого давления диаметром 63,57 мм протяженностью 20,5 м находится в зоне эксплуатационной ответственности Шах-Пароньянц Н.В. дело №2-1696/2019 том 1 л.д. 155 оборот, дело №2-136/2020 л.д. 197).

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела, в том числе представленных стороной истцов фотографий наружных стен здания по адресу: <адрес>, с изображением надземной части спорного газопровода низкого давления диаметром 63,57 мм протяженностью 20,5 м, а также акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 06.09.2011 следует, что данный газопровод, в том числе его выход из земли, находится за пределами указанного здания (дело №2-1696/2019 том 1 л.д. 150, 155 оборот, дело №2-136/2020 л.д. 197).

При таких обстоятельствах спорный газопровод не может быть признан общим имуществом собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, на основании ст.36 ЖК РФ.

Представленный стороной истцов в материалы дела ситуационный план, составленный ООО «Кадастр-сервис» 03.02.2020, не содержит сведений о том, какая часть спорного газопровода расположена на земельном участке с кадастровым номером №, на котором расположено здание по адресу: <адрес>. Других доказательств размещения данного газопровода в пределах данного земельного участка стороной истцов в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что сам по себе факт расположения части спорного газопровода в границах указанного земельного участка не влечет за собой возникновение общей долевой собственности Мамаева А.В., Горбуновой А.Н., Шах-Пароньянц Н.В. и ООО «Сан» на данный газопровод.

Иных доказательств возникновения общей долевой собственности на спорный газопровод в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом отклоняются доводы стороны истцов о применении к отношениям, связанным с эксплуатацией спорного газопровода положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) об общей долевой собственности.

К отношениям, связанным с газификацией принадлежащих истцам помещений подлежит применению Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314.

Согласно п.2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения основным абонентом является юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик Шах-Пароньянц Н.В. является основным абонентом, согласие которого в силу п.34 Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения должно быть получено Мамаевым В.А. и Горбуновой А.Н. для обращения с запросом о предоставлении технических условий и с заявкой о подключении (технологическом присоединении) принадлежащих им помещений к сетям газораспределения.

Принимая во внимание пояснения представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Ярославль» по доверенности Шереметьева В.Н., а также содержание ответа АО «Газпром газораспределение Ярославль» от 09.11.2018 №А4-02/3976 на запрос адвоката Дмитриевой Т.А. от 06.11.2018 №17, суд приходит к выводу о том, что технологическое присоединение указанных в исковом заявлении помещений истцов к сетям газораспределения должно осуществляться от газопровода низкого давления диаметром 63,57 мм протяженностью 20,5 м, проложенного к <адрес>.

Из материалов дела также, следует, что до обращения в суд с вышеназванным исковым заявлением истцы обращались к Шах-Пароньянц Н.В. в досудебном порядке по вопросу о даче согласия на подключение (технологическое присоединение) принадлежащих Мамаеву А.В., Горбуновой А.Н. нежилых помещений к вышеназванному газопроводу. В частности по адресу места жительства Шах-Пароньянц Н.В. направлялись телеграмма, заказное почтовое отправление (л.д. 13-19). Кроме того, представителем ответчика Шах-Пароньянц Н.В. по доверенности Суриковым А.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался факт направления Шах-Пароньянц Н.В. и ООО «Сан» в адрес истцов письма от 27.09.2019, содержащего ответ на предложение истцов о предоставлении точки подключения к спорному газопроводу (л.д. 112, 147).

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Шах-Пароньянц Н.В. согласие на подключение (технологическое присоединение) принадлежащих Мамаеву А.В., Горбуновой А.Н. нежилых помещений к спорному газопроводу не дано.

Из материалов дела следует, что доводы ответчика Шах-Пароньянц Н.В. о несогласии на подключение (технологическое присоединение) принадлежащих Мамаеву А.В., Горбуновой А.Н. нежилых помещений к спорному газопроводу фактически связаны лишь с требованием материального характера о выплате ей истцами компенсации за такое подключение.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каких-либо встречных требований с предоставлением расчета о взыскании с истцов в пользу ответчика Шах-Пароньянц Н.В. компенсации за подключение к газопроводу не заявлено. Вместе с тем, ответчик вправе обратиться с таким исковым заявлением и после рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, а также положений ст. 27 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1370, принимая во внимание истцы имеют равные права с ответчиком Шах-Пароньнянц Н.В. на подключение принадлежащих им нежилых помещений к газоснабжению, суд приходит к выводу о том, что отсутствие согласия данного ответчика на газификацию нарушает права истцов на владение и пользование нежилыми помещениями в здании по адресу: <адрес>, по своему усмотрению.

В силу требований ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить на Шах-Пароньянц Н.В. обязанность не чинить препятствий в подключении нежилых помещений Мамаева А.В. № общей площадью 150,1 м2, Горбуновой А.Н. №, общей площадью 80,2 м2, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>, к газопроводу низкого давления, проложенному к зданию по адресу: <адрес>, до отключающего устройства, расположенного на стене данного здания.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела принадлежащие истцам помещения к спорному газопроводу в порядке, установленном Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, не подключены и пользование истцами данным газопроводом не осуществляется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Шах-Пароньянц Н.В. обязанности не чинить истцам препятствие в пользовании данным газопроводом, поскольку в соответствии со ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Принимая во внимание, что до рассмотрения настоящего гражданского дела истцами не было получено согласие ответчика Шах-Пароньянц Н.В. на газификацию принадлежащих им помещений, а также положения п.34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, суд приходит к выводу о том, что исковые требование истцов к АО «Газпром газораспределение Ярославль» удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с Шах-Пароньянц Н.В. пользу каждого из истцов подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере по 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на Шах-Пароньянц Наталию Владимировну обязанность не чинить препятствий в подключении нежилых помещений Мамаева Александра Владимировича № общей площадью 150,1 м2, Горбуновой Анны Николаевны №, общей площадью 80,2 м2, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>, к газопроводу низкого давления, проложенному к зданию по адресу: <адрес>, до отключающего устройства, расположенного на стене данного здания.

В остальной части исковые требования Мамаева Александра Владимировича, Горбуновой Анны Николаевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шах-Пароньянц Наталии Владимировны в пользу Мамаева Александра Владимировича возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с Шах-Пароньянц Наталии Владимировны в пользу Горбуновой Анны Николаевны возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 150 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский