Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2012 (2-3052/2011;) ~ М-3058/2011 от 28.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 16 января 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала (далее – Банк) к Машканцевой И.А., Машканцеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Машканцевой И.А., Машканцеву Г.В. взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возврате госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Машканцева И.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 22,42 годовых. В обеспечение возврата кредита бал заключен договор поручительства с Машканцевым Г.В. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита как с заемщика, так и с поручителя. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.43,44,45), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4); на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики Машканцева И.А., Машканцев Г.В. в суд также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично (л.д.38); о причинах неявки суду не сообщили; на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Машканцева И.А., направив заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды Банку, принявшего его в порядке акцепта, заключила кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процентов годовых (заявление о предоставлении кредита л.д.15-16, условия о предоставлении кредита 47-50).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору заемщику предоставлена отсрочка платежей сроком на 3 месяца, процентная ставка увеличена до 22,42 процентов годовых (л.д.24-25); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена отсрочка платежей сроком 12 месяцев (л.д.26).

Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил, что подтверждается платежным поручением (л.д.27).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктом 3 условий о предоставлении кредита на неотложные нужды и должно производиться ежемесячно.

Согласно расчету задолженности и выписке из ссудного счета, представленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком Машканцевой И.А. осуществлялись не ежемесячно – в феврале-марте, мае-ноябре 2011 года платежи по погашению кредита не осуществлялись; задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д.28-29).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Машканцевой И.А. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга в сумме <данные изъяты> рублей (п.4.4.2 Условий предоставления кредитов).

Что касается суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу об ограничении суммы процентов датой вынесения решения суда по следующим основаниям.

Для граждан, заключающих договор потребительского кредита, законодательством предусмотрены не только права, предоставляемые заемщику ГК РФ, но и права, предоставленные потребителю по Закону РФ "О защите прав потребителей". Так, в соответствии с абз.З п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из этого можно сделать вывод о том, что получатель кредита может вернуть кредит досрочно, что, в свою очередь, освобождает его от уплаты процентов за весь период времени, на который заключен договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты в сумме по состоянию день вынесения настоящего решения - в размере <данные изъяты> рублей, исходя из представленного истцом расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) - (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) : 31 х 27дн.) + (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.)- <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> руб. - задолженность по срочным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - задолженность по срочным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 27 дней - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – сумма фактически уплаченных процентов.

Ответчик Машканцев Г.В. поручился за исполнение ответчиком Машканцевой И.А. обязательств по возврату кредита, с ним заключен договор поручительства сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

Учитывая, что задолженность по кредиту образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании задолженности с поручителя подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала к Машканцевой И.А., Машканцеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала с Машканцевой И.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, Машканцева Г.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, солидарно <данные изъяты> рубля 88 копеек задолженность по кредитному договору и <данные изъяты> рублей 52 копейки возврат государственной пошлины солидарно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого банка (открытого акционерного общества) «<данные изъяты>» в лице Восточно-Сибирского филиала к Машканцевой И.А., Машканцеву Г.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова