Решения по делу № 2-1414/2020 ~ М-951/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1414/2020

УИД №33RS0011-01-2020-001956-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                         20 июля 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при помощнике судьи Голенковой Ю.А.,

с участием ответчика Елисовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг Климову В.В., Елисовой Е. М. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №<№> от <дата>, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову В.В., Елисовой Е.М. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №<№> от <дата>, распределении судебных расходов.

В обоснование указало на то, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климовым принято решение № У<№> об удовлетворении требований Елисовой Е.М. и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Полагает указанное решение незаконным. Так, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, <дата> поступило заявление о выплате страхового возмещения, <дата> произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, <дата> ей выдано направление на ремонт на СТОА ИП Кошелева А.А. Однако, <дата> от потерпевшего поступила претензия. <дата> САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в смене формы страхового возмещения. <дата> между СТОА и заявителем был составлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, в связи с превышением лимита ответственности САО «ВСК» и несогласия заявителя с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности. По договорам обязательного страхования, заключенным после <дата>, приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в РФ. В целях исполнения положений Закона об ОСАГО САО «ВСК» было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Кошелева А.А. САО «ВСК» надлежащим образом исполнило требования п. 11-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а, следовательно, у заявителя отсутствовали правовые основания предполагать ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по договору страхования для подачи претензии в соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО. Порядок урегулирования вопросов, связанных с установлением окончательного объёма ремонтных работ, выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического осмотра по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Вышеуказанным документом, оформляемым между СТОА и потерпевшим, является Информационный акт. В связи с отсутствием доказательств передачи ТС на ремонт, 30-ти дневный срок для его производства, установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не начал течь, т.е. право на ремонт ТС, в сроки установленные Законом, в настоящий момент не нарушено. Заявитель уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА, тем самым лишил возможности страховщика произвести ремонт транспортного средства, с учетом скрытых повреждений. Таким образом, свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения САО «ВСК» уведомило письменно потерпевшего об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и направило потерпевишей направление на ремонт. Так как заявителем не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда, в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления страхового возмещения в установленный срок, взыскание санкций в данном случае неприменимо. На основании вышеизложенного, заявление не подлежало удовлетворению финансовым уполномоченным. При этом требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, с целью применения ст.333 ГК РФ, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Оспариваемое решение в порядке подчиненности не обжаловалось, т.к. вышеуказанным законом не предусмотрена возможность такого обжалования, решение финансового уполномоченного может быть оспорено только в гражданско-процессуальном порядке (ст. 26 Закона). Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №<№> от <дата>, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца Снегирева Е.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №<№> от <дата>, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. – Сафонов Ф.С., будучи извещенным надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения по существу заявленных требований, в которых возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Также указал, что довод заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную не может быть принят во внимание судом. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Кроме того, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Финансовым уполномоченным установлено, что потребитель обратился к заявителю с заявлением об осуществлении страхового возмещения <дата>. Заявитель выдал направление на ремонт <дата>, однако СТОА отказало потребителю в восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства по причине отсутствия необходимости осуществления доплаты за ремонт, от которой потерпевший отказался. Согласно абзацу 9 пункта 17 статьи 12 Закона № 40 -ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта. <дата> между СТОА и заявителем был составлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, после чего страховое возмещение не было осуществлено страховщиком. Таким образом, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 12Э-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Кроме того, само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Ответчик Елисова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в данном случае страховой компанией не представлено доводов относительно незаконности принятого решения финансового уполномоченного. ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-Ф3 определена сфера деятельности и полномочия Службы финансового уполномоченного в рамках правовых отношений потребителей и страховых компаний. Истец указывает, что заявитель уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА, тем самым лишил возможности страховщика произвести ремонт ТС, с учетом скрытых повреждений. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждается, что невозможность осуществления ремонта вызвана несогласием заявителя производить доплату из собственных средств СТОА дополнительных сумм на проведение ремонта. Заявитель предоставляла автомобиль в сервис, однако в проведении ремонта было отказано по вышеизложенным основаниям, ввиду чего она вынуждена была обратиться в страховую компанию с претензией. <дата> дополнительно был составлен акт между СТОА и заявителем о невозможности проведения ремонта, который был предоставлен сервисной организацией в страховую компанию. Однако даже после этого, страховая выплата не была произведена. Таким образом, на момент рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным факт нарушения нрав заявителя страховой компанией был установлен, размер ущерба подтвержден заключением эксперта ООО «Евентус». Кроме того, страховой компанией в обоснование требования об отказе в удовлетворении неустойки в пользу потребителя, не приведено доказательств уважительности причин неисполнения обязательств перед потребителем и наличия оснований для снижения неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию, поскольку в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», обязательства страховой компанией исполнены не были. Иное толкование позволяет страховой компании удерживать и пользоваться денежными средствами, выплата которых положена потребителю, на протяжении длительного времени без взимания каких-либо неустоек (процентов), что противоречит действующему законодательству. Просила в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, не имеется.

Выслушав ответчика Елисову Е.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку решение финансовым уполномоченным вынесено <дата>, вступило в законную силу в течение 10 дней с момента его подписания, т.е. <дата>, с иском о признании незаконным данного решения САО «ВСК» обратилось <дата>, срок для обжалования решения финансового уполномоченного истцом не пропущен.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № <№> о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Елисовой Е.М. страхового возмещения в сумме 32700 рублей, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части данного решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Елисовой Е.М. неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части данного решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части данного решения, но не более 400 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Елисовой Е.М. к финансовому уполномоченному от <дата> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в общей сумме 82 205 рублей.

Основанием для обращения Елисовой Е.М. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <дата> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Елисовой Е.М., и автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <№>, под управлением Крылова Р.С.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю "<данные изъяты>" причинены механические повреждения, а именно: заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь.

Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность Елисовой Е.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО серии МММ <№>.

Автогражданская ответственность Крылова Р.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ <№>.

<дата> Елисова Е.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив к заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

<дата> по инициативе САО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства ИП Бакиным А.Б., что подтверждается актом осмотра.

По инициативе САО «ВСК» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 28 562 рубля 53 копейки, без учета износа - 32 763 рубля 00 копеек.

<дата> САО «ВСК» оформило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Кошелева А.А., которое было направлено Елисовой Е.М. <дата>, что подтверждается списком отправки почтовой корреспонденции.

Представленное в материалы дела направление на ремонт содержит указание на согласованную стоимость восстановительного ремонта в размере 28174 руб.

<дата> САО «ВСК» от Елисовой Е.М. получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 34 833 рубля 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 31349 рублей.

<дата> САО «ВСК» уведомило Елисову Е.М. об отказе в смене формы страхового возмещения и разъяснило ей необходимость предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта в счет страхового возмещения.

<дата> между СТОА и Елисовой Е.М. был составлен акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, в связи с превышением лимита ответственности САО «ВСК» и несогласия потерпевшего с доплатой СТОА в части превышения лимита ответственности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абзаце 2 п. 33 названного Постановления разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспорено, что истец реализовал свое право на выплату страхового возмещения в натуральной форме, обратившись в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако СТОА сообщила о невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за согласованную страховой компанией сумму (28174 рубля) без доплаты.

В направлении с лимитом ответственности страховщика - 28174 рублей, также не содержатся сведения о размере доплаты, вносимой СТОА потерпевшим за восстановительный ремонт транспортного средства на дату выдачи направления.

Кроме того, в силу п. 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Такого соглашения между истцом и ответчиком достигнуто не заключено.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Учитывая, что страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, и страховщик не урегулировал указанный в претензии вопрос о том, что станция технического обслуживания не принимает автомобиль потерпевшего для ремонта без соответствующей доплаты, на которую Елисова Е.М. не согласилась, не имелось оснований для отказа в удовлетворении обращения Елисовой Е.М., по мотиву надлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств в рамках договора ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Елисовой Е.М. финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Евентус» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» от <дата> <№>, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП, с учетом износа и округления составляет 32 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу Елисовой Е.М. страховое возмещение в сумме 32 700 рублей 00 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть восстановлено без использования новых материалов, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неверном толковании закона.

Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона № 12Э-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Кроме того, само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Поскольку на дату вынесения решения финансовым уполномоченным САО «ВСК» не осуществило заявителю выплату страхового возмещения, финансовым уполномоченным правомерно взыскана неустойка в пользу Елисовой Е.М.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № <№> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20.07.2020, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.07.2020.