Определение по делу № 2-62/2012 ~ М-52/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-62/2012                                                                                                             

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

и прекращения производства по делу

05 апреля 2012 года                                                                                                    с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края РФ в составе:

председательствующего судьи Разведченко П.П.,

при секретаре Мясниковой Н.Н.,

с участием истца прокурора района - Павловой О.М.,

представителя ответчика - открытого акционерного общества «Кочеволес»            Мельникова В.А.,

представителя третьего лица на стороне истца - профсоюзной организации ОАО «Кочеволес» Кивилевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кочевского района в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Кочеволес» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения законодательства о труде,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кочевского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Кочеволес» (далее по тексту ОАО «Кочеволес») о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения законодательства о труде.

Заявление мотивировала тем, что коллективным договором ОАО «Кочеволес» на 2012-2014 годы не установлены размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих на данном предприятии, так же вышеуказанная компенсация не оговаривается и трудовыми договорами.

Согласно требования, установленного ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, должны устанавливаться коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций и трудовыми договорами.

Считает, что законодатель обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, в коллективных договорах, локальных правовых актах или в трудовых договорах компенсировать работающим у них лицам указанные расходы. Отсутствие указанной нормы нарушает права работников ОАО «Кочеволес» на отдых.

Просит суд признать незаконным бездействие администрации ОАО «Кочеволес» и возложить на неё обязанность по устранению в двухмесячный срок нарушения законодательства о труде, а именно внести в коллективный договор дополнения о компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а так же определить размер, условия и порядок такой компенсации.

В судебном заседании прокурор Павлова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель профсоюзного комитета ОАО «Кочеволес» Кивилева Н.В. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Кочеволес» Мельников В.А. исковые требования признал и предложил сторонам заключить мировое соглашение, которое было принято стороной истца.

Из представленного сторонами в письменном виде мирового соглашения следует:

«1. ОАО «Кочеволес», как работодатель, в шестимесячный срок, с даты заключения настоящего мирового соглашения, вносит дополнения в коллективный договор касающихся размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провозки багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателя с учетом мнения профсоюзного комитета предприятия.

Сторонами согласовано, что дополнения, внесенные в коллективный договор, в части порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателя, вступают в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Администрацией ОАО «Кочеволес» гарантируется соблюдение условий мирового соглашения, а истец отказывается от иска».

Стороны просили суд принять данное мировое соглашение и утвердить его, а производство по делу прекратить.

Со стороны представителя третьего лица возражений не поступило.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при принятии судом и утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Так же судом разъяснены сторонам последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что в случае прекращения производства по делу по данному основанию, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика и истец заявили суду, что последствия принятия судом мирового соглашения, утверждения его и прекращения производства по делу по данному основанию им понятны, и они просят суд утвердить мировое соглашение.

Суд считает, что представленное суду сторонами мировое соглашение, не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом интересов и прав иных лиц, представлено в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, поэтому принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положения ч. 8 ст. 325 ТК РФ от 09 февраля 2012 года нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

Этим не исключается правомочие федерального законодателя установить в процессе совершенствования правового регулирования минимальный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, гарантирующий в равной мере лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возможность реализовать права на отдых и на охрану здоровья, либо предусмотреть иные меры, обеспечивающие указанной категории работников возможность использовать отпуск за пределами регионов с неблагоприятными природно-климатическими условиями.

Предоставленное мировое соглашение не нарушает охраняемые законом права работников предприятия и соответствует вышеуказанным нормам трудового законодательства РФ.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 и 220 ГПК РФ, для принятия судом представленного сторонами мирового соглашения, его утверждения и прекращения в связи с этим производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять и утвердить мировое соглашение, заключенное между прокуратурой Кочевского района, профсоюзным комитетом ОАО «Кочеволес» и открытым акционерным обществом «Кочеволес»:

«1. ОАО «Кочеволес», как работодатель, в шестимесячный срок, с даты заключения настоящего мирового соглашения, вносит дополнения в коллективный договор касающихся размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провозки багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателя с учетом мнения профсоюзного комитета предприятия.

Сторонами согласовано, что дополнения, внесенные в коллективный договор, в части порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателя, вступают в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Администрацией ОАО «Кочеволес» гарантируется соблюдение условий мирового соглашения, а истец отказывается от иска».

Производство по делу по иску прокурора Кочевского района в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Кочеволес» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения законодательства о труде - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

            Судья

Кочевского районного суда                                                                 П.П. Разведченко