Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2020 ~ М-272/2020 от 17.03.2020

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 ноября 2020 года

66RS0037-01-2020-000332-18

Дело № 2 - 367/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области 09 ноября 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаченко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Кредит Доверия» к Морозовой Е.А. о взыскании суммы долга, процентов, штрафа по договору займа,

установил:

Потребительский кооператив «Кредит Доверия» (ранее КПК «Вятская кредитная компания») обратился в суд с иском к Морозовой Е.А. о взыскании задолженности, процентов, штрафа по договору займа.

В обоснование иска указано, что27.12.2016 между КПК «Вятская кредитная компания» и Морозовой Е.А. заключен и подписан договор потребительского займа***, в соответствии с условиями которого, КПК «Вятская кредитная компания» предоставляет ответчику микрозайм в сумме 50 000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее27.06.2017 (п.1.1. договора). На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за его пользование из расчета 36,5% годовых. Займодавец признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи мирозайма без обеспечения (п. 1.2). Заемщик принял на себя обязательства одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование займом, что составляет в итоге общую сумму 59 000 рублей. На11.02.2020 ответчиком задолженность по потребительскому займу не погашена. От уплаты суммы долга ответчик уклоняется. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный графиком договора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Ответчик в установленный срок не уведомил займодавца, в связи с чем, обязан заплатить платеж в сумме 37 500 рублей (п. 3.4). Кроме того, Морозова Е.А., являясь членом КПК «Вятская Кредитная Компания с27.12.2016, несет обязанности, как член кооператива, предусмотренные п. 4.1. ч. 4 Положения о членстве в КПК по внесению членских взносов в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи. В нарушение Устава кооператива ответчик не оплатила членские взносы в установленные сроки, ежемесячный размер которых составляет 4500 рублей.

Таким образом, ПК «Кредит Доверия» (ранее КПК «Вятская кредитная компания») просит взыскать с ответчика в его пользу, задолженность по договору потребительского займа*** от 27.12.2016 в размере 50 000 рублей, проценты в размере 4 050 рублей, платеж в сумме 37 500 рублей, задолженность по уплате членских взносов 12 500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3274 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился и ответчик Морозова Е.А., которая ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями не согласна, против иска возражала, указывая, что договор займа ею не заключался, представленный суду истцом договор займа ею не подписывался, денежные средства она не получала, просила отказать в иске.

Суд определил рассмотреть дела в отсутствие сторон, на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требования по иску и факта заключения договора займа с ответчиком, передачи денежных средств в сумме 50 0000 руб., истцом представлены следующие документы: заявление, заполненное частично от руки на бланке КПК «Вятская кредитная компания» от имени Морозовой Е.А. о принятии ее в члены кооператива от27.12.2016; протокол членов правления №П27/12 о принятии Морозовой Е.А. в члены кооператива, с уплатой ежемесячного членского взноса в размере 4500 руб. и выпиской из реестра членов кооператива от 27.12.2016 о принятии Морозовой Е.А. в члены кооператива; приходно-кассовый ордер*** от 27.12.2016 о принятии от имени Морозовой Е.А. вступительного взноса в кооператив в сумме 100 руб.; приходно-кассовый ордер*** от27.12.2016 о принятии от имени Морозовой Е.А. обязательного паевого взноса в кооператив в размере 100 руб.; заявление о предоставлении займа в безналичной форме от имени Морозовой Е.А., заполненного частично от руки на бланке КПК «Вятская кредитная компания»; договор потребительского займа*** от 2712.2016 и график платежей с подписями Морозовой Е.А.; платежное поручение*** от27.12.2016 о перечисление КПК «Вятская кредитная компания» в АО «Тинькофф Банк» на счет***, через ПАО «Сбербанк», где получателем указана Морозова Е.А.; карточка счета 58.03 за период с01.01.2016 по18.03.2017 об операциях по счету.

Судом также установлено, что в документах, заполненных от имени Морозовой Е.А. (договор займа, график платежей, заявлении о вступлении в кооператив, заявлении о предоставлении займа) сведения о ее паспортных данных соответствуют ее паспортным данным, представленным ответчиком.

По ходатайству ответчика Морозовой Е.А., которой оспаривался факт заключения договора, определением суда назначена судебно-почерковедческая экспертиза для установления следующих вопросов: кем, Морозовой Е.А. или иным лицом выполнены рукописный текст, а также подписи в договоре займа *** от 27.12.2016, графике платежей к договору займа *** от 27.12.2016, заявлении о предоставлении потребительского займа и заявлении о принятии в члены кооператива?

Согласно заключению эксперта *** от29.09.2020 все рукописные записи в представленных документах выполнены не Морозовой Е.А., а кем-то другим, с подражанием ее подлинной подписи.

Оснований не доверять Заключению эксперта ФБУ УРСЦЭ Минюста России у суда не имеется. Ответы на поставленные в определении суда вопросы даны в Заключении мотивированно. Иного Заключения, либо возражений на данное Заключение, истцом не представлено.

26.10.2020 заключение почерковедческой экспертизы было направлено судом в адрес истца для ознакомления. Заявлений и ходатайств от истца не поступило. Данное заключение стороной истца оспорено не было.

Суд полагает, что в данном случае оснований для признания представленных истцом документов (договора потребительского займа***, графика платежей, заявления о принятии в членство кооператива, заявления о получении потребительского кредита) в обоснование факта заключения договора займа и получения заемщиком денежных средств –достоверными и подтверждающими факт заключения с ответчиком Морозовой Е.А. договора потребительского займа и передачи ей денежных средств – не имеется, ответчик не обращался с заявлением к истцу о принятии в члены кооператива.

В силу статьи 57 ГПК РФ на истца возложено предоставление доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа и передачи денежных средств. По мнению суда, истцом надлежащих доказательств в обоснование своего иска представлено не было. Следовательно, оснований для удовлетворения иска – не имеется.

В силу ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К процессуальным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От представителя ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ 02.10.2020 поступило ходатайство в порядке ст.85 ГПК РФ о возмещении расходов по производству экспертизы при вынесении решения суда, которые составили 47 500 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что экспертом ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ почерковедческая экспертиза была проведена, что данная экспертиза явилась основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска, суд полагает подлежащим разрешению ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы непосредственно за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

решил:

В удовлетворении требований ПК «Кредит Доверия» к Морозовой Е.А. о взыскании суммы долга, процентов, штрафа по договору займа отказать.

Взыскать с ПК «Кредит Доверия» в пользу ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 47500 (Сорок семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян