Решение по делу № 22-543/2020 от 17.03.2020

Судья Новицкая А.Э. Дело № 22-543/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 июня 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего Гаренко С.В.,

при секретарях Мазяр К.А., Кондратьевой К.И., Райковой В.В., Прокошиной Т.В. и помощнике судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокуроров Ефремовой А.А. и Дзик З.А.,

потерпевшей А.

осужденных Родина-Саввы И.И. и Макарова А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника Родина-Саввы И.И. – адвоката Показанниковой З.Н.,

защитников Макарова А.В. – Лыско А.М. и адвоката Солдатова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Багратионовского района Калининградской области Графа А.В., апелляционным жалобам потерпевшей А., осужденных Родина-Саввы И.И. и Макарова А.В. и дополнениям к ним, адвоката Показанниковой З.Н. в защиту интересов осужденного Родина-Саввы И.И., защитника Лыско А.М. в защиту интересов осужденного Макарова А.В. на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 октября 2019 года, по которому

Родин-Савва Илья Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый

- 15 апреля 2013 года Московским районным судом г.Калининграда по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 6 мая 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 февраля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 12 мая 2016 года) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 5 месяцев 2 дня лишения свободы; освобожден 29 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 13 февраля 2018 года Багратионовским районным судом Калининградской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 4 июня 2018 года мировым судьей 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области по ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 февраля 2018 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден 11 июня 2019 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу и оставлена до вступления приговора в законную силу; срок наказания постановлено исчислять с 31 октября 2019 года;

Макаров Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый

- 8 июня 2010 года Балтийским районным судом г. Калининграда (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Калининградского областного суда от 11 февраля 2013 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 7 июня 2013 года по отбытии наказания,

осужден по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу и оставлена до вступления приговора в законную силу; срок наказания постановлено исчислять с 31 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Родин-Савва И.И. признан виновным в угрозе убийством А., совершенной 28 декабря 2017 года с 9 часов до 9 часов 20 минут <адрес>.

Кроме того, Родин-Савва И.И. и Макаров А.В. признаны виновными в том, что 11 января 2018 года около 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, в ходе конфликта с Б. группой лиц избили последнего, нанеся каждый не менее трех ударов кулаками в область головы и лица потерпевшего и не менее трех ударов ногами в область грудной клетки, причинив <данные изъяты>, повлекшую причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Багратионовского района Калининградской области Граф А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных, квалификацию действий и размер назначенного за каждое преступление наказания, просит приговор изменить. Указывает, что Родин-Савва осужден за преступления, совершенные до вынесения приговора мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 4 июня 2018 года, наказание по которому осужденным отбыто, вследствие чего ему необходимо назначить наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с зачетом отбытого наказания по указанному приговору. Срок наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Потерпевшая А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, ссылаясь на то, что ей не была предоставлена возможность выступить в судебных прениях и высказать свою позицию относительно наказания Родину-Савве И.И.

Осужденный Родин-Савва И.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что, признавая его виновным, суд необоснованно сослался на его показания на предварительном следствии, а также потерпевшей А.. При этом показания последней в судебном заседании о его оговоре из чувства ревности не приняты во внимание. Кроме того, потерпевшая была лишена права выступить в судебных прениях.

Суд не учел, что он нанес удары Б. в грудь, живот и голову, защищаясь от него, так как последний пытался ударить его ножом, проткнув куртку, Макаров лишь поднимал потерпевшего с пола. Показания потерпевшего Б. в судебном заседании о наличии ножа, а также о том, что он был избит дважды, необоснованно отвергнуты судом, а прибывший сотрудник полиции изъять нож отказался. Показания свидетеля В. о конфликте в комнате противоречат показаниям потерпевшего о том, что он был избит в помещении кухни. Ходатайство защитника Лыско о повторном допросе свидетеля В., пояснившего, что из квартиры пропал нож, необоснованно оставлено без удовлетворения. Потерпевшим и свидетелям не были разъяснены права на предварительном следствии, а свидетелю Г. не предоставлено право прочитать протокол. Его ходатайство на предварительном следствии о проверке показаний на месте не было удовлетворено следователем. Не учтено, что осмотр места происшествия проводился в тёмное время суток. Протоколы его допросов в качестве подозреваемого от 20 февраля 2018 года и обвиняемого от 10 января 2018 года сфальсифицированы; его подписи в указанных протоколах получены обманным путем; 10 января 2018 года он был на похоронах, а 20 февраля 2018 года содержался в следственном изоляторе и для допроса из камеры не выводился. В обвинительном заключении неверно указано, что он невоеннообязанный, что у него двое детей, хотя фактически он является отцом троих детей, неправильно указана судимость 2018 года, вследствие чего уголовное дело подлежало возвращению прокурору. При назначении наказания суд учитывал только двоих детей, необоснованно учел характеристику, данную участковым, поскольку в этот период он отбывал наказание в местах лишения свободы. При указании на наличие рецидива суд не сослался на ст.18 УК РФ. Считает, что с учетом наличия на иждивении троих малолетних детей, его состояния здоровья, признания вины на предварительном следствии имелись основания для применения ст.64 УК РФ. Судом не приняты меры к сохранности его жилища, оставшегося без присмотра. Обращает внимание на то, что в отношении Макарова А.В. не проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Просит приговор отменить, а уголовное дело вернуть прокурору.

Осужденный Макаров А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерную суровость и несправедливость приговора. Не согласен с выводом суда о наличии у него и Родина-Саввы умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что на предварительном следствии оговорил себя, показания потерпевшего и свидетелей содержат противоречия и не соответствуют требованиям ч.2 ст.190 УПК РФ. Суд необоснованно отверг показания потерпевшего Б., свидетелей В. и Г. в судебном заседании, пояснивших о применении им физической силы к потерпевшему во избежание нанесения им ударов ножом, то есть, ввиду реальной угрозы его жизни и здоровью, а также осужденного Родина-Саввы. Считает, что в срок лишения свободы необходимо было зачесть время его содержания под стражей с января по июнь 2017 года по приговору от 9 июня 2017 года. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить для производства дополнительного расследования или на новое судебное разбирательство.

Адвокат Показанникова З.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Родина-Саввы, ссылаясь на незаконность, необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие доказательств виновности осужденного, просит приговор отменить и Родина-Савву оправдать. Указывает, что в судебном заседании свидетель Ж. и потерпевшая А. не поясняли о том, что он угрожал последней убийством, свидетель Э. очевидцем ссоры не являлась. Не учтены показания потерпевшей в суде об оговоре осужденного из чувства ревности. Полагает, что по эпизоду в отношении потерпевшего Б. имела место необходимая оборона ввиду наличия у последнего ножа и нанесения им удара Родину-Савве по рукаву куртки. Суд необоснованно не учел показания осужденных об этом и показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он «хватался» за нож, а также показания осужденного Макарова о том, что от его ударов в целях защиты Родина-Саввы не могли образоваться переломы ребер. Ссылается на дачу Родиным-Саввой показаний на предварительном следствии под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Приводит доводы о нарушении судом права потерпевшей А. выступить в судебных прениях.

Защитник Лыско А.М. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Макарова также ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, права Макарова на защиту ввиду допуска его, Лыско, в качестве представителя, а не защитника осужденного, лишения права потерпевшей А. на выступление в прениях. Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах вследствие несоответствия показаний, данных на предварительном следствии потерпевшим Б., свидетелем В., осужденными Макаровым и Родиным-Саввой, требованиям ст.190 УПК РФ ввиду их идентичности и изложения не со слов допрашиваемых.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дмитриев Р.В. считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Дзик З.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, потерпевшей А. А.И., осужденных Родина-Саввы И.И. и Макарова А.В. в режиме видеоконференц-связи, их защитников Лыско А.М., адвокатов Показанниковой З.Н. и Солдатова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, суд находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Родина-Саввы в угрозе убийством А., а также о виновности Родина-Саввы и Макарова в умышленном причинении группой лиц средней тяжести вреда здоровью Б. судом мотивированы и являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности Родина-Саввы в угрозе убийством А. суд обоснованно сослался на оглашенные и исследованные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания на предварительном следствии следующих лиц:

- потерпевшей А., в том числе в ходе очной ставки с осужденным, пояснившей о том, что в ходе конфликта он повалил её на диван, находясь сверху, схватил за кисти обеих рук и ими стал душить её, сдавливая шею, она кричала и от удушья теряла сознание; свои действия он сопровождал угрозами убийством; на её крики прибежала Ж., на просьбы последней прекратить указанные действия Родин-Савва не реагировал, а когда он отвлекся на Ж., ей, А., удалось освободиться; позвонившей ей Э. (Э.), слышавшей крики осужденного, она сказала вызвать полицию;

- свидетеля Ж. – о том, что, услышав крики А. о помощи, зашла в комнату, увидела, как осужденный, находясь сверху лежащей на диване потерпевшей, её же кистями рук сдавливал ей шею, высказывая угрозы убийством; последняя по телефону сказала её дочери Веронике вызвать полицию;

- свидетеля Э. – о том, что, услышав по телефону крики осужденного, по просьбе А. вызвала сотрудников полиции, потерпевшая впоследствии рассказала ей, что Родин-Савва душил её.

Суд правильно указал, что показания потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии согласуются между собой и со сведениями, изложенными в рапорте оперативного дежурного, о получении оператором сообщения от Э. о том, что в квартире <адрес> бывший сожитель избивает её подругу; с заявлением самой потерпевшей в полицию о том, что, угрожая убийством, Родин-Савва душил её; а также с приведенными в приговоре показаниями осужденного в качестве подозреваемого от 18 мая 2018 года и в качестве обвиняемого от 4 апреля 2019 года, подтвердившего, что, сдавливая шею потерпевшей, душил её, высказывая угрозы убийством. Данные показания Родина-Саввы были оглашены и исследованы судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Учитывая совокупность указанных выше доказательств, суд с приведением надлежащих мотивов в приговоре обоснованно отверг показания в судебном заседании Родина-Саввы, не признавшего себя виновным, а также потерпевшей А. и свидетеля Ж. о том, что никаких противоправных действий осужденный в отношении А. не совершал.

Признавая Родина-Савву и Макарова виновными в умышленном причинении группой лиц средней тяжести вреда здоровью Б. и отвергая версию осужденных о необходимой обороне, не соглашаясь с показаниями потерпевшего в судебном заседании о наличии у него ножа и о его избиении дважды, суд обоснованно привел показания потерпевшего на предварительном следствии, пояснившего, что осужденные, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, войдя в квартиру, стали наносить ему удары кулаками по голове и лицу, отчего у него из носа потекла кровь, а после того, как его повалили на пол, стали избивать его ногами, в результате чего он почувствовал резкую боль в области ребер справа.

Из показаний в суде свидетеля В. следует, что после сообщения ему Г. о том, что в его квартиру ворвались двое, он, зайдя в квартиру, увидел, как осужденные наносили удары сидевшему в комнате на стуле потерпевшему, затем повалили его на пол и продолжили наносить удары ногами по телу, а когда он, В., попытался пресечь их действия, ему стал наносить удары Макаров, а Родин-Савва продолжал избивать Б.. Никакого ножа в руках у потерпевшего не было, он, В., нож в комнату не приносил, сотрудниками полиции нож не изымался. Таким образом, проведение осмотра места происшествия в темное время суток не опровергает выводы суда об отсутствии ножа у Б..

Вопреки доводам осужденных, показания свидетеля В. в приговоре изложены правильно. Оснований для его повторного допроса не имелось, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, у него были выяснены. Кроме того, ходатайство о повторном допросе В. было снято защитником Лыско А.М. в судебном заседании 15 октября 2018 года.

Показания потерпевшего и свидетеля В. не содержат существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, а наличие несущественных противоречий относительно места избиения Б. (комната или кухня) не влияет на выводы суда о виновности осужденных.

Свидетель Г., подтвердившая свои показания на предварительном следствии, поясняла, что, опасаясь агрессивного поведения осужденных, находившихся в состоянии алкогольного опьянения и вошедших без разрешения в квартиру В., сообщила последнему об этом, а сама позвонила в полицию. По приезду полиции и скорой помощи она видела повреждения и кровь на лице Б., впоследствии он рассказал ей, что Родин-Савва и Макаров нанесли ему удары кулаками и ногами по туловищу.

Показания потерпевшего Б. и свидетеля Г. на предварительном следствии даны после разъяснения им прав, они были оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, не противоречат требованиям ст.190 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, на что правильно указал суд.

Вопреки доводам осужденного Макарова, в судебном заседании свидетели В. и Г. не указывали на наличие у потерпевшего ножа.

Судом обоснованно с приведением надлежащих мотивов в приговоре был отвергнут довод защитника Лыско о неустановлении следствием времени совершения преступления. Неточное указание потерпевшим в заявлении времени совершения в отношении него противоправных действий при наличии иных доказательств, на которые сослался суд, не опровергает выводы суда в указанной части.

Суд обоснованно не признал достоверными показания потерпевшего в судебном заседании в части нахождения у него ножа, а также показания в этой части Родина-Саввы в суде и при допросе 30 января 2019 года в качестве подозреваемого, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств: показаниями на предварительном следствии осужденного Макарова, не указывавшего, что у потерпевшего был нож, и не ссылавшегося на наличие оснований защищаться от его действий. Ошибочное указание в приговоре листов дела, на которых расположены показания Родина-Саввы о наличии у потерпевшего ножа, не влияет на выводы суда, поскольку эти доказательства исследовались в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Не указывал на наличие ножа Родин-Савва и при допросе в качестве обвиняемого 4 апреля 2019 года, пояснив, что дает правдивые показания, а ранее говорил по-другому, желая избежать уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая, что конфликт был начат осужденными, ворвавшимися в квартиру В. без согласия собственника и находившихся там лиц, вопреки их воле, о чем свидетельствуют показания свидетеля Г., Б. никаких действий, которые давали бы им основание опасаться за жизнь и здоровье, не предпринимал, оснований считать, что осужденные находились в состоянии необходимой обороны, не имеется, на что правильно указал суд. Показания Б. в судебном заседании о том, что он схватил со стола нож, чтобы отпугнуть осужденных, при том, что к этому времени они уже нанесли ему удары по голове и лицу, также не ставят под сомнение выводы суда о виновности Макарова и Родина-Саввы в преступлении, за которое они осуждены. Хоть потерпевший и допускает, что мог выразиться нецензурно в адрес осужденных, однако это было вызвано их неправомерными действиями и не может влиять на законность приговора и на назначение наказания.

Признательные показания осужденных на предварительном следствии, согласующиеся с вышеуказанными доказательствами, также обоснованно положены в основу выводов суда о их виновности, поскольку эти показания даны в присутствии защитников, что исключало какое-либо непроцессуальное воздействие со стороны сотрудников полиции, протоколы подписаны всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний. Осужденным были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против себя, они предупреждались о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. Довод Родина-Саввы об отказе следователем в проведении проверки его показаний на месте отмену приговора не влечет.

Довод осужденного Родина-Саввы о том, что 10 января и 20 февраля 2018 года он не допрашивался следователем, так как согласно справке ФКУ СИЗО-№ для процессуальных действий из камеры не выводился, не влияет на законность приговора, поскольку на указанные доказательства суд в приговоре не ссылался. По заявлению осужденного о фальсификации данных доказательств была проведена проверка, по результатам которой 3 июня 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Причинение осужденными потерпевшему средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы №299, которое, вопреки доводам стороны защиты, противоречий не содержит. Как следует из материалов дела, потерпевший находился на стационарном и амбулаторном лечении свыше 21 дня.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о том, что оба осужденных, в том числе Макаров, наносили лежащему на полу Б. удары ногами по телу, а согласно заключению эксперта переломы ребер, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образовались в результате не менее чем двух травматических воздействий, вывод суда о том, что указанные телесные повреждения причинены совместными действиями осужденных, является правильным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, судом установлены и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – и достаточности для вывода о виновности осужденных. В приговоре указано, в связи с чем одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Действия Родина-Саввы в отношении потерпевшей А. по ч.1 ст.119 УК РФ, а также действия обоих осужденных в отношении потерпевшего Б. по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденным суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, данные о личностях осужденных, смягчающие наказание обоих осужденных обстоятельства: признание ими вины на предварительном следствии, состояние здоровья каждого, Родину-Савве – наличие на иждивении малолетних детей, Макарову – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, вопреки доводам осужденного Родина-Саввы, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтено, а отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму закона основанием для смягчения наказания не является.

Судом также учитывалось влияние наказания на условия жизни семей осужденных.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что суду было известно и о наличии у Родина-Саввы, кроме двоих малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимал участие, матерью которых является А., и сына 2005 года рождения, являющегося несовершеннолетним.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.

Поскольку совместно с указанным ребенком осужденный не проживал, приговором от 4 июня 2018 года был осужден к лишению свободы за уклонение от уплаты алиментов на его содержание, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание Родина-Саввы не имелось.

Судом обоснованно признаны отягчающими наказание осужденных обстоятельствами рецидив преступлений, а по эпизоду в отношении потерпевшего Б. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы, по которым указанное обстоятельство было признано отягчающим, в приговоре приведены и суд апелляционной инстанции с ними согласен. Отсутствие в приговоре ссылки на ст.18 УК РФ, на что указывает осужденный, не влечет исключение рецидива преступлений из числа обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд обоснованно указал, что осужденные характеризуются по месту жительства посредственно, а участковыми уполномоченными – отрицательно, поскольку в характеристиках приведены объективные, соответствующие действительности сведения о них. Отсутствие в материалах дела характеристики из ИК-№, на что указывает Родин-Савва, не свидетельствует об иной оценке личности осужденного, как и указание на его отношение к воинской обязанности.

Наказание осужденным за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым не является. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств отсутствовали правовые основания и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб Родина-Саввы о неточном указании в обвинительном заключении его семейного положения, отношения к воинской обязанности и судимости по приговору от 4 июня 2018 года основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являлись, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и вынесению по нему решения, не установлено.

Обстоятельства, позволяющие усомниться в психическом состоянии осужденного Макарова, отсутствовали, в связи с чем оснований для проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты правильные решения. Принцип состязательности сторон нарушен не был. Оснований сомневаться в беспристрастности судьи, рассмотревшей дело, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей А. были разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ. Она участвовала в судебных прениях 23 октября 2019 года и довела до суда свою позицию об оправдании Родина-Саввы. Судом 30 октября 2019 года ставилось на обсуждение ходатайство потерпевшей, ранее неоднократно не являвшейся в судебные заседания, об отложении дела. Суд с приведением надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется, правильно разрешил указанное ходатайство, обоснованно не усмотрев обстоятельств, препятствующих явке А. в суд. Таким образом, права потерпевшей нарушены не были, оснований для отмены приговора ввиду того, что она не участвовала в судебных прениях 30 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений права осужденных на защиту допущено не было. Защиту интересов Макарова в судебном заседании осуществлял профессиональный защитник и Лыско А.М., допущенный к участию в деле по ходатайству осужденного на основании ч.2 ст.49 УПК РФ. Несмотря на неверное указание судом процессуального статуса Лыско А.М., оснований считать, что он был ограничен в правах, предусмотренных ст.53 УПК РФ, не имеется. Ему были разъяснены права, аналогичные правам подсудимого, он активно пользовался своими правами, заявлял ходатайства, участвовал в судебных прениях. Препятствий для обсуждения Макаровым, не находившимся под стражей, с Лыско А.М. позиции по делу не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевшей, осужденных и их защитников.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершенное Родиным-Саввой 28 декабря 2017 года, истек, осужденный подлежит освобождению от наказания за указанное преступление и из приговора подлежит исключению указание на назначение ему наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, совершено Родиным-Саввой 11 января 2018 года, то есть, до вынесения приговора мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 4 июня 2018 года, ему следует назначить наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по указанному приговору с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору от 4 июня 2018 года в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Суд также считает необходимым изменить указание в приговоре на начало исчисления срока наказания обоим осужденным, поскольку срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.1 ст.72 УК РФ времени их содержания под стражей с 31 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 30 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Довод апелляционной жалобы осужденного Макарова о необходимости зачета в срок наказания времени его содержания под стражей в 2017 году по другому делу удовлетворению не подлежит, поскольку наказание по совокупности приговоров или преступлений ему не назначалось.

Вопрос о необходимости принятия мер к сохранности жилища Родина-Саввы в судебном заседании не ставился, такой вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 31 октября 2019 года в отношении Родина-Саввы Ильи Ильича и Макарова Александра Владимировича изменить:

- освободить Родина-Савву Илью Ильича от наказания по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ему наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ;

- считать его осужденным по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 4 июня 2018 года окончательно назначить Родину-Савве Илье Ильичу 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания Родину-Савве И.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с 30 июня 2020 года;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания Родина-Саввы И.И. под стражей с 31 октября 2019 года по 30 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи второго судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 4 июня 2018 года в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

-. срок наказания Макарову А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с 30 июня 2020 года;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания Макарова А.В. под стражей с 31 октября 2019 года по 30 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: