Постановление суда кассационной инстанции по делу № 44г-0010/2015 от 05.02.2015

Копия:

Мировой судья: Улитина Т.Ю.

Судья апелляционной инстанции: Черняк Е.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-10/2015

«27» февраля 2015 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Агафоновой Г.А.,

и членов Президиума: Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С., Панарина М.М.,

при секретаре Тубольцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное гражданское дело по кассационной жалобе директора Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области – Рощина Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 27.01.2014 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области к Иноземцеву И.Б., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по охране и использованию животного мира Ярославской области обратился в суд с иском к Иноземцеву И.Б., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб., указав в обоснование, что 06.06.2013 г. Иноземцев И.Б., управлявший автомобилей Ниссан Теана, совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло. Истец является лицом, осуществляющим контроль за использованием и охраной животного мира, а ответчиком причинен ущерб животному миру, как компоненту окружающей среды. На момент ДТП гражданская ответственность Иноземцева И.Б., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 27.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда от 05.12.2014 г. гражданское дело № 2-5/2014 по иску Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области к Иноземцеву И.Б., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба истребовано у мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

26.12.2014 г. дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 05.02.2015 г. кассационная жалоба директора Департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области – Рощина Е.М. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав Иноземцева И.Б., обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а решение мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 27.01.2014 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. – подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 06.06.2013 г. в 22.40 час. Иноземцев И.Б. следовал на автомобиле Ниссан Теана, ***, по автодороге М8 «Холмогоры» в сторону г. Москвы. На 117 км. (116 км.+45 м.) автодороги на территории Переславского муниципального района Ярославской области произошло столкновение транспортного средства с животным – лосем, в результате которого животное погибло.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административное дело в отношении Иноземцева И.Б. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа ОР ДПС ГИБДД по Ярославской области на дороге М8 «Холмогоры» с км.+м. 111-500 по 152+000 дорожный знак 1.27 «Дикие животные» отсутствует.

На момент ДТП автогражданская ответственность Иноземцева И.Б. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ВВВ № ***).

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о Департаменте по охране и использованию животного мира Ярославской области от 12.09.2007 № 274, исходил из того, что доказательств вины ответчика Иноземцева И.Б. в причинении вреда объектам животного мира материалы дела не содержат, истцом не предпринято всех необходимых мер по организации и осуществлению охраны объектов животного мира на территории автодороги, где произошло ДТП, поскольку отсутствует дорожный знак 1.27 «Дикие животные», а также ограждения, препятствующие выходу животных из леса.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, не найдя оснований для отмены решения.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании и применении норм материального права, что в силу положений ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В соответствии со статьей 56 Закона N 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" (зарегистрировано в Минюсте России 26.01.2012 N 23030) утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Размер ущерба вследствие умерщвления одной особи лося составляет 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, то есть, в силу грубой неосторожности самого потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку гибель лося наступила в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Иноземцев И.Б., он является субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ и обязан возместить вред в полном объеме.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Иноземцева И.Б. вины и, как следствие оснований для удовлетворения иска Департамента, является неверным. По мнению судов, отсутствие предупредительного знака 1.27 «Дикие животные» на участке дороги, где произошло ДТП, свидетельствует о грубой неосторожности Департамента.

Между тем, обстоятельства, указанные в ч.ч. 2-3 ст. 1083 ГК РФ судами нижестоящий инстанций не устанавливались и не исследовались.

При таком положении нельзя признать верным вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем применение судами первой и апелляционной инстанций п. 2 ст. 1083 ГК РФ, является неправомерным.

Вместе с тем, статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность Иноземцева И.Б., совершившего наезд на лося, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на что ссылается ответчик Иноземцев И.Б. Однако копия страхового полиса в материалах дела отсутствует, в судебном заседании страховой полис не обозревался, лимит возможной ответственности по нему на спорный период не устанавливался.

Поскольку указанные выше нормы права неверно были истолкованы судами, что привело к принятию незаконного решения и апелляционного определения, то оснований для отказа в удовлетворении иска Департамента в полном объеме у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, так как Иноземцев И.Б., как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, независимо от вины в силу ст. 1079 ГК РФ.

Не может быть признан убедительным факт того, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума ВСРВ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (п.п. 10, 11) предусмотрено, что судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 ГПК РФ, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с изложенным решение суда и определение апелляционного суда нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного Президиум Московского городского суда считает, что решение мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 27.01.2014 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

П О С Т А Н О В И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 27.01.2014 г. и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы.

Председатель Президиума

Московского городского суда Г.А. Агафонова