Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2013 от 18.10.2013

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 11 ноября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Чистова ВВ – Тимофеева АС на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чистов ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Чистов В.В. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Чистова В.В. – Тимофеев А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Чистова В.В. прекратить.

Требования жалобы мотивированы тем, что при вынесении постановления, мировым судьей использовались доказательства, полученные с нарушением закона, не было дано надлежащей оценки неустранимым сомнениям в виновности доверителя заявителя, которые должны были бы появиться после показаний Чистова В.В., не допускалась возможность невиновности доверителя заявителя, несмотря на то, что лицо «считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело». Мировым судьей не предпринято попыток всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Также при вынесении постановления, по мнению заявителя, мировым судьей было допущено грубейшее процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии Чистова В.В. и его защитника, чем нарушено право Чистова В.В. на защиту. Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья направлял заказную корреспонденцию и телеграммы в адреса заявителя и доверителя, что не соответствует действительности. Каким образом были извещены Чистов В.В. и защитник не понятно, Чистову В.В. вообще судебная повестка направлена не была. В дополнение к жалобе защитник Тимофеев А.С. оспорил телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 51, показал, что извещения на самом деле не было. Таким образом, по мнению защитника, при вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей нарушено право Чистова В.В. на защиту, а также процессуальные права Чистова В.В. и его защитника, дело рассмотрено формально.

В судебном заседании защитник Тимофеев А.С. доводы жалобы и дополнение к жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Чистов В.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела.

Дело рассмотрено в отсутствие Чистова В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, с участием его защитника Тимофеева А.С.

Выслушав защитника Тимофеева А.С., проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что водитель Чистов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем правомерно составлен протокол об административном правонарушении №, где Чистов В.В., после разъяснений ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ собственноручно указал, что «В КНД ехать отказываюсь». /л.д.3/.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут, Чистов В.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> № на <адрес>, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. /л.д.4/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чистов В.В., в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. /л.д.5/, в связи с чем, Чистов В.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не оспорено при рассмотрении жалобы.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, Чистов В.В., в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также собственноручно указал в указанном протоколе. /л.д. 6/.

Как следует из рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ВРЮ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Чистова В.В. с явными признаками алкогольного опьянения, а также без документов, предусмотренных ПДД. Для установления личности Чистов В.В. был доставлен в ОП № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, где после установления личности Чистова В.В., последний был отстранен от управления ТС, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем, ему предложено проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего Чистов В.В. также отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. ТС помещено на спецстоянку, копии вручены. /л.д.8/.

В соответствии с протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут, после составления протокола об административном правонарушении в отношении Чистова В.В., транспортное средство <данные изъяты> № помещено на спецстоянку по адресу: <адрес>, <адрес> /л.д.7/.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Чистов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут на <адрес>, <адрес> в <адрес> управлял ТС без документов предусмотренных ПДД РФ (водительское удостоверение, СТС), чем нарушил п.п.2.1.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. /л.д.13/.

Также, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу, мировым судьей вызваны и допрошены в качестве свидетелей инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ФСА, ВРЮ, которые дали аналогичные показания, а именно, что: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого имел явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Так как у водителя не было при себе документов, удостоверяющих личность, он был доставлен в отдел полиции №№, где было установлено, что это гражданин Чистов В.В. На предложение пройти освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, последний отказался, также он отказался проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Чистов В.В. отстранен от управления ТС. /л.д.36,53/.

Показания указанных свидетелей по делу получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ и оценены мировым судьей правильно, с учетом всех обстоятельств по делу.

Совокупность вышеприведенных допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии вины Чистова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения объективными, а оформление протоколов законным и обоснованным.

Доводы жалобы и дополнение к жалобе защитника Чистова В.В. – Тимофеева А.С. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что дело было рассмотрено в отсутствие Чистова В.В. и его защитника, которые не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Чистова В.В. назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов. /л.д.1/. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чистова В.В. (<адрес>) направлено извещение простой и заказной почтой. /л.д.10/. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10-15 часов, в связи с неявкой Чистова В.В. /л.д.14/. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление защитника Чистова В.В. - Тимофеева А.С. об ознакомлении с материалами дела в отношении Чистова В.В., с которыми он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенной доверенности на имя Тимофеева А.С., Чистов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. /л.д.16/. ДД.ММ.ГГГГ Чистову В.В. направлены извещения заказной и простой почтой по адресам: <адрес>, <адрес>. /л.д.17,18/. Защитник Чистова В.В. – Тимофеев А.С. извещен лично повесткой. /л.д.19/. Согласно сведений, полученных с официального сайта Почта России, извещение вручено Чистову В.В. ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.20/. Согласно справке, судебное заседание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов, по причине болезни мирового судьи. /л.д.23/. Извещения в адреса Чистова В.В. и Тимофеева А.С. направлены ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.26,28,29/. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Чистов В.В. и Тимофеев А.С. не явились, судебное заседание отложено на 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.36/. Чистову В.В. по двум адресам направлены телеграммы, в адрес Тимофеева А.С. телефонограмма. /л.д.40, 43, 44, 51/. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Чистов В.В., Тимофеев А.С. не явились.

Учитывая, что с момента составления протокола об административном правонарушении до судебного заседания у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелось достаточно времени изложить свою позицию в срок привлечения лица к административной ответственности, добросовестно явиться в суд по вызову суда, мировой судья правомерно на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и с учетом сроков рассмотрения дела, рассмотрел дело в отсутствие Чистова В.В., который не организовал получение телеграммы из суда по двум адресам, зная о том, что в производстве мирового судьи находится на рассмотрении в отношении него дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, защитник Чистова В.В. – Тимофеев А.С. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Тимофеев А.С. не оспаривал, что телефонный звонок от секретаря мирового судьи по делу Чистова В.В. поступил в указанный день л.д. 51, затем стал утверждать, что вызов не принял, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представил незаверенную никем распечатку звонков со своего телефона и стал утверждать, что звонка из суда вообще не было, что свидетельствует о непоследовательной и противоречивой позиции защиты в части извещения, что оценивается судом, как способ защиты и возможность избежания административной ответственности за содеянное.

По мнению районного суда, мировым судьей предприняты все возможные меры, направленные на надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При наличии сведений о том, что заявитель за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, получение корреспонденции не организовал, мировой судья вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, указанные доводы полностью опровергнуты материалами дела, которым суд дал выше соответствующую оценку.

Разрешая вопрос о виновности Чистова В.В., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе правильно оценил все представленные доказательства по делу, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Чистова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия сотрудников ДПС по отстранению водителя от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указанные в протоколах основания такого решения законны, обоснованы и соответствуют правилам, установленным ст. 27.12 КоАП РФ.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Чистову В.В. административного наказания достаточно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, последнему назначено минимальное наказание, с учетом всех обстоятельств по делу, в правильной редакции закона.

Доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержат.

Оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не имеется.

Таким образом, анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Чистова В.В. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Чистовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистова ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений оставить без изменения, а жалобу защитника Чистова В.В. – Тимофеева А.С. - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.Г. Раицкий