Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1772/2016 ~ М-208/2016 от 22.01.2016

Дело №2-1772/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года       г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Зверевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябец Л.М. к Сизовой Е.А., Сизову А.С., Сизову К.С. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рябец Л.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков Сизовой Е.А., Сизова А.С., Сизова К.С. материального ущерба, причиненного в результате затопления по вине ответчиков принадлежавшей ей квартиры по адресу ..., и возложении на ответчиков обязанности по замене сантехнического оборудования в принадлежащем им жилом помещении. Свои требования истец мотивировала тем, что -Дата- произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу .... Согласно акту ООО «Винтер Сервис» от -Дата- затопление квартиры произошло в результате халатного отношения жителя квартиры № к санитарно-техническим приборам. Согласно отчету об оценке № от -Дата- рыночная стоимость материального ущерба, причиненного затоплением, составила 18 920 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб, обязать ответчиков произвести замену поврежденных гибких подводок к смесителю на кухне в принадлежащем им жилом помещении.

Определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Винтер Сервис».

Определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Жилфонд».

В судебное заседание не явились истец Рябец Л.М., ответчики Сизов А.С., Сизов К.С., представители третьих лиц - ООО «Винтер Сервис», ООО «УК «Жилфонд», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно письменному заявлению истец Рябец Л.М. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Семенова Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сизова Е.А. исковые требования признала частично, не оспаривала факт затопления квартиры истца в результате повреждения гибких подводок к смесителю на кухне. Вместе с тем, не согласилась с объемом повреждений и размером причиненного ущерба, однако, доказательств обратного не представила.

Суд, изучив доказательства по делу, исследовав обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются. В связи с этим, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате его правомерных действий или не по его вине.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Квартира по адресу ..., находится в собственности истца Рябец Л.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 18-АА №, выданным -Дата- Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

Квартира по адресу ..., находится в собственности ответчиков Сизова А.С., Сизовой Е.А., Сизова К.С. (общая долевая собственность, доля в праве по 1/3), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -Дата-. Квартира ответчиков расположена над квартирой истца, что сторонами не оспаривалось.

-Дата- произошло затопление квартиры № по адресу ..., в результате халатного отношения жителя квартиры № к санитарно-техническим приборам.

В квартире истца Рябец Л.М. имеются следующие повреждения:

санузел: потолок и верхняя часть стен окрашены масляной краской. На стенах и потолке местами наблюдается отслоение окрасочного слоя, желтые пятна площадью около 2 кв.м. Нижняя часть стен облицована керамической плиткой. Наблюдаются трещины на плитке на стене, смежной с кухней, 2 плитки отсутствуют;

кухня: потолок окрашен водоэмульсионной краской. Наблюдаются желтые пятна, отслоение окрасочного слоя площадью около 1 кв.м. Стены оклеены бумажными обоями. На стене, смежной с кухней, наблюдается отслоение обоев от стены, следы намокания площадью 2 кв.м.

Факт затопления квартиры истца -Дата-, причина затопления и объем повреждений в результате затопления, подтверждаются актом ООО «Винтер Сервис» от -Дата-, установившим факт затопления квартиры истца -Дата-, объем повреждений квартиры истца в результате данного затопления, причину затопления квартиры истца - халатное отношение жителя квартиры № к санитарно-техническим приборам. При обследовании вышерасположенной квартиры № мастером ООО «Винтер-Сервис» было выявлено, что течь происходит с гибких подводок к смесителю на кухне. Жителю было рекомендовано произвести замену поврежденных подводок.

Согласно отчету № от -Дата- об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба квартиры, расположенной по адресу УР, ..., составленному ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО», рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом округления без учета износа - 20 140 рублей, с учетом износа - 18 920 рублей.

При этом, судом отмечается, что ответчиками не представлены доказательства, оспаривающих объем повреждений квартиры истца, как установленных при первоначальном осмотре представителями обслуживающей компании -Дата-, так и при осмотре, проведенном представителем оценочной компании, а также доказательства несоответствия указанного выше размера ущерба установленному объему повреждений.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов представила доказательства, свидетельствующие о возникновении вреда по причине затопления квартиры из квартиры ответчиков, доказательства о размере ущерба.

Исходя из бремени доказывания, отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу несут ответчики, которые доказательств, свидетельствующих о наличии вины иных третьих лиц, суду не представили.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом, в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества также несет его собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В данном споре не установлено оснований для солидарной ответственности ответчиков, в том числе, обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда истцу.

Вред причинен ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию принадлежащего ответчикам в равных долях имущества.

Как указано в ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В данном случае, при наличии предусмотренных законом оснований, вред должен возмещаться по принципу равнодолевой ответственности.

В связи с изложенным, рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчики, как собственники, несут бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии; доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчики не представили, представленные истцом доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении вреда, а также размер ущерба, ответчики не опровергли.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу вред, причиненный в результате затоплении квартиры, в равных долях.

Для восстановления своего нарушенного права истцом понесены расходы по оплате ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО» услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 000 рублей, которые оплачены истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от -Дата-.

Суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков указанную сумму расходов в равных долях, поскольку признает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. Взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности по замене поврежденных гибких подводок к смесителю на кухне в принадлежащем им жилом помещении, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, истцом с части данного требования не исполнена, какие-либо доказательства наличия на момент рассмотрения дела в квартире ответчиков неисправного сантехнического оборудования не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябец Л.М. к Сизовой Е.А., Сизову А.С., Сизову К.С. о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Взыскать с Сизовой Е.А., Сизова А.С., Сизова К.С. в пользу Рябец Л.М. в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 18 920 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба - 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рябец Л.М. к Сизовой Е.А., Сизову А.С., Сизову К.С. о понуждении произвести замену поврежденных гибких подводок к смесителю на кухне в жилом помещении по адресу ..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья         В.Ю. Суворова