Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2013 (1-405/2012;) от 30.11.2012

Дело №1-21/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 06 февраля 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого Грехова Д.А. и его защитника - адвоката Кондрашовой Л.В., представившей ордер № 119271 от 27.12.2012 года и удостоверение № 1173,

подсудимого Черноскутова С.В. и его защитника - адвоката Файзуллина А.М., представившего ордер № 119212 от 28.12.2012 года и удостоверение № 1837,

потерпевших С., П., О., Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГРЕХОВА Д.А., ***

***

***

***

***

по уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ЧЕРНОСКУТОВА С.В., ***

***

по уголовному делу в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Грехов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** года в период с *** часов до *** часа Грехов Д.А., находясь в квартире, расположенной по адресу: ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, достоверно зная, что стоящая на кухне стиральная машина *** стоимостью *** рублей, принадлежит его матери - С., решил похитить указанное имущество. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, Грехов Д.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно вынес из квартиры стиральную машину, похитив ее, и скрылся с места преступления, причинив потерпевшей С. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Грехов Д.А. продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Кроме того, Грехов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а Черноскутов С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

*** года в период с *** часа до *** часов Черноскутов С.В., находясь с Греховым Д.А. у *** расположенного по ул. *** в г. Каменске - Уральском Свердловской области, заметил на пальце руки П. серебряное кольцо, которое решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, Черноскутов С.В., нанес один удар кулаком по лицу П. и потребовал от него снять и передать ему кольцо. Получив отказ, Черноскутов С.В. высказал в адрес П. угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразив ее словами: «...забью тебя до смерти…», которую потерпевший воспринял реально и опасался ее осуществления. В это же время, стоящий в стороне Грехов Д.А., наблюдая за действиями Черноскутова С.В. и, понимая их противоправный характер, присоединился к ним. С целью хищения кольца Грехов Д.А. подошел к потерпевшему и одновременно с Черноскутовым С.В. умышленно нанес множественные удары П. по голове и телу, высказывая при этом требование передачи имущества. Подавив сопротивление П., Черноскутов С.В. силой, против воли потерпевшего, снял с пальца его правой руки серебряное кольцо, стоимостью *** рублей, тем самым похитив его. С похищенным имуществом Грехов Д.А. и Черноскутов С.В. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему П. материальный ущерб в размере *** рублей.

Кроме того, Грехов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем.

*** года в период с *** до *** часов Грехов Д.А., находясь в квартире, расположенной по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, решил похитить имущество у малознакомого О., который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. Реализуя преступный умысел, Д.А. с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно похитил из внутреннего кармана куртки, одетой на О., деньги в сумме *** рублей, а из кармана брюк, одетых на потерпевшем, сотовый телефон *** стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему О. материальный ущерб в размере *** рублей.

Кроме того, Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** года около *** часов *** минут Грехов Д.А., находясь со своим знакомым Ж. в квартире № *** дома № *** по ул. *** в г. Каменске - Уральском Свердловской области, заметил в комнате персональный компьютер, принадлежащий Ж. Реализуя внезапно возникший умысел на хищение имущества, Грехов Д.А., воспользовавшись тем, что Ж. находится на кухне и не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, отсоединил провода и тайно похитил монитор *** стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Грехов Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему Ж. материальный ущерб в размере *** рублей.

Подсудимый Грехов Д.А. в судебном заседании вину в совершении хищений у С., О., Ж. признал полностью, по факту хищению имущества у П. заявил о своей непричастности.

Пояснил, что в *** года из квартиры по ул. *** где проживал сам, и где проживала его тетка – Р. с семьей, похитил принадлежащую матери стиральную машинку, которую вывез на такси и продал за *** рублей, а деньги потратил на свои нужды. В настоящее время ущерб матери возместил полностью.

О совершении хищения стиральной машины у С., Грехов Д.А. сообщил в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 7).

Кроме того, Грехов Д.А. пояснил, что *** года он с М., С.В., Р., С., З. и Д. был на дискотеке *** Через некоторое время С. и Д. уехали. А все остальные пошли в кафе *** после окончания дискотеки. Когда он проходил мимо парковки, то видел, что Черноскутов С.В. разговаривает там с ранее незнакомым П., никаких телесных повреждений у того не было. Содержание разговора он не помнит, но М. сказала Черноскутову С.В., чтобы он не трогал потерпевшего. Черноскутов С.В. в ответ пообещал скоро придти в кафе. Они ушли в кафе, но через некоторое время вернулись к Черноскутову С.В., который в его присутствии дважды ударил потерпевшего кулаком по лицу. Он (Грехов Д.А.) остановил Черноскутова С.В. Между Черноскутовым С.В. и потерпевшим был разговор о пропаже сотового телефона. Для себя он сделал вывод, что речь идет о телефоне, о пропаже которого на дискотеке делали объявление ди-джеи. Затем он заметил у Черноскутова С.В. на пальце кольцо, которого ранее у того не было. Черноскутов С.В. пояснил, что это кольцо он похитил у потерпевшего. Вместе с М. он увел Черноскутова С.В. в кафе, а потерпевший ушел домой. Через некоторое время их задержали сотрудники полиции. При этом потерпевший не говорил, что он (Грехов Д.А.) бил его, а указал на него, только когда полицейский Б. задал ему наводящий вопрос. Когда в автомобиле потерпевший отказался брать кольцо у Черноскутова С.В., он бросил его на пол.

По факту хищения у О. Грехов пояснил, что в *** году был в гостях у соседей в квартире *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где впервые встретил О. Вместе с потерпевшим, а также жильцами квартиры - *** В., Н. они распивали спиртное. Когда О. уснул на полу в комнате, то он из одетой на нем куртки вытащил деньги в сумме *** рублей, а из джинсов сотовый телефон.

По факту хищения у Ж. Грехов Д.А. пояснил, что во время распития спиртного с Черноскутовым С.В. и потерпевшим на кухне в квартире последнего, он вышел в туалет, заметил, что в комнате стоит компьютер и решил похитить монитор. Он прошел в комнату, отсоединил монитор и вышел с ним из квартиры. На лестничной площадке он уронил монитор, но его никто не увидел, так как было темно. Его никто не останавливал, вслед ему никто не кричал.

Подсудимый Черноскутов С.В. в судебном заседании вину в совершении хищения у П. признал частично, пояснил, что *** года он был с М., Греховым Д.А., З., С. и Р. на дискотеке ***. Во время дискотеки он слышал объявления ди-джеев о пропаже сотового телефона. Видел, что ранее незнакомый П. требовал от ди-джеев повторять объявление, а они отказывались. После окончания дискотеки он вышел на улицу, увидел, что П. предъявляет претензии ди-джеям, грубо разговаривает с ними. Поскольку ди-джеи являются его приятелями, он вмешался в разговор, стал выяснять причину конфликта. После чего 3-4 раза ударил П. кулаком по лицу. От его ударов П. наклонился и оперся на припаркованный автомобиль. Затем с дискотеки вышли З., Грехов Д.А., Р., подошли к нему и потерпевшему, Р. разняла их, а затем вместе с Греховым Д.А. ушла в кафе *** После их ухода он вновь стал выяснять отношения с П., предложил ему пройти в кафе. Потом он стал предъявлять ему претензии за грубое обращение к М., разозлился и снова стал бить потерпевшего кулаком по лицу. От его ударов П. упал, но поднялся и ударил его (Черноскутова С.В.) в грудь. Тогда он два раза ударил потерпевшего в грудь кулаком и потребовал снять и передать кольцо. П. не подчинился его требованию, тогда он сам с силой снял с его пальца кольцо. Угроз убийством он в адрес потерпевшего не высказывал, только угрожал сильнее избить, в случае отказа выполнить требования. Во время его ссоры с П. Грехов Д.А. не присутствовал, никаких действий в отношении потерпевшего не совершал, угроз не высказывал, только оскорбил потерпевшего, когда проходил мимо в кафе. Другие лица также не принимали участия в избиении П. Когда он снял с П. кольцо, к ним подошла М., которая по собственной инициативе проверила карманы одежды у потерпевшего и достала из них ключи, сотового телефона у П. не было. После задержания в патрульном автомобиле он возвращал потерпевшему кольцо, но тот отказался. Тогда Грехов Д.А. взял у него кольцо и бросил на пол.

Доказательства по хищению имущества у С.

Потерпевшая С. от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против своего сына – Грехова Д.А. Также отказалась от гражданского иска, заявив, что сын возместил ей причиненный ущерб.

Из ее показаний на предварительном следствии следует, что в *** она за *** рублей приобрела стиральную машину *** которую поставила в кухне квартиры по ул. *** и не пользовалась ею. В этой квартире проживал ее сын Грехов Д.А. и ее сестра Р. с семьей. *** года ей позвонила сестра и сказала, что Грехов Д.А. собирается продать стиральную машину. Она попросила воспрепятствовать этой продаже: перенести машину в комнату Р., но та ответила отказом, сказав, что в комнате не хватит места. Тогда по ее просьбе сестра передала телефон Грехову Д.А. По телефону она запретила сыну продавать стиральную машину, но Грехов Д.А. заявил, что все равно это сделает. *** ей вновь позвонила сестра и сообщила, что накануне она с сожителем и детьми ушла гулять около *** часов, Грехов Д.А. находился дома, а когда вернулись около *** часа, то Грехов Д.А. дома отсутствовал, а стиральная машина пропала. Позднее она разговаривала с Греховым Д.А., он подтвердил ей, что похитил стиральную машинку в то время, пока Р. с сожителем и детьми гуляла (т.1 л.д. 46-47, 51).

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что С. ее сестра, а сын сестры Грехов Д.А. является ее племенником. В *** году Грехов Д.А. проживал вместе с ней в квартире по ул. *** в отдельной комнате. Однажды она с мужем и детьми ушла на прогулку, а когда через 2-3 часа вернулась, то обнаружила пропажу стиральной машинки, принадлежащей ее сестре. Накануне Грехов Д.А. высказывал намерение продать стиральную машинку, о чем говорил своей матери, но С. запретила ему это делать, поскольку он никакого участия в приобретении машинки не принимал. Позднее она разговаривала с Греховым Д.А., он признавал факт хищения стиральной машины.

Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии следует, что он сожительствует со С. *** сожительнице позвонила ее сестра Р. и сказала, что Грехов Д.А. намеревается продать стиральную машину, принадлежащую С. Сожительница запретила продавать свою машинку, о чем прямо сказала Грехову Д.А., однако на следующий день от сестры стало известно, что Грехов Д.А. все-таки похитил стиральную машинку (т. 1 л.д. 54).

Из показаний свидетеля Т. следует, что он сожительствует со С., проживают вместе со своими малолетними детьми по ул. *** В той же квартире проживает племянник Р. – Грехов Д.А. *** Грехов Д.А. заявил, что продаст стоящую на кухне стиральную машину, принадлежащую его матери – С. Р. позвонила С. и предупредила, что Грехов Д.А. намерен продать ее имущество. Тогда по телефону С. запретила сыну продавать стиральную машинку, но тот заявил, что все равно сделает это. Около *** часов он (Т.) вместе со Р. и детьми ушли на прогулку, дома оставался только Грехов Д.А. Когда они вернулись домой около *** часа, то Грехов Д.А. отсутствовал, а стиральная машинка пропала (т. 1 л.д. 55).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшей С., свидетелей Р., Д., Т., которые изобличают Грехова Д.А. в совершении хищения. Их показания согласуются между собой и не противоречат друг другу, оснований для оговора Грехова Д.А. со стороны указанных лиц не имеется, их показания стороной защиты не опровергнуты.

Помимо указания потерпевшей и свидетелей на Грехова Д.А., как на лицо совершившее преступление, о его причастности свидетельствует протокол осмотра места происшествия, согласного которому двери, окна и замки в квартире, где находилась стиральная машинка, повреждений не имеют (т. 1 л.д. 25-29).

Грехов Д.А. имел свободный доступ к стиральной машинке, поскольку она находилась в его жилище, после ухода на прогулку Р. и ее семьи он один оставался в квартире, что исключает причастность к совершению хищения иных лиц.

Время и место совершения преступления, стоимость похищенного имущества в *** рублей подтверждаются заявлением С. о хищении стиральной машинки в период с *** до *** часа *** (т. 1 л.д. 24), а также протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого С. указала место в кухне, где ранее находилась стиральная машина (т. 1 л.д. 25-29).

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления *** и о причастности Грехова Д.А. к его совершению.

Действия Грехова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Поскольку Грехов Д.А. не имел права распоряжения стиральной машиной, а потерпевшая С. прямо запретила ему продавать имущество, то действия Грехова Д.А. являются противоправными.

О тайном характере действий Грехова Д.А. свидетельствуют показания потерпевшей С., свидетелей Р. и Т., отсутствовавших в квартире при изъятии имущества и не наблюдавших действий подсудимого.

Совершение Греховым Д.А. действий, направленных на изъятие стиральной машины, ее продажа и распоряжение вырученными средствами свидетельствует об умышленном и корыстном характере его действий.

Доказательства по хищению имущества у П.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что *** он был на дискотеке *** где употреблял спиртное. Во время дискотеки он попросил у незнакомой девушки прикурить, а после ее окончания вышел на улицу, где к нему подошел ранее незнакомый Черноскутов С.В. и предложил выяснить отношения из-за девушки за углом *** Они вдвоем прошли направо от ***, в сторону сквера, где расположено кафе *** На парковке для автомобилей Черноскутов С.В. стал предъявлять ему претензии, что он в грубой и нецензурной форме приставал к его (Черноскутова С.В.) девушке. Он отрицал этот факт, поскольку та девушка, у которой он просил сигарету, была с двумя молодыми людьми, которые общались с ним и не имели к нему претензий. После этого Черноскутов Е.В. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и ударил его кулаком в лицо. В это время к ним подошел ранее незнакомый Грехов Д.А. и также ударил его несколько раз кулаком в лицо. От его ударов он упал на землю, Грехов Д.А. и Черноскутов С.В. начали наносить ему удары ногами и кулаками в лицо с разных сторон. При этом нападавшие оскорбляли его нецензурной бранью, угрожали, но требований передачи имущества не высказывали. Когда избиение прекратилось, то он почувствовал, что кто-то проверяет содержимое его карманов и из джинсов достает сотовый телефон и ключи от квартиры. После этого кто-то нанес ему еще несколько ударов по голове. Затем по звукам он понял, что нападавшие ушли. Он привстал с земли, увидел, что в стороне стояло не менее двух человек. М. тоже была на месте происшествия, но ее действий он не видел. В это время к нему вернулся Грехов Д.А. и Черноскутов С.В., последний потребовал у него снять и передать «печатку». Он ответил отказом, тогда Черноскутов С.В. и Грехов Д.А. стали его избивать, отчего он снова упал на землю. При этом Черноскутов С.В. требовал передачи кольца, угрожая, что если он не выполнит его требование, то останется здесь же. Эту угрозу он воспринимал, как угрозу убийством и опасался за свою жизнь. После этого Черноскутов С.В. и Грехов Д.А. удерживали его на земле, а Черноскутов С.В. взял его руку и снял кольцо с пальца. Затем они его отпустили, Черноскутов С.В. нанес еще несколько ударов и нападавшие ушли с места происшествия. Грехов Д.А. не требовал от него передачи имущества. Через некоторое время он встал и на такси добрался до дома, где его встретили мать и брат, которые вызвали полицию. Когда приехал наряд полиции, он вместе с братом и полицейскими приехал к *** В сквере у кафе *** он увидел Грехова Д.А. и Черноскутова С.В. с девушкой. Сотрудники полиции задержали их. Когда они все вместе ехали в патрульном автомобиле, Грехов Д.А. и Черноскутов С.В. предлагали ему забрать кольцо, но он отказался. Тогда они попытались выбросить его в окно, но сотрудник полиции пресек их действия, и они бросили кольцо на пол. В результате избиения он испытал физическую боль, головокружение, у него образовались синяки под глазами, ушибы головы. Кроме того, у него был похищен сотовый телефон в чехле с сим-картой и картой памяти, а также кольцо серебряное, стоимостью *** рублей. Он исключает возможность потери сотового телефона, на дискотеке он не обращался к ди-джеям за помощью в отыскании телефона.

Из показаний П. на предварительном следствии следует, что после дискотеки к нему подошла компания из 6-7 молодых людей, один из которых (Черноскутов С.В.) начал предъявлять претензии о некорректном обращении с девушкой, а затем нанес удар. После чего Грехов Д.А. нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал на землю. После этого вся компания начала избивать его ногами по голове и телу и в это же время кто-то вытащил из карманов его одежды сотовый телефон и связку ключей. Через некоторое время избиение прекратилось, нападавшие отошли. Когда он попытался встать, то к нему вновь подошел Черноскутов С.В. и потребовал снять и передать ему кольцо, но он отказался. Тогда Черноскутов С.В. нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего он упал, а Черноскутов С.В. вновь повторил требование, угрожая при этом забить до смерти в случае отказа. Затем к нему вновь подошел Грехов Д.А., который также стал наносить удары по голове и телу, требовать передачи кольца. В это время Черноскутов С.В. взял его руку и снял с нее кольцо. После чего нападавшие ушли в кафе ***т. 1 л.д. 105-106, 110-112).

Аналогичные показания П. дал на очных ставках с Греховым Д.А. и Черноскутовым С.В. (т. 2 л.д. 41-43, 64-67).

Об обстоятельствах совершения преступления П. заявил правоохранительным органам и просил привлечь к уголовной ответственности Грехова Д.А. и Черноскутова С.В., которые *** в *** нанесли ему побои у *** и похитили кольцо и сотовый телефон (т.1 л.д. 81).

Количество и вид похищенного имущества подтверждается протоколом осмотра предметов, в котором отражены повреждения серебряного кольца, указанные потерпевшим, и позволяющие его индивидуализировать (т. 1 л.д. 95).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего П., данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Его показания последовательны с момента обращения за помощью к родственникам, в правоохранительные органы и до судебного разбирательства. Те противоречия, которые были в его показаниях в судебном заседании, суд объясняет волнением потерпевшего, запамятованием событий, в связи с истечением времени, прошедшем с момента преступления. Посредством оглашения протоколов допроса потерпевшего имевшиеся противоречия были устранены, так как П. подтвердил их достоверность. В частности П. подтвердил формулировку угрозы Черноскутова С.А. и что Грехов Д.А. высказывал требование передачи кольца.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимых со стороны П., поскольку он дает показания исключительно о тех обстоятельствах, которые он наблюдал или воспринимал лично. В частности, П. последовательно утверждал, что не видел, кто похитил у него сотовый телефон и ключи, что убеждает суд в искренности его показаний.

Показания потерпевшего подтверждаются свидетельскими показаниями.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что *** года *** его брат – П., вернулся домой с дискотеки. У брата были разбиты нос и губы, шла кровь, синяки на лице. Мать начала умывать брата, а он вызвал полицию. До приезда сотрудников полиции брат кратко рассказал, что его избили на дискотеке, забрали кольцо и сотовый телефон. Вместе с сотрудниками полиции и братом он проехал к ***, где брат, встретив Грехова Д.А. и Черноскутова Д.А., сказал, что именно они его избили. Полицейские задержали указанных лиц. Пока их всех вместе везли в отделение полиции, он и брат пытались выяснить у задержанных, где кольцо и сотовый телефон. В ответ Черноскутов С.В. достал из кармана кольцо и предложил забрать его П., но брат отказался. Тогда Грехов Д.А. взял кольцо у Черноскутова С.В. и попытался выкинуть его в окно, но полицейский закрыл форточку, и Грехов Д.А. бросил кольцо на пол. На его вопросы о телефоне, задержанные говорили, что не брали сотовый телефон.

Свидетели Ш. и Т. в судебном заседании пояснили, что в *** году они совместно с Б. находились на службе в патруле ППСП, когда к ним поступило сообщение дежурного о грабеже у *** Они проехали по месту жительства потерпевшего, встретились с ним. П. пояснил им, что его избили после дискотеки, похитили кольцо с пальца и сотовый телефон. На лице у потерпевшего были свежие гематомы. Вместе с потерпевшим и его братом они проехали к *** где потерпевший указал на двух молодых людей, которые совершили в отношении него преступление, их задержали, установили личности – Грехов Д.А. и Черноскутов С.В. Задержанные отрицали свою причастность к преступлению, говорили, что только разнимали дерущихся. Во время доставления в отдел полиции между потерпевшим и задержанными были споры. Когда приехали, Б. обнаружил на полу патрульного автомобиля серебряное кольцо, которое в дальнейшем изъял следователь при осмотре. Б. пояснил, что задержанные пытались вернуть кольцо потерпевшему, а когда тот отказался, то попытались выбросить его в окно, но он пресек их действия.

Из показаний свидетеля Б.. на предварительном следствии следует, что *** он совместно с Т. и Ш. находился на службе в составе группы немедленного реагирования. Около *** часов *** минут от дежурного поступило сообщение о грабеже у *** Приехав по месту жительства потерпевшего, П. и его брат кратко рассказали обстоятельства. Взяв потерпевшего с собой в патрульный автомобиль, они приехали с ним к *** Потерпевший вышел из автомобиля, подошел к двум молодым людям и девушке, стоящих у кафе, между ними началась ссора. Он с напарниками подошел к ним, потерпевший указал на молодых людей, как на лиц, избивших его и похитивших у него кольцо. Двое молодых людей были задержаны, установлены их личности – Грехов Д.А. и Черноскутов С.В., а затем доставлены в отдел полиции. Во время поездки на автомобиле Черноскутов С.В. достал кольцо и предлагал потерпевшему забрать его, но тот не соглашался. Тогда Грехов Д.А. взял у Черноскутова С.В. кольцо, сказал, что его нужно выкинуть и попытался выбросить в окно автомобиля. Он (Б.), услышав о намерениях Грехова Д.А., закрыл окно, и Грехов Д.А. бросил кольцо на пол. Позднее салон автомобиля был осмотрен следователем, кольцо изъято. Потерпевший пояснил, что именно это кольцо у него было похищено. После задержания в его присутствии Грехов Д.А. и Черноскутов С.В. о хищении телефона ничего не рассказывали (т. 1 л.д. 118).

Об обстоятельствах обнаружения кольца в салоне автомобиля сотрудники сообщили рапортом руководству (т. 1 л.д. 91).

Таким образом, из показаний свидетелей И., Т., Ш., Б. следует, что П. всякий раз тождественным образом описывал обстоятельства преступления, в том числе количество нападавших, их роли, вид и количество похищенного имущества. Кроме того, показания указанных свидетелей аналогичны друг другу в описании действий подсудимых при попытке вернуть потерпевшему кольцо.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей И., Т., Ш., Б. подтверждаются объективными доказательствами: заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра патрульного автомобиля.

Так, из заключения судебно-медицинского эксперта *** от ***, следует, ***

Наличие телесных повреждений у П., которые кровоточили, позволяет суду сделать вывод, что местом совершения преступления явился участок местности справа от *** на котором при осмотре места происшествия с участием потерпевшего П. на асфальте обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 87-89).

Достоверность показаний И. и сотрудников полиции о действиях подсудимых в патрульном автомобиле подтверждается протоколом осмотра салона патрульного автомобиля, из которого следует, что в задней части салона на полу между сидениями обнаружено и изъято кольцо серебряного цвета с камнем, имеющим повреждения (т. 1 л.д. 90, 92-94).

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что *** он был на дискотеке в *** где были ранее знакомые Грехов Д.А. и Черноскутова С.В. По окончанию дискотеки он пошел в кафе *** расположенное в сквере. По пути он увидел, что Черноскутов С.В. и Грехов Д.А. стоят рядом с незнакомым парнем, у которого на лице была кровь и телесные повреждения. Он спросил Черноскутова С.В. и Грехова Д.А. пойдут ли они в кафе, на что получил утвердительный ответ. В его присутствии Грехов Д.А. и Черноскутов С.В. никакие удары потерпевшему не наносили и ни о чем не разговаривали.

Из показаний Л. на предварительном следствии следует, что *** он был на дискотеке в компании с О., С., Р., Черноскутовым С.В., Греховым Д.А. и М. На дискотеке между О. и Греховым Д.А. произошел конфликт, после которого Д. и С. уехали домой. После дискотеки около *** часов он выходил из здания ДК вместе со Р. и Греховым Д.А. и вместе пошли в сторону кафе *** По пути они увидел, что Черноскутов С.В. разговаривает с ранее незнакомым П. на повышенных тонах. Увидев это, Грехов Д.А. сказал, что пойдет к ним (Черноскутову С.В. и П.), но не сказал зачем. После этого он (З.) и Р. ушли в кафе. Через 15 минут после прихода в кафе он вышел на улицу в туалет, увидел, что П. лежит на земле, пытается встать, а Черноскутов С.В. и Грехов Д.А. стоят рядом с ним. Затем Черноскутов С.В. нанес один удар ногой по телу потерпевшего, пояснив, что тот нагрубил ему. Грехов Д.А. в это время ничего не делал. Он (З.), сходив в туалет, вернулся в кафе, а Черноскутов С.В. и Грехов Д.А. остались на улице и пришли в кафе через 5-10 минут после его возвращения. Позднее от сотрудников полиции узнал, что Грехов Д.А. и Черноскутов С.В. совершили хищение. Характеризует их как агрессивных, часто вступающих в конфликты (т. 1 л.д. 119-120).

При проведении очной ставки З. настаивал на том, что Грехов Д.А. остался вместе с Черноскутовым С.В. у потерпевшего П., хотя Грехов Д.А. утверждал, что он ушел в кафе вместе с З. и Р. (т. 2 л.д. 44-45).

После оглашения показаний свидетель З. подтвердил их правильность, в том числе, что в его присутствии Черноскутов С.В. наносил удары потерпевшему. То, что Грехов Д.А. наносил удары потерпевшему, является его предположением, поскольку и Грехов Д.А., и Черноскутов С.В. агрессивны.

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что *** года он проводил дискотеку в *** в качестве ди-джея. Во время дискотеки к нему обращался П. с просьбой объявить о пропаже сотового телефона. Он сделал такое объявление несколько раз, но затем администратор запретила прерывать программу такими объявлениями. По окончании дискотеки на улице П. спросил у него, вернули ли сотовый телефон. Он не успел ему ответить, потому что Черноскутов С.В. отвел П. в сторону и между ними произошел конфликт. Их разговор ему был не слышен, но он видел, как Черноскутов С.В. ударил П. кулаком в грудь. Как в дальнейшем развивались события, он не знает, поскольку уехал домой.

Суд принимает показания Л. на предварительном следствии и О. в судебном заседании в качестве доказательств причастности Грехова Д.А. и Черноскутова С.В. к совершению хищения у П. В частности, из их показаний следует, что первым противоправные действия в отношении потерпевшего начал совершать Черноскутов С.В. Далее, З. опровергает показания Черноскутова С.В. и Грехова Д.А. о том, что последний отсутствовал на месте преступления в момент хищения и находился в кафе.

Такие показания З. и О. согласуются с обстоятельствами преступления, изложенными потерпевшим и подтвержденным объективно.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что вместе с Греховым Д.А., Черноскутовым С.В., М., О., С., З. она была на дискотеке в *** Во время дискотеки она слышала объявление о пропаже сотового телефона. Около *** часов *** она с З. и Греховым Д.А. пошли в кафе ***, расположенное в сквере справа от дворца культуры. На улице к ним подбежала М. и попросила помочь «оттащить» Черноскутова С.В. Она (Р.) увидела, что на парковке, молча, стоит Черноскутов С.В., а рядом с ним, наклонившись на капот автомобиля, стоит П., у которого на лице была кровь. Больше никого рядом с ними не было. Она потребовала Черноскутова С.В. прекратить свои действия, на что тот пообещал присоединиться к ним в кафе. Здесь же Черноскутов С.В. показывал ей серебряное кольцо, которого у него раньше не было, и она поняла, что это кольцо он похитил у потерпевшего. После этого она с З. и Греховым Д.А. ушла в кафе. При этом Грехов Д.А. в конфликте не участвовал, к Черноскутову С.В. и П. не подходил. Через 10 минут после прихода в кафе Грехов Д.А. отлучался вместе с М., но вернулся через некоторое время, а через полчаса после его возвращения в кафе пришел Черноскутов С.В.

Из показаний Р. на предварительном следствии следует, что когда она с Греховым Д.А. и З. вышла на улицу из ДК, то видела как Черноскутов С.В. требовал от П. передачи кольца. После этого она с З. ушла в кафе, а что делал Грехов Д.А., она не помнит (т. 1 л.д. 121-123).

После оглашения показаний Р. заявила, что не подтверждает их, так как они были даны под давлением следователя, настаивает на своих показаниях в судебном заседании.

Суд отвергает показания Р. о непричастности Грехова Д.А. к совершению хищения имущества у П. и объясняет их желанием исключить уголовную ответственность своего племянника. Между тем, ее показания опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями Л., который в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых прямо указано, что Грехов Д.А., заметив конфликт, остался вместе с Черноскутовым С.В. и П., а не пошел с ней в кафе. Такие показания Л. тождественны показаниям Р. на предварительном следствии, которые суд и принимает в качестве доказательства причастности Грехова Д.А. к совершению преступления.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что в *** году она вместе с Греховым Д.А., Черноскутовым С.В., Р. и З. была на дискотеке в *** После ее окончания они вышли на крыльцо. Со стороны парковки был слышен разговор о сотовом телефоне. Черноскутов С.В. направился в ту сторону, а она с Греховым Д.А., З. и Р. остались на крыльце. Через некоторое время они решили пойти в кафе *** и когда проходили мимо парковки, то она увидела, что там Черноскутов С.В. разговаривает с П., а рядом с ними стоят ди-джеи. Они (М., Грехов Д.А., З. и Р.) прошли мимо них и ушли в кафе. Все время в кафе Грехов Д.А. от нее никуда не отлучался, ни с кем не конфликтовал и не дрался. Черноскутов С.В. в ее присутствии потерпевшему удары не наносил. Примерно через час в кафе пришел Черноскутов С.В., при себе у него никаких вещей не было, про конфликт с П. он не рассказывал. Еще через некоторое время приехала полиция и задержала Грехова Д.А. и Черноскутова С.В.

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии следует, что после окончания дискотеки она видела, как Черноскутов С.В. избивал П. за то, что последний нахамил ей. Она рассказала об этом Грехову Д.А., Р. и Л. Вместе с Д.А. они подошли к Черноскутову С.В., который продолжал избивать потерпевшего, но Р. и З. сразу ушли в кафе. Кроме Черноскутова С.В. П. никто не избивал. Она не видела, чтобы Черноскутов С.В. похищал кольцо. В это время она с Греховым Д.А. периодически уходили с кафе. А когда она одна вышла из кафе, то увидела П., лежащего на земле, который просил вернуть ему сотовый телефон. Она решила помочь ему, проверила карманы его одежды, осмотрела местность, но не смогла найти телефон (т.1 л.д. 124-125).

После оглашения показаний свидетель М. первоначально заявила, эти показания ей не принадлежат, затем подтвердила, что они соответствуют действительности, за исключением того, что Черноскутов С.В. не бил потерпевшего, а Грехов Д.А. все время находился рядом с ней и не участвовал в разговоре с потерпевшим. Однако после уточняющих вопросов М. заявила, что запуталась в своих показаниях в судебном заседании и подтвердила достоверность первоначальных показаний на следствии.

Противоречивость показаний М. суд объясняет ее приятельскими отношениями с подсудимыми и желанием помочь им избежать уголовной ответственности. Суд отвергает ее показания в судебном заседании как противоречащие друг другу, а также доказательствам принятым судом за основу обвинительного приговора и хронологии событий. Ее показания на предварительном следствии суд принимает только в той части, в которой они соответствуют принятым судом показаниям П., Л., О., а именно о том, что Черноскутов С.В. избивал П., Р. и З. вдвоем ушли в кафе. Ее показания на предварительном следствии о непричастности Черноскутова С.В. и Грехова Д.А. суд также отвергает и объясняет наличием приятельских отношений с ними.

Вместе с тем, показания М. о том, что именно она обыскивала карманы одежды П., ничем не опровергнуты.

Кроме того, из показаний Р., Л., Д.А., Черноскутова С.В., М. следует, что в момент начала Черноскутовым С.В. противоправных действий они все находились в непосредственной близости от потерпевшего П., что совпадает с его приблизительной оценкой количества лиц, находившихся рядом с ним в момент нападения. Данное обстоятельство еще раз убеждает суд в достоверности показаний потерпевшего.

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления *** года и о причастности Грехова Д.А. и Черноскутова Д.А. к его совершению.

В прениях сторон государственный обвинитель Иванова Е.А. заявила о переквалификации действий Грехова Д.А. с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и о переквалификации действий Черноскутова С.В. с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование такой переквалификации государственный обвинитель указала, что предварительный сговор на хищение имущества между Греховым Д.А. и Черноскутовым С.В. отсутствовал, при этом Грехов Д.А. присоединился к действиям Черноскутова С.В. позднее, поддержал их, но без применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также без угрозы применения такого насилия. Конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, перерос в хищение имущества, в ходе которого Черноскутов С.В. единолично высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни, а Грехов Д.А. только применял насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Кроме того, государственный обвинитель исключил из обвинения Черноскутова С.В. и Грехова Д.А. факт хищения сотового телефона с принадлежностями, как не подтвержденный доказательствами о причастности подсудимых к его совершению.

Суд, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что данная переквалификация и уменьшение объема предъявленного обвинения выполнены государственным обвинителем в пределах полномочий, предусмотренных ч. 7 и п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются законными и обоснованными и принимает их.

Об умысле Черноскутова С.В. и Грехова Д.А. на совершение хищения и их корыстных целях свидетельствуют их требования, обращенные к потерпевшему, о передаче имущества, завладение им, прекращение применения насилия после достижения преступного результата.

При этом требование Черноскутова С.В. помимо непосредственно насилия, было подкреплено угрозой убийством, то есть угрозой применения такого насилия, которое создавало бы опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

О реальном характере такой угрозы, а также об обоснованности опасений П. за свою жизнь и здоровье свидетельствует поведение подсудимых, предшествовавшее хищению, темное время суток, а также их количество, присутствие на месте происшествия знакомых подсудимых, отсутствие подмоги для потерпевшего со стороны третьих лиц, агрессивность нападавших, характер примененного насилия (нанесение множества ударов в голову, падение потерпевшего на землю), и недвусмысленность угрозы убийством, высказанной Черноскутовым С.В.

О применении Греховым Д.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта об отсутствии у П. признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Доказательств, свидетельствующих о том, что Грехов Д.А. намеревался причинить более тяжкий вред здоровью потерпевшего, суду не представлено, сам он угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, не высказывал.

Действия Грехова Д.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия Черноскутова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Поскольку Греховым Д.А. был достигнут преступный результат, он имел реальную возможность до своего задержания распорядиться похищенным имуществом, то преступление, совершенное им, является оконченным.

Преступление, совершенное Черноскутовым С.В., также является оконченным, поскольку законодателем установлена ответственность за сам факт нападения, вне зависимости от завладения имуществом и наступления последствий.

Доказательства по хищению имущества у О.

Потерпевший О. в судебном заседании пояснил, что *** года он распивал спиртное с приятелем в ***, а когда ушел от него, то в киоске познакомился с девушкой *** и ее молодым человеком. Она предложила ему пройти в гости и он согласился. Вместе они пришли в ***. В этой квартире находилось еще три человека, все пожилые. Все вместе они стали распивать спиртное, ходили еще за спиртным. Через некоторое время к ним присоединился еще один молодой человек по имени *** (Грехов). Через некоторое время он опьянел и уснул в этой квартире в кресле, а когда проснулся, то обнаружил пропажу сотового телефона и денег в сумме ***, купюрами по *** Телефон у него лежал в правом кармане джинсов, а деньги во внутреннем кармане куртки. В квартире находились только хозяева, сама *** проживала в соседней квартире. Хозяева пояснили, что им ничего неизвестно о краже. Тогда он пришел к *** в соседнюю квартиру, та сразу же позвонила Грехову Д.А., передала телефон ему (О.), но связь оборвалась. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что именно Грехов Д.А. совершил кражу.

Из показаний свидетеля Щ. на предварительном следствии следует, что *** она распивала спиртное со своим сожителем Греховым Д.А. и его приятелем Черноскутовым С.В. Когда спиртное закончилось, она с Черноскутовым С.В. пошли в торговый павильон, где познакомились с О., находившимся в состоянии опьянения. На ее предложение распивать спиртное вместе и переночевать у ее соседа У., О. согласился. Он приобрел еще спиртное, при этом она видела у него купюру достоинством *** рублей и несколько купюр достоинством *** рублей. Позднее О. говорил, что ему нельзя разменивать крупную купюру, так как ее нужно отдать матери. Спиртное они стали распивать у У., проживающего по ул. *** в г. Каменске-Уральском. Помимо хозяина в квартире находились В. и Н. – отец и бабушка Черноскутова С.В., а также Грехов Д.А. Когда спиртное вновь закончилось, она, Грехов Д.А. и О. вновь сходили в павильон, а Черноскутов С.В. ушел спать к ней домой. Спиртное приобретал О. Вернувшись, они снова продолжили употреблять спиртное. Она ушла к себе домой около *** часов утра, а Грехов Д.А. оставался с О. Около *** часов *** ее разбудил О. и искал Грехова Д.А., пояснял, что у него пропали деньги (т. 1 л.д. 160).

Из показаний свидетеля У. на предварительном следствии следует, что *** он в своей квартире распивал спиртное с В., Н. Через некоторое время В. уснул. Затем к нему пришла соседка Щ. с Черноскутовым С.В., Греховым Д.А. и ранее незнакомым О. Все вместе они продолжили распивать спиртное, кто его приобретал и в какой момент, он не помнит. Когда О. опьянел, то он проводил его в маленькую комнату, где тот уснул на полу в верхней одежде. Кто в тот момент оставался в квартире, он не помнит. *** он проснулся, в квартире были только В. и Н. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, пояснили, что у О. был похищен сотовый телефон и деньги (т. 1 л.д. 161).

Из показаний свидетеля Б. на предварительном следствии следует, что *** к нему в гости приходил друг – О., с которым они распивали спиртное. О. показывал ему фотографии на сотовом телефоне, а также пояснял, что получил аванс. При этом он видел у О. купюру достоинством *** рублей и несколько купюр достоинством *** рублей (т. 1 л.д. 165).

Наряду с признанием Грехова Д.А., суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшего О., оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Ошибку О. в имени Щ. суд объясняет его состоянием алкогольного опьянения в момент знакомства, а также истечением времени после преступления. Его показания согласуются с показаниями У., Щ., а также подсудимого Грехова Д.А. Из показаний указанных свидетелей следует, что перед тем как О. уснул, то есть до момента хищения, Черноскутов С.В. и Щ. покинули квартиру, а из оставшихся бодрствововал только Грехов Д.В. и В. Неосведомленность В. об обстоятельствах кражи, наряду с признанием Греховым Д.А. своей причастности к совершению преступления, уличают его в совершении преступления.

Дата и время совершения преступления подтверждаются заявлением О. в полицию (т. 1 л.д. 127), а место совершения преступления - протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области (т. 1 л.д. 129-131).

Стоимость и принадлежность сотового телефона подтверждается копией кассового чека и гарантийного талона, из которых следует, что на момент приобретения О. он стоил *** рублей (т. 1 л.д. 158). Наличие у О. на момент совершения хищения денежных средств в крупных купюрах подтверждается показаниями Б. и Щ.

Действия Грехова Д.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

О тайном характере действий Грехова Д.А. свидетельствуют показания потерпевшего О., свидетеля У., находившихся в квартире в момент совершения хищения, но не наблюдавших противоправных действий Грехова Д.А.

Совершение Греховым Д.А. действий, направленных на изъятие денег и телефона, последующее распоряжение ими свидетельствует об умышленном и корыстном характере его действий.

Поскольку изъятие имущества было произведено из куртки и брюк, одетых на потерпевшем, то в действиях Грехова Д.А. содержится квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства по хищению имущества у Ж.

Потерпевший Ж. в судебном заседании пояснил, что *** в киоске встретил ранее знакомых Грехова Д.А. и Черноскутова С.В., пригласил их к себе в гости для распития спиртного. Втроем они пришли к нему домой, распивали пиво на кухне. В какой-то момент времени Грехов Д.А. отлучился, он решил, что в туалет. Затем он услышал, что открылась входная дверь, выглянул в коридор, увидел, что Грехов Д.А. выбегает из квартиры, при этом в руках что-то держит. Он его не преследовал и не кричал ему ничего вслед, так как не понял, что произошло. На лестничной площадке у Грехова Д.А. что-то упало, но он поднял этот предмет и убежал. Тогда он предположил, что Грехов Д.А. что-то похитил у него, зашел в комнату и обнаружил пропажу монитора *** стоимостью *** рублей. После этого он обратился в полицию. Позднее Грехов Д.А. вернул ему *** рублей, в счет стоимости похищенного, остальное пообещал вернуть позднее.

Время совершения преступления подтверждается заявлением Ж. в полицию, в котором он указывает, что *** в *** часа *** минут Грехов Д.А. совершил хищение монитора *** (т. 1 л.д. 57).

Копия кассового чека позволяет индивидуализировать похищенное имущество, свидетельствует о его принадлежности, а также подтверждает, что объявленная Ж. стоимость монитора не завышена (т. 1л.д. 76).

Наличие в собственности у Ж. похищенного имущества, отсутствие монитора в составе персонального компьютера после совершения хищения подтверждается протоколом осмотра жилища потерпевшего – квартиры *** по ул. *** в г. Каменске-Уральском, из которого следует, что входная дверь в двухкомнатную квартиру расположена напротив входа в кухню. В комнате *** имеется стол, на котором стоят акустические колонки от компьютера, клавиатура, компьютерная мышь, под столом находится системный блок, монитор отсутствует (т.1 л.д.59-62).

Причастность Грехова Д.А. к хищению монитора у Ж. и факт распоряжения похищенным имуществом подтверждается показаниями свидетеля К., пояснившего на предварительном следствии, что *** к нему в комиссионный магазин обратился ранее знакомый Грехов Д.А. и предложил приобрести монитор *** в корпусе черного цвета. Осмотрев монитор, он согласился и заплатил Грехову Д.А. за него *** рублей. При этом никакие документы не оформлял. В дальнейшем этот монитор он перепродал (т. 1л.д. 79).

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления *** и о причастности Грехова Д.А. к его совершению.

В прениях сторон государственный обвинитель Иванова Е.А. заявила о переквалификации действий Грехова Д.А. с ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование такой переквалификации государственный обвинитель указала, что очевидцы совершения хищения отсутствовали, потерпевший Ж., заметив, что Грехов Д.А. выходит из квартиры, не осознавал противоправности его действий, а пропажу своего имущества обнаружил позднее.

Суд, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что данная переквалификация выполнена государственным обвинителем в пределах полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, является законной и обоснованной и принимает ее.

Действия Грехова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

О тайном характере действий Грехова Д.А. свидетельствуют показания потерпевшего Ж., который, заметив, что Грехов Д.А. выходит из его квартиры, не осознал противоправного характера его действий, а пропажу похищенного имущества обнаружил позднее.

Совершение Греховым Д.А. действий, направленных на изъятие монитора, его продажа и распоряжение вырученными средствами свидетельствует об умышленном и корыстном характере его действий.

При решении вопроса об уголовной ответственности Грехова Д.А. суд учитывает, что в соответствии с заключением комиссионной экспертизы от 08.10.2012 года № А-179 на момент совершения каждого из преступных деяний и на момент рассмотрения уголовного дела он являлся и является вменяемым лицом (т. 1 л.д. 205-210).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Грехов Д.А. совершил четыре оконченных преступления, из которых одно тяжкое, одно средней тяжести и два небольшой тяжести. Все преступления умышленные по форме вины, корыстные, посягают на частную собственность граждан, а грабеж был сопряжен с применением насилия, что в значительной степени повышает общественную опасность содеянного.

Черноскутов С.В. совершил оконченное тяжкое преступление, корыстной направленности, посягающее как на частную собственность граждан, так и создающее угрозу жизни и здоровью человека, умышленное по форме вины.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных Греховым Д.А. и Черноскутовым С.В. преступлений на менее тяжкие.

Как личность Грехов Д.А. ***

Вину в совершении хищений у С., О., Ж. Грехов Д.А. признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной в хищении стиральной машины (т. 2 л.д. 7), Ж. частично, а С. полностью добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

В то же время суд учитывает, что Грехов Д.А. имеет непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору суда от ***, отбывал наказание в местах лишения свободы, что в совокупности с вновь совершенными умышленными преступлениями, в том числе тяжким, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

По приговору суда от *** судимость Грехова Д.А. не образует рецидива, поскольку преступление, за которое он был осужден, относится к категории небольшой тяжести, ему было назначено условное наказание. Однако эта судимость у него не погашена и учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Грехова Д.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание Грехова Д.А. – рецидив преступлений, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Как личность Черноскутов С.В. ***

Вину в совершении преступления Черноскутов С.В. признал частично, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Предпринятую Черноскутовым С.В. попытку возврата похищенного имущества П. суд не может признать в качестве мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку она имела место после задержания и носила вынужденный характер.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черноскутова С.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судимость по приговору суда от *** не образует рецидива преступлений, поскольку преступление, за которое был осужден Черноскутов С.В., относится к категории небольшой тяжести, однако учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая мотивы и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на условия жизни их семей, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, каждому из них необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Греховым Д.А. в течение короткого времени совершен ряд преступлений в условиях рецидива, в период условного осуждения, менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает невозможным применение в отношении него условного осуждения.

Также суд не усматривает оснований для условного осуждения Черноскутова С.В., поскольку он, имея судимость за преступление небольшой тяжести и не отбыв минимальное наказание, совершил новое, более тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Греховым Д.А. и Черноскутовым С.В., а также оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Грехов Д.А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Черноскутовым С.В. совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишение свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим О. гражданский иск о взыскании причинённого им ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с возмещением имущественного ущерба и отказом потерпевших С. и Ж. от исковых требований, производство по их гражданским искам подлежит прекращению.

Гражданский иск потерпевшего П. о возмещении материального ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку похищенное Греховым Д.А. и Черноскутовым С.В. и изъятое сотрудниками полиции кольцо, после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению потерпевшему, а виновность подсудимых в совершении хищения сотового телефона с принадлежностями не установлена.

Руководствуясь ст.304, 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГРЕХОВА Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у С.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без дополнительного наказания;

по п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительного наказания,

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение у Ж.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Грехову Д.А. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Грехову Д.А. условное осуждение по приговору *** ***

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по данному приговору суда, частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания по приговору от *** и по совокупности приговоров окончательно назначитьГрехову Д.А.наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЧЕРНОСКУТОВА С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Грехову Д.А. и Черноскутову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении них меру пресечения в виде содержания под стражей.

Взять Грехова Д.А. и Черноскутова С.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Грехову Д.А. и Черноскутову С.В. исчислять с ***.

Гражданскиий иск О. удовлетворить. Взыскать с Грехова Д.А. в пользу О. *** *** рублей в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба.

Производство по гражданским искам С. и Ж. прекратить в связи с отказом от них.

В удовлетворении гражданского иска П. о возмещении материального ущерба отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: *** хранящуюся при уголовном деле, - оставить на хранение при деле; ***, хранящееся при уголовном деле (т. 1 л.д. 96), - предоставить в распоряжение потерпевшего П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенных ими защитников при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 июня 2013 года приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской *** от *** в отношении Грехова Д.А. изменен.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признана явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем снижен срок наказания, назначенного Д.А. по п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Д.А. назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по указанному приговору суда, частично, в виде б месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ***, и по совокупности приговоров назначено Грехову Д.А. наказание в виде 5 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление прокурора удовлетворено частично.

В остальной части приговор в отношении осужденного Грехова Д.А. и этот же приговор в отношении Черноскутова С.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Грехова Д.А. и Черноскутова С.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу от 21 июня 2013 года.

СУДЬЯ И.Н.ИВАНИЦКИЙ