Решение по делу № 2-505/2012 ~ М-425/2012 от 26.06.2012

Дело ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд ...

в составе председательствующего Старченковой О.А.,

при секретаре Булатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

...

дело по иску КО к ООО «Росгосстрах», ЕМ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

КО обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ... около 19 часов 15 минут на 39 км 920 м автодороги «Белово-Гурьевск-Салаир» произошло дорожно-транспортное происшествие. ЕМ, управляя автомобилем SUBARU IMPREZA, двигаясь в попутном с истцом направлении, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был поврежден автомобиль истца HONDA CIVIC. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 110125 рублей. На обращение в ООО «Росгосстрах» с заявлением, получен отказ в выплате «по причине отсутствия возможности достоверно установить вину ЕМ». Считает отказ незаконным, поскольку вступившим в законную силу постановлением была установлена вина ЕМ в совершении Правил дорожного движения.

В судебном заседании КО заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в совершенном ДТП его вина отсутствует, работником ГИБДД также вынесено постановление о нарушении ПДД только в отношении КМ, который, не убедившись в безопасности маневра, стал объезжать лежащую на автодороге коробку. В результате чего истец был вынужден, пытаясь избежать столкновения автомобилей, выворачивать руль влево, зацепил бровку дороги, автомобиль откинуло на правую обочину. В результате ДТП были повреждены задний и передний бамперы, фонарь задний левый, крыло заднее левое, крыло переднее левое и правое, двери задняя правая и левая, капот, левая и передняя блок-фары, ветровое стекло. Эксперт оценил стоимость восстановительных работ в сумму 110125 рублей. Постановлением работника ГИБДД виновным признан ЕМ, поэтому и обратился в ОО «Росгосстрах». Добровольно сумму ущерба ответчик не возмещает.

Ответчик ЕМ исковые требования по отношению к себе не признает, считает, что сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании, в которой он застраховал свою автогражданскую ответственность. В совершении ДТП своей вины не оспаривает, пояснив, что он начал совершать маневр объезда лежащей на проезжей части дороги бумажной коробки, не убедившись, что КО совершать обгон его транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве против заявленных КО требования возражает, ссылаясь на заключение эксперта, который усмотрел в действиях КО нарушения п.10.1 ПДД РФ. С учетом данного экспертного заключения не представляет возможным установить степень вины водителя ЕМ

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования КО обоснованными, подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

     В соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЕМ застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серия ВВВ .... ООО «Росгосстрах» (л.д.44).

    Со слов участников процесса, свидетеля, материалов дела установлено, что ... около 19 часов 15 минут на 39 км 920 м автодороги «Белово-Гурьевск-Салаир» произошло дорожно-транспортное происшествие. ЕМ, управляя автомобилем SUBARU IMPREZA, двигаясь в попутном с истцом направлении, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был поврежден автомобиль истца HONDA CIVIC.

    Виновной в совершении ДТП признан ЕМ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).

Допрошенный в судебном заседании свидетель КС – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гурьевский» суду показал, что выезжал на ДТП в марте 2012 года на автодорогу Гурьевск-Салаи... установлено, что ДТП произошло по вине водителя Субару, который, объезжая коробку, создал помехи обгоняющему транспортному средству. В действиях водителя Хонды нарушения ПДД отсутствуют, поскольку он действовал вынужденно, пытаясь избежать столкновения. Поскольку был март-месяц, то снежный бордюр был подтаявший и грубый, поэтому автомобиль Хонда и получил такие серьезные повреждения.

           Согласно акту осмотра транспортного средства от ... автомобилю HONDA CIVIC государственный регистрационный номер В579УС 42 причинены следующие повреждения: бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое, панель задняя, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, крыло переднее левое, повторитель левый, капот, накладка капота, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, брызговик передний левый, лонжерон передний левый, бампер передний, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, радиатор кондиционер, радиатор основной, рамка радиатора, блок-фара левая, блок-фара правая, защита двигателя, лобовое стекло, бачок омывателя, омыватель фары левый, стабилизатор заднего левого колеса, рычаг заднего левого колеса (л.д.11).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей составляет, согласно заключению эксперта ....-Г/18-06-2012 г. 110125,02 рублей (л.д.27).

Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

... КО в выплате страхового возмещения отказано вследствие выводов независимого эксперта от ..., согласно которым повреждения на автомобиле HONDA CIVIC образованы из-за несоответствия действий водителя КО требованиям п.10.1 ПДД (л.д.13-14).

В материалы дела приобщено данное заключение специалиста ..../ТТЭ-12 от ..., в выводе которого указано, что действия водителя автомобиля HONDA CIVIC г.р.з. в579ус42 не соответствовали требованиям п.10.1 и 8.1 ПДД РФ.

Однако, данное доказательство противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и опровергается показаниями участников процесса.

Так, в заключении эксперта указано, что водителем автомобиля HONDA CIVIC нарушен п.8.1 ПДД РФ «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п.10.1 ПДД РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании из показаний сторон, свидетеля, объяснительных, схемы ДТП установлено, что, совершая маневр обгона, КО не создавал помех транспортному средству SUBARU IMPREZA под управлением ЕМ, движущемуся с ним в попутном направлении по своей полосе, напротив, ЕМ, увидев на своей полосе препятствие в виде картонной коробки, не убедившись в безопасности маневра, резко выехал на полосу встречного движения, по которой уже двигался КО, почти поравнявшись с автомобилем SUBARU IMPREZA. КО, не имея возможности избежать столкновения торможением, стал прижиматься к левой стороне дороги, зацепил бровку, отчего его автомобиль несколько раз ударило о снежный бордюр.

Таким образом, судом нарушений п. 8.1, 10.1 ПДД РФ в действиях КО не установлено.

Данный вывод подтверждается постановлением о привлечении ЕМ к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановление вступило в законную силу, никем не оспорено.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ... нарушение также выставлено ЕМ, в действиях водителя КО нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.7).

По мнению суда, причинно-следственная связь между виновными действиями ЕМ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу КО судом установлена, поэтому в силу закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» КО является потерпевшим в данном ДТП.

Ст.3 названного закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, должен учитываться при определении размера восстановительных расходов также в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 263 (ред. от ...).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу КО 110125 рублей в возмещение ущерба с учетом названных положений со страховой компании.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          С учетом этого в пользу КО необходимо взыскать 8462 рубля 50 коп судебные расходы, которые состоят из оплаты государственной пошлины 3462 рубля 50 коп (пропорционально удовлетворенной части заявленных требований), 2000 рублей – написание искового заявления, 3000 рублей – оплата за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.2-3,15,40).

    Руководствуясь ст. 935,1064 ГК РФ, Федеральным законом от ... (в редакции от ...) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ....), ст.98, ст.194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░░░-..., ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 110125 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8462 ░░░░░ 50 ░░░, ░░░░░ 118587 ░░░. 50 ░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░.).

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....

                              ░░░░░:                                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.