Решение по делу № 33-3619/2019 от 22.08.2019

Судья Коваленко В.В. № 33-3619/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Мишеневой М.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.07.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» к Грязиной Т. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...), удовлетворены исковые требования ООО «Дельта-Строй» к Грязиной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения; с Грязиной Т.И. в пользу ООО «Дельта-Строй» взыскано неосновательное обогащение в сумме (...) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) с Грязиной Т.И. в пользу ООО «Дельта-Строй» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб. Решение суда от (...) до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом с Грязиной Т.И. в пользу ООО «Дельта-Строй» взысканы проценты в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до (...) руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении подлежащих взысканию процентов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...), удовлетворены исковые требования ООО «Дельта-Строй», с Грязиной Т.И. в пользу ООО «Дельта-Строй» взыскано неосновательное обогащение в сумме (...) руб., расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) удовлетворены исковые требования ООО «Дельта-Строй», с Грязиной Т.И. в пользу ООО «Дельта-Строй» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...) в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины (...) руб.

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, в связи с неисполнением решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (...).

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, постановил об их удовлетворении, взыскав с ответчика проценты в размере (...) руб.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма процентов является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства полно изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.07.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи