Решение от 18.03.2020 по делу № 02-1558/2020 от 30.01.2020

                                                                        РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                                                                                     г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи               Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. о признании незаконным и отмене решения по обращению Индивидуального предпринимателя Арбузовой Екатерины Иннокентьевны, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. №У-19-1917/5010-004 от 12.09.2019 об удовлетворении требований Арбузовой Е.И. о взыскании неустойки в размере 185 875 руб. в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование указанных требований представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ответчиком было оставлено без удовлетворения ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Истец полагает, что взыскание неустойки в размере 185 875 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что решение ответчика нарушает права истца и законные интересы в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Арбузова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, возражений на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято решение № У-19-1917/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арбузовой Екатерины Иннокентьевны неустойки в размере 185 875 руб. 

Указанное решение вынесено на основании обращения Арбузовой Е.И. о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 186 372 руб.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.01.2019 вследствие действий Герасимовой А.Ю., управлявшей транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный номер ххххх, был причинен вред принадлежащему Арбузова Е.И. транспортному средству АФ-372110, государственный регистрационный номер хххх.

Гражданская ответственность ххххх, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0062030139 от 30.10.2018 со сроком страхования с 03.11.2018 по 02.11.2019.

23.01.2019 Арбузова Е.И.  обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

05.02.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 06/822 направило  Арбузовой Е.И. направление на технический ремонт № 0016990334/1 от 04.02.2019 на станцию технического обслуживания ООО «ЮРКОМ».

05.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 06/1557 направило Арбузовой Е.И.   направление на технический ремонт № 0016990334/1 от 05.02.2019 на станцию технического обслуживания ИП Кучерюк А.Ю.

21.03.2019  Арбузова Е.И.  обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что станции технического обслуживания отказали в ремонте.

28.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 06/2446 повторно направило заявителя на технический ремонт на СТОА, при этом сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами.

11.04.2019  Арбузова Е.И.  направила в ПАО СК «Росгосстрах» письмо с требованием о выплате страхового возмещения.

18.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 06/3055 повторно направило  Арбузовой Е.И.  направление на технический ремонт на СТОА, при этом сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами.

10.06.2019  Арбузова Е.И.  направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство относится к категории транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов. В обоснование своих требований  приложила информационную справку № 241-05/19 от 23.05.2019, подготовленную по ее инициативе  ООО «Альфа», согласно которой транспортное средство относится к грузовым транспортным средствам.

14.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис Регион» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № 0016990334 от 14.06.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 572 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150 300 рублей 00 копеек.

17.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 150 300 рублей 00 копеек.

06.08.2019  Арбузова Е.И.  направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

09.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 06/5517 уведомило Заявителя об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 13.02.2019 по 17.06.2019 (125 календарных дней), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 40 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №░-19-1917/5010-004 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 40 000  ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░.