Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2014 от 11.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 декабря 2014 года                            г.Новосибирск

    Судья Советского районного суда г. Новосибирска Толстик Н.В.

при секретаре Галимовой Н.Р.,

рассмотрев жалобу Романовой Анны Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении от 27 октября 2014 года, вынесенное мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 27 октября 2014 года Романова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

    Основанием для привлечения Романовой А.В. к административной ответственности явился установленный мировым судьей факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, Романова А.В. обратилась в районный суд с жалобой, согласно доводам которой производство по делу в отношении нее подлежало прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мировой судья необоснованно признал недостоверными ее объяснения, а также показания свидетелей А.В. и Е.А. , из которых следовало, что маневр разворота ею был совершен в разрешенном месте. За основу судья принял показания инспекторов ДПС А.А. и А.С. , при этом не было учтено, что данные лица могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, суд не исключил из числа доказательств протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС А.А. и схему, несмотря на то, что они получены с нарушением действующего законодательства. Так, рапорт в установленном порядке не был зарегистрирован, как того требуют пункты 8 и 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №750. Кроме того, данный рапорт содержит недостоверные сведения о том, что ее автомобиль остановил инспектор А.А.. В процессе рассмотрения дела было установлено, что остановку автомобиля осуществил инспектор А.С. Протокол об административном правонарушении и схема составлены инспектором А.А., который не видел обстоятельства совершаемого маневра разворота.

В судебное заседание Романова А.В. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы по адресу, указанному ею при рассмотрении дела мировым судьей, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд расценивает причину неявки Романовой А.В. в судебное заседание как неуважительную и, руководствуясь пунктом 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Романовой А.В. мировой судья установил, что 08 августа 2014 года в 11 часов 30 минут Романова А.В. управляла автомобилем Т государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес>. В пути следования выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра, связанного с разворотом, чем не выполнила требования пунктов 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

    В основу выводов о виновности Романовой А.В. в совершении вмененного ей правонарушения мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 08.08.2014, схема места совершения административного правонарушения от 08.08.2014, рапорт инспектора ДПС А.А. от 08.08.2014, показания инспекторов ДПС А.А. и А.С. , допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, схема проезжей части с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

    Оспаривая постановление, Романова А.В. ссылается на необоснованные выводы мирового судьи о достоверности показаний инспекторов ДПС А.А. и А.С. , при этом полагает, что судом не учтено, что указанные лица могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.

    Оценивая указанные доводы Романовой А.В., суд находит их необоснованными. Как верно учтено мировым судьей, А.А. и А.С. являются представителями государственной власти, деятельность которых непосредственно направлена на контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил. Ранее с Романовой А.В. указанные лица знакомы не были, неприязненных отношений к ней не имели, что исключает основания для ее оговора со стороны указанных лиц. Свидетели были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо личной заинтересованности данных лиц в исходе дела из материалов не прослеживается. Показания данных лиц последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют представленным в дело письменным доказательствам. Доводы Романовой А.В. о некой служебной заинтересованности инспекторов А.С. и А.С. в исходе дела ничем не подтверждены и основаны на предположениях.

    Доводы Романовой А.В. о том, что инспектор А.С. признал, что сделал вывод о нарушении ею ПДД из-за траектории движения ее автомобиля после разворота, не подтверждаются протоколом судебного заседания от 27.10.2014.

Из протокола следует, что свидетель А.С. подтвердил, что им был зафиксирован факт выезда транспортного средства Т № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом автомобиль совершил левый поворот, после чего продолжил движение вдоль разделительного газона по дороге со встречным направлением движения, проехал по нему несколько метров, а затем свернул на <адрес> (л.д.73-оборот).

    Оценивая представленные Романовой А.В. доказательства, мировой судья признал недостоверными ее объяснения, а также показания свидетелей А.В. и Е.А. , пояснивших, что разворот был совершен в разрешенном для этого месте.    Мировой судья расценил данные объяснения и показания как вызванные стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

    Оснований для иной оценки показаний данных лиц, которые являются знакомыми Романовой А.В., у районного суда не имеется. При этом, суд учитывает имеющиеся в деле противоречия относительно обстоятельств, при которых свидетели А.В. и Е.А. , по утверждению Романовой А.В., наблюдали рассматриваемые события.

    Так, в своих возражениях на протокол об административном правонарушении Романова А.В. указывала, что инспектор ДПС проигнорировал ее просьбу записать в графе «Свидетели» фактических свидетелей маневра разворота, которые на тот момент находились у нее в машине (л.д.16).

    Вместе с тем, из показаний свидетеля Е.А. , допрошенного в судебном заседании, следует, что в момент разворота Романовой А.В. он находился за рулем своего транспортного средства, которое стояло со стороны коммунального моста в сторону <адрес> После этого, он проехал прямо остановился рядом с остановкой и пошел в магазин. Возвращаясь, увидел, что Романова А.В. на улице разговаривает с инспектором ДПС. Подошел к ним и сказал, что видел момент разворота. На автомобиль Романовой А.В. внимания не обратил и не видел, находился ли в нем пассажир.

    Свидетель А.В. пояснила, что после того, как их остановил инспектор, она и Романова А.В. сидели в автомобиле. Через некоторое время мимо их автомобиля проходил знакомый молодой человек, который увидел их в машине, подошел и стал разговаривать с Романовой А.В., которая вышла к нему из автомобиля.

    Свидетели А.А. и А.В. в своих показаниях настаивали, что никаких иных лиц ни возле автомобиля Романовой А.В., ни в самом автомобиле они не видели, и о наличии свидетелей Романовой А.В. не заявлялось.

    Приведенные выше противоречия в показаниях свидетелей и объяснениях самой Романовой А.В. дают суду основания отнестись к рассматриваемым доказательствам критически и не принимать их за основу при вынесении решения по делу.

    Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и схема осмотра места административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены инспектором ДПС А.А., который не видел обстоятельства совершения ею маневра разворота, суд отклоняет, поскольку такие доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    В своих показаниях, данных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, инспектор А.А. указал, что видел данное правонарушение в зеркало заднего виде автомобиля ДПС.

    Приобщенная к материалам дела фототаблица, вопреки доводам Романовой А.В., в безусловном порядке показания инспектора А.А. не опровергает, поскольку из нее невозможно установить, где именно в период рассматриваемых событий находился автомобиль ДПС.

    Приказ МВД РФ от 22.09.2006 №750 «Об утверждении инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД», которому по доводам Романовой А.В., противоречит рапорт инспектора ДПС А.А., в настоявшее время утратил силу.

    В рассматриваемом рапорте, действительно, указано на то, что автомобиль Романовой А.В. был остановлен инспектором А.А.. В процессе рассмотрения административного дела было установлено, что автомобиль Романовой А.В. остановил инспектор А.С. .

Вместе с тем, по убеждению суда, рассматриваемое противоречие не является столь существенным, чтобы послужить безусловным основанием для освобождения Романовой А.В. от ответственности за совершенное ею административное правонарушение, при условии, что его состав подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

    Квалификация действий Романовой А.В. по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей дана правильно.

    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать действия, связанные с нарушением водителями требований ПДД РФ, повлекшими выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в том числе нарушение водителем пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ (подпункт «е» пункта 8).

    К выводу о наличии в действиях Романовой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Наказание Романовой А.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Романовой А.В. в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░