Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2014 ~ М-163/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-321/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     29 августа 2014 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Смагиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Шаповалову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с иском к Шаповалову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 708678,54 рубля, а также взыскать 10286,79 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.11.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и Шаповаловым <данные изъяты> был заключенкредитный договор № 629/2446-0000122, согласно которому банк обязался представить должнику на потребительские нужды денежные средства в размере560000 рублей 00 копеек сроком по 08.11.2017 с взиманием процентов за пользование кредитом в размере26,3 % годовых (п. 1.1, 2.1, 2.2 кредитного договора). Возврат кредита заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами согласно графику гашения кредита (п. 2.5 кредитного договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив заемщику сумму кредита08.11.2012 на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. По состоянию на 26.11.2013 задолженность заемщика перед ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору составила 708678,54 рубля, в том числе: задолженность по кредиту - 550905,07 рубля, задолженность по плановым процентам - 85328,87 рубля, задолженность по пени по процентам - 49901,08 рубля, задолженность по пени по основному долгу - 22543,52 рубля.

Ранее банк обращался в судебный участок № 41 в Канском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным договорам. В заявлении о выдаче судебного приказа банк просил не взыскивать сумму пени вовсе. Согласно определению от 17.02.2014 по заявлению должника судебный приказ был отменен.

ВТБ 24 (ЗАО) предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора. В адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Ответ на данное письмо получен не был, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик Шаповалов Е.В. не явился, представил в суд заявление, в котором исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга в размере 550905,07 рубля и взыскания государственной пошлины в размере 5505,62 рубля, просил снизить размер штрафных санкций и размер пени в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Шаповалову Е.В. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

Как установлено в судебном заседании, 08.11.2012 истец заключил с Шаповаловым Е.В. кредитный договор № 629/2446-0000122, согласно которому Шаповаловым Е.В. получен кредит в сумме 560000 рублей на срок по 08 ноября 2017 года под 26,3 % годовых. Кредит выдан на потребительские нужды. 08.11.2012 денежные средства в сумме 560000 рублей были зачислены на его счет 4272290817344765, предусматривающий использование платежной банковской карты.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Шаповалов Е.В. неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, с 21.03.2013 платежи не производил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на 26.11.2013; кредитным договором от 08.11.2012; уведомлением о полной стоимости кредита; распиской в получении банковской карты от 08.11.2012; уведомлением о досрочном истребовании задолженности; копией анкеты - заявления на получение кредита от 08.11.2012; копией паспорта Шаповалова Е.В.; определением об отмене судебного приказа от 17.02.2014; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 20.05.2013; копией Устава Банка ВТБ 24 (ЗАО); положением об операционном офисе "Красноярский" филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО); выпиской из протокола № 08/10.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 26.11.2013 задолженность по кредитному договору составляет 708678,54 рубля, из них:

сумма основного долга - 550905,07 рубля;

сумма пени по основному долгу - 22543,52 рубля;

сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 85328,87 рубля;

сумма пени по процентам - 49901,08 рубля.

Учитывая вышеназванные нормы закона, частичное признание иска ответчиком, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит с марта 2013 года. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

В исковом заявлении истец обращает внимание суда на то, что неустойки возможно только в случае наличия соответствующего ходатайства со стороны ответчика. Кроме того, согласно Обзору судебной практики ВС РФ от 22.05.2013 снижение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности по кредитному договору. Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике (ст. 56 ГПК РФ). Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. ВТБ 24 (ЗАО) обращает особое внимание:

- во-первых, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк отказался от сумм начисленной неустойки в полном объеме

- во-вторых, после направления заемщику уведомления о досрочном истребовании задолженности, банк прекращает начисление текущих плановых процентов и неустойки по просроченным обязательствам.

Таким образом, истец полагает, что им приняты все надлежащие меры по взысканию задолженности и сокращению размера задолженности ответчика. Поскольку судебный приказ был отменен по инициативе ответчика, ВТБ 24 (ЗАО) просит взыскать задолженность с заемщика в полном объеме, в том числе сумму неустойки в полном объеме.

Суд, с учетом вышеназванных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отклоняет приведенные доводы истца. При этом суд также учитывает, что ответчик в своем письменном заявлении просил уменьшить размер требуемой ко взысканию пени, истец первоначально обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору только 07.02.2014, несмотря на то, что ответчик с 21.03.2013 не производил платежи по кредиту, в уведомлении истца на имя ответчика о досрочном истребовании задолженности отсутствует дата его составления, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком названного уведомления.

В связи с чем, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер пени по процентам до 20000 рублей. Оснований для уменьшения размера пени по основному долгу суд, с учетом суммы основного долга, не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 678777, 46 рубля (550905,07 + 85328,87 + 22543,52 + 20000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 9987,77 рубля (5200 + 1 % от 478777,46). Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 688765, 23 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Шаповалову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 688765 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 23 копейки, из которых 678777 рублей 46 копеек - в счет погашения задолженности по кредитному договору от 08.11.2012 № 629/2446-0000122 по состоянию на 26.11.2013, 9987 рублей 77 копеек - в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий       С.В. Беликов