Решение по делу № 2-305/2017 ~ М-46/2017 от 20.01.2017

Мотивированное решение суда составлено 27.09.2017

Дело № 2 – 305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2017 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Сергеевой Т. П.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) Галимова Г. Р. – Умывалкиной Л. В. (доверенность от дата), представителя ответчика (истца по встречному иску) Попова С. В. – Симоновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Г. Р. к Поповой Т. В., Попову С. В., Поповой З. П., Поповой А. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Попова С. В. к Галимову Г. Р. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Галимов Г. Р. обратился в суд с иском к Поповой Т. В., Попову С. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между Галимовым Г. Р. и Поповым В. В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Попов В. В. принял на себя обязанности по составлению искового заявления, представительству в суде, юридическому сопровождению у нотариуса оформления наследственных прав.

Стоимость юридических услуг по соглашению от дата составила *** .

В момент подписания соглашения Галимов Г. Р. передал Попову В. В. 60000 руб. 00 коп.

дата Попов В. В. умер.

К выполнению обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от дата Попов В. В. не приступил.

После смерти Попова В. В. наследниками являются его сын Попов С. В. и супруга Попова Т. В.

Истец просит взыскать солидарно с Попова С. В., Поповой Т. В. денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попова З. П., Попова А. В.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просит взыскать с Поповой Т. В., Попова С. В., Поповой З. П., Поповой А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 60000 руб. 00 коп.

Ответчик Попов С. В. обратился к Галимову Г. Р. со встречным иском о признании договора незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в соглашении об оказании юридической помощи от дата изображение подписи и краткой удостоверительной надписи от имени Попова В. В. в графе «Доверенное лицо» выполнено техническим способом путем нанесения единым рельефным клише (факсимиле). Отсутствие подписи стороны в договоре свидетельствует об отсутствии воли данной стороны на заключение договора.

На момент смерти дата Попов В. В. к выполнению обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от дата не приступал, на основании чего соглашение об оказании юридической помощи от дата является незаключенным.

Попов С. В. просит признать соглашение об оказании юридической помощи от дата, заключенное между Галимовым Г. Р. и Поповым В. В., незаключенным.

Истец Галимов Г. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Галимова Г. Р. – Умывалкина Л. В., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования Галимова Г. Р. с учетом уточнений поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Попов С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Попова С. В. – Симонова О. В. в судебном заседании исковые требования Галимова Г. Р. не признала, просила взыскать денежные средства с Поповой Т. В., поскольку она является надлежащим ответчиком.

Ответчик Попова Т. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Попова З. П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Попова А. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 01.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Екатеринбургская коллегия адвокатов.

Представитель третьего лица Екатеринбургской коллегии адвокатов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по встречному иску Попова С. В. – Симонова О. В. в судебном заседании исковые требования встречные исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика по встречному иску Галимова Г. Р. – Умывалкина Л. В., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что дата между Поповым В. В. (доверенное лицо) и Галимовым Г. Р. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверенное лицо принимает на себя обязанность составления иска и представительство в суде по спору по земельному участку <адрес>; составление искового заявления и представительство в суде г. Екатеринбурга о признании недостойным наследником Д.С.Ю..; юридическое сопровождение у нотариуса по оформлению наследственных прав после смерти Д.Н.Р.. (л.д. 4).

Согласно п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от дата доверитель выплачивает доверенному лицу в момент подписания данного соглашения *** рублей. При подписании сторонами данного соглашения сторонами означает, что сумма в размере 60000 рублей передана доверителем доверенном улицу. *** рублей будет передано до дата.

По соглашению от Галимова Г. Р. принято 60000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (л.д. 5).

В соответствии со свидетельством о смерти Попов В. В. умер дата (л.д. 60).

Наследниками по закону после смерти Попова В. В. являются Попов С. В., Попова А. В., Попова З. П., что подтверждается материалами наследственного дела № год после смерти Попова В. В (л.д. 59-79).

Галимов Г. Р. обращался в ОМВД России по г. Березовскому по факту неисполнения обязательств Поповым В. В., что подтверждается материалом проверки КУСП № от дата.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 39). В ходе проверки Галимов Г. Р. пояснил, что дата заключил соглашение с Поповым В. В. на представительство в суде, Попов В. В. не выполнил свои обязательства, так как умер. После этого он обратился к его супруге Наумовой Т. В., которая работала в юридической фирме по <адрес>, где был заключен договор, ему она устно сказала, что выплатит денежные средства.

Опрошенная Попова Т. В. пояснила, что ранее была замужем за Поповым В. В. дата между Поповым В. В. и Галимовым Г. Р. был заключен договор об оказании юридических услуг, Галимовым Г. Р. была оплачена сумма 60000 рублей. На момент заключения договора она с Поповым В. В. уже находилась в разводе, но продолжала у него подрабатывать неофициально. дата Попов В. В. забрал деньги от заключения договора, процент от данной сделки он ей не выплатил, сказал, что сделает это потом. После смерти Попова В. В. Галимовы сказали, чтобы она вернула им деньги. Она ответила им, что деньги вернуть не может, так как Попов В. В. забрал их, где деньги, она не знает.

Во встречном исковом заявлении Попов С. В. указывает, что подпись Попова В. В. в соглашении об оказании юридической помощи от дата выполнена технических способом, путем нанесения единым рельефным клише (факсимиле).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт факсимильного воспроизведения подписи Попова В. В. в соглашении об оказании юридической помощи от дата сторонами не оспорен.

При этом доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения Поповым В. В. и Галимовым Г. Р. соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении простой письменной формы сделки, заключенной между Поповым В. В. и Галимовым Г. Р., следовательно, соглашение об оказании юридической помощи от дата между Поповым В. В. и Галимовым Г. Р. является незаключенным.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, незаключенность договора влечет применение правил о неосновательном обогащении и возврате всего полученного по сделке.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 60000 руб. 00 коп. были переданы Галимовым Г. Р. по соглашению об оказании юридической помощи от дата, признанному незаключенным, суд считает, что имеются основания для их взыскания на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.05.2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения одним и тем же лицом или нет выполнены подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от дата в графах «Гл.бухгалтер» и «Кассир» и в объяснении из отказного материла КУСП № от дата, полученном от Поповой Т. В.

Из заключения эксперта № от дата следует, что установить, выполнены ли подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от дата в графах «Гл.бухгалтер» и «Кассир» тем же лицом, что и подписи от имени Поповой Т. В. в объяснении, отобранном у нее УУП Отдела МВД по г. Березовскому ст. лейтенантом Чехович Д. В. от дата не представилось возможным.

В результате проведенного сравнительного исследования установлены как совпадающие, так и различающиеся общие и частные признаки. Установленные совпадающие признаки по своему объему и значимости при наличии различий не образуют совокупность, достаточную для какого либо определенного, либо даже вероятного вывода. Дать однозначную оценку различающимся признакам не удалось, то есть их появление связано с выполнением подписей за другое лицо либо это признаки почерка другого лица. Выявить большее количество совпадающих (различающихся) признаков не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях в квитанции к приходному кассовому ордеру, что обусловлено их краткостью и простотой строения (л.д. 118-122).

Поскольку установить, кем выписана квитанция к приходному кассовому ордеру от дата, не представляется возможным, при этом из материала проверки КУСП № от дата следует, что Попова Т. В. обещала Галимову Г. Р. вернуть уплаченные им денежные средства, доказательств возврата Галимову Г. Р. денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о том, что с Поповой Т. В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 60000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Галимов Г. Р. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является инвалидом первой группы, что подтверждается справкой (л.д. 6).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в доход местного бюджета с ответчика Поповой Т. В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галимова Г. Р. к Поповой Т. В., Попову С. В., Поповой З. П., Поповой А. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Т. В. в пользу Галимова Г. Р. сумму неосновательного обогащения в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Поповой Т. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования Попова С. В. к Галимову Г. Р. о признании договора незаключенным – удовлетворить.

Признать соглашение об оказании юридической помощи от дата, заключенное между Поповым В. В. и Галимовым Г. Р., незаключенным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева