Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2013 ~ М-8/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-32/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«04» февраля 2013 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Беляевой И.Б.

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием истицы Терентьевой Л.А., ее представителя адвоката Дрик Л.В., представившей удостоверение №68 и ордер №093199,

представителей ответчиков Денежкиной М.В. и Кочур Е.А.,

старшего помощника прокурора Старицкого района Светова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старице Тверской области гражданское дело по иску Терентьевой Л.А. к администрации сельского поселения «<данные изъяты>» Старицкого района Тверской области и Муниципальному бюджетному учреждению культуры «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

установил:

Терентьева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <данные изъяты> сельского поселения. Старицкого района Тверской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Старицкого района ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу культорганизатором в <данные изъяты> центр культуры по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника. До 31.12.2012г. добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Распоряжением главы администрации <данные изъяты> сельского поселения № от 29.12.2012г. была уволена по истечении срока договора по пункту 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С увольнением истица не согласна, так как на период увольнения и в настоящее время беременна (<данные изъяты>), о чем работодатель знал.

27.12.2012г. она обращалась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ иной имеющейся у него работы. В тот же день ей в устной форме была предложена работа культорганизатором на полставки, с которой она согласилась, однако 29.12.2012г. сообщили об отсутствии вакантных должностей.

По мнению истицы у работодателя имелась иная работа, которую он обязан был ей предложить. В связи с присоединением к <данные изъяты> сельскому поселению нескольких поселений, с 01.01.2013г. увеличилось и число вакантных должностей.

Истица считает, что была уволена с нарушением закона, поэтому просила: восстановить ее на прежнем месте работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в сумме 3000 руб.

Определением Старицкого районного суда от 24.01.2013г. была произведена замена ответчика на Администрацию сельского поселения «<данные изъяты>» Старицкого района Тверской области. Кроме того, в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры «<данные изъяты> дом культуры»

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Дрик Л.В. исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Представители ответчиков иск не признали, считают, что увольнение истицы было произведено с соблюдением требований закона.

И.о. главы администрации сельского поселения «<данные изъяты>» Старицкого района Тверской области Денежкина М.В. пояснила, что истица была принята на работу культорганизатором <данные изъяты> центра культуры по срочному трудовому договору на время нахождения основного работника Кочур Е.А. в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет. С 01.01.2013г. Кочур Е.А. вышла на работу, о чем истица была предупреждена. Вакантных должностей, которые могли быть предложены истице, в администрации сельского поселения «<данные изъяты>» Старицкого района Тверской области не было, поэтому, несмотря на беременность, в связи с окончанием срочного трудового договора она была уволена. С 01.01.2013г. в результате реорганизации из трех сельских поселений <данные изъяты> создано одно сельское поселение «<данные изъяты>» Старицкого района Тверской области. Кроме того, <данные изъяты> центры культуры вошли во вновь созданное юридическое лицо – Муниципальное бюджетное учреждение культуры «<данные изъяты> дом культуры». Однако данная реорганизация повлекла не увеличение, а сокращение рабочих мест.

Директор МБУК «<данные изъяты> дом культуры» Кочур Е.А. пояснила, что Терентьева Л.А. была принята на работу по срочному трудовому договору на время ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет. В связи со сложным материальным положением была вынуждена выйти на работу до достижения ребенку возраста 1,5 лет, о чем предупреждала истицу, которая приходится ей родственницей и проживает по соседству. Возможности предоставить истице другую работу в МБУК «<данные изъяты> дом культуры» нет. Все работники вновь созданного учреждения были приняты на работу переводом из реорганизованных Центров культуры, которые продолжают работать на местах. Принять истицу на работу ведущей дискотеки, 0,5 ставки которой с 01.01.2013г. имеется в штатном расписании, не могли, так как она предполагает работу в ночное время, от которой истица освобождена.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Светова С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно частям 1, 3 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Балашова Т.А., занимающая должность культорганизатора <данные изъяты> Центра культуры, была переведена на должность заведующей <данные изъяты> Центром культуры на время отсутствия основного работника – Кочур Е.А., за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.

Этим же приказом Терентьева (до заключения брака Цыганкова) Л.А. была принята на должность культорганизатора <данные изъяты> Центра культуры, занимаемую Балашовой Т.А., по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника.

То обстоятельство, что истица была принята на работу на период отсутствия Кочур Е.А., подтверждается и заключенными с ней трудовыми договорами от 22.09.2011г. и 08.02.2012г.

Поскольку трудовой договор с истицей был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Кочур Е.А. на период ее отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, то срок действия этого договора истекал в момент выхода Кочур Е.А. из отпуска на работу.

Распоряжением главы администрации сельского поселения «<данные изъяты>» Старицкого района № от 01.01.2013 года Кочур Е.А. была допущена к работе директором <данные изъяты> дома культуры с 01.01.2013г., следовательно трудовые отношения с истицей должны были быть прекращены с 31.12.2012г.

Истицей не оспаривалось, что о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия по причине выхода на работу основного работника, она была уведомлена 27.12.2012г.

Распоряжением главы администрации <данные изъяты> сельского поселения № от 29.12.2012г. трудовые отношения с Терентьевой Л.А. были расторгнуты с 31.12.2012 г. в соответствии с п. 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчик при расторжении с ней трудового договора не применил положения статьи 261 ТК РФ, не могут служить доказательством незаконности увольнения.

Частью 2 статьи 261 ТК РФ предусмотрено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности.

При этом часть 3 статьи 261 ТК РФ допускает увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, юридическое значение для разрешения спора имеет факт наличия (отсутствия) вакантных должностей, соответствующих квалификации женщины, нижестоящих вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, если беременная женщина по состоянию здоровья может выполнять соответствующую работу.

Доказыванию в этом случае подлежат такие обстоятельства, как то, были ли на момент увольнения беременной фактически заняты рабочие места и штатные единицы, имелись ли вакантные должности и если имелись, то какие, а также были ли предложены работодателем работнику все имеющиеся у него в данной местности вакансии.

Судом установлено, что на момент увольнения Терентьевой Л.А. в штате <данные изъяты> Центра культуры числилось 8 штатных единиц, в том числе 1 уборщица и 4 кочегара, в штате администрации <данные изъяты> сельского поселения 9 штатных единиц (7,5 ставок), все они были заняты.

Доводы истицы о том, что с 1 января 2013 г. в связи с реорганизацией штаты работодателя увеличились, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что на основании Закона Тверской области №31-30 от 28.05.2012г. «О преобразовании муниципальных образований <данные изъяты> сельское поселение Старицкого района Тверской области, <данные изъяты> и внесении изменений в Закон Тверской области «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Старицкий район, и наделении их статусом городского, сельского поселения», <данные изъяты> сельские поселение были преобразованы путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, и создано вновь образованное муниципальное образование – сельское поселение «<данные изъяты>» Старицкого района Тверской области.

Таким образом, в сельское поселение «<данные изъяты>» Старицкого района Тверской области, вошли три сельских поселения, в связи с чем, его штатная численность стала больше, чем штатная численность одного <данные изъяты> сельского поселения.

Как следует из представленных ответчиком суду документов, на все штатные должности администрации вновь созданного сельского поселения были переведены работники администраций преобразованных сельских поселений - <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что в результате реорганизации были объединены <данные изъяты> Центры Культуры и создано новое юридическое лицо – Муниципальное бюджетное учреждение культуры «<данные изъяты>», сведения о котором 17.01.2013г. внесены в ЕГРЮЛ.

Из представленных суду документов следует, что в штате МБУК «<данные изъяты>» также нет вакантных должностей, которые работодатель должен был предложить Терентьевой Л.А. в соответствии со ст. 261 ТК РФ.

Так, из штатного расписания МБУК «<данные изъяты>» следует, что с 01.01.2013г. в нем появилась лишь одна дополнительная штатная единица (по сравнению со штатами <данные изъяты> Центров Культуры), на которую был принят новый работник - ведущий дискотек (0,5 ставки).

Однако по должностной инструкции работа ведущего дискотек осуществляется в вечернее и ночное время, поэтому не могла быть предложена истице, которая в связи с беременностью освобождена от тяжелого физического труда и работы в ночное время.

На все остальные должности, имеющиеся в штатном расписании в МБУК «<данные изъяты>» были переведены работники <данные изъяты> Центров Культуры

То обстоятельство, что культорганизатор <данные изъяты> центра культуры Балашова была назначена на должность художественного руководителя, не свидетельствует об освобождении ее должности культорганизатора, так как из штатного расписания следует, что эта должность была фактически сокращена. Кроме того, на 0,5 ставки культорганизатора была переведена Щипкова Е.В., ранее занимающая полную ставку культорганизатора <данные изъяты> Центра культуры. Заведующая <данные изъяты> центра культуры Литвиненко была переведена на 0,5 ставки руководителя кружка.

Доводы истицы и ее представителя о том, что работодатель должен был предложить ей работу уборщицы, занимаемую Степановой П.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком не могут быть признаны судом обоснованными.

Так, согласно трудовому договору от 22.11.2011г. на период отсутствия основного работника Степановой П.В. по срочному трудовому договору принята Соломонова Е.Ф.

То обстоятельство, что Соломонова Е.Ф. является пенсионеркой, не свидетельствует о том, что данная должность на момент увольнения истицы была вакантной.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что должность уборщицы не могла быть предложена истице по состоянию здоровья в связи с беременностью.

Таким образом, суд пришел к выводу, что работодатель не имел реальной возможности перевести Терентьеву Л.А. на другую работу, предусмотренную статьей 261 ТК РФ, поэтому оснований считать незаконным ее увольнение, произведенное на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, нет.

При таких обстоятельств основания для восстановления Терентьевой Л.А. на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку исковые требования Терентьевой Л.А. не подлежат удовлетворению отсутствуют и основания для возмещения ей расходов по оплате услуг адвоката по составлению иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Терентьевой Л.А. к администрации сельского поселения «<данные изъяты>» Старицкого района Тверской области и Муниципальному бюджетному учреждению культуры «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы и апелляционного представления в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда принято «06» февраля 2013г.

Председательствующий: