Постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2022 по делу № 3/1-0082/2022 от 12.05.2022

Судья фио                                             Дело № 10 – 12330/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                             дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Сигачевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Кравцова Максима Анатольевича, паспортные данные, гражданина адрес, проживающего по адресу: адрес, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02 месяцев 00 суток с момента передачи фио правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента его фактического задержания на адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кравцов М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 адрес.

дата возбуждено уголовное дело.

Кравцов М.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

дата Кравцову М.А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Мера пресечения в отношении обвиняемого фио не избиралась.

дата Кравцов М.А. объявлен в федеральный розыск.

дата в отношении фио заведено розыскное дело.

дата Кравцов М.А. объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливался и возобновлялся, последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Кравцову М.А. меры пресечения в виде заключение под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Кравцов М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до шести лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства, до настоящего времени его местонахождение не известно, поэтому объявлен в международный розыск.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Потехин Л.А. считает его не мотивированным, необоснованным, а потому незаконным, поскольку органы следствия не предоставили в суд сведений (повестки, телефонограммы) о том, что Кравцов М.А. вызывался к следователю для дачи показаний. Кроме того, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица и дать этим сведениям оценку в своем решении. Однако между Кравцовым М.А. и фио (признанной потерпевшей) был заключен договор займа, по которому Кравцов М.А. из полученных взаймы сумма возвратил сумма, таким образом, между Кравцовым М.А. и фио сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. От Кравцова М.А. объяснений по факту договора займа и возврату денежных средств не получено. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения фио в причастности к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении фио отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Кравцов М.А. обоснованно обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

При этом следует отметить, что принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в международный розыск, что имеет место по настоящему делу, поскольку суду представлены соответствующие документы, в том числе постановление об объявлении фио в международный розыск.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Кравцов М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, является гражданином адрес, покинул адрес, объявлен в международный розыск, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый будет скрываться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении лица, объявленного в международный розыск, что следует из представленных материалов.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих доводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Что касается утверждений стороны защиты об отсутствии состава преступления, поскольку, по мнению защитника, между обвиняемым и потерпевшей возникли гражданско-правовые отношения, доказательств виновности обвиняемого, необходимости оценки доказательств, то данные вопросы не разрешаются судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

1