Решение по делу № 2-2/2014 (2-483/2013;) ~ М-297/2013 от 25.03.2013

Гражданское дело № 2-2/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 г.                            п. Ясногорск

    Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Набережневой Н.В.,

при секретаре П.,

с участием представителя истца по доверенности Лапиной С.А., ответчика Горболысова В.Н., представителя ответчика по доверенности Трунова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехиной к Горболысову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Потехина О.Г. обратилась в Оловяннинский районный суд с требованием к Горболысову В.Н. о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, затрат на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

    В обоснование требований истец указала следующее. дата. Потехина О.Г. приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>», дата года выпуска, производства <данные изъяты>. Цель приобретения была в дарении указанного автомобиля внуку истца – А.. До оформления дарения истец разрешила внуку эксплуатировать автомобиль, выдав ему простую письменную доверенность на право вождения. дата. истцу стало известно о том, что указанный автомобиль стал участником дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В момент ДТП за рулем автомобиля истца находился К. По результатам проверки обстоятельств ДТП виновным был установлен Горболысов В.Н., который нарушил требования п.п.1.4, 1.5, 9.1 ПДД. Кроме того, в действиях К. также усмотрено нарушение п.10.1 ПДД. Постановлением от дата. следователя СО ОМВД РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Горболысова В.Н. за отсутствием в его действиях уголовно наказуемого состава преступления. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения: деформация панели крыши, задней правой панели боковины, передней левой двери, двери задка, капота, заднего левого крыла, разрушение обивок двери задка и багажника, обвеса порога и т.д. Ответчик с момента ДТП до настоящего времени не предпринял никаких действий для возмещения ущерба по восстановлению автомобиля.

Определением суда от дата. производство по настоящему делу было приостановлено в виду невозможности его разрешения до окончания проверки материалов по факту ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением ответчика и «<данные изъяты>», принадлежащей истцу.

По поступлению в суд дата. материала процессуальной проверки по указанному факту ДТП, определением суда от дата. производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Оловяннинского районного суда от дата. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен К., в качестве соответчиков - страховые организации – ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Определением суда от дата приняты уточнения исковых требований о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. с ОСАО «Ресо - Гарантия», оставшейся части материального ущерба в размере <данные изъяты>. с ответчика Горболысова В.Н., взыскании с ответчика Горболысова В.Н. <данные изъяты>. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы.

Определением суда от дата принят отказ истца от иска о взыскании возмещения ущерба <данные изъяты>. с ОСАО «Ресо - Гарантия», в виду добровольного исполнения требований ответчиком.

Истец Потехина О.Г. в судебном заседании не участвовала, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель истца по доверенности Лапина С.А. в судебном заседании требования истца с учетом уточнений от дата. поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Горболысов В.Н. в судебном заседании требования не признал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что он не видел ни одного протокола с места ДТП и за 1,5 месяца после ДТП его ни один следователь и дознаватель не допрашивал. Он сам видел, что А. находился за рулем автомобиля, К, не было. К. нигде нет и в протоколе, а водитель А. отказывается от подписи. Он сам получил повреждения в результате ДТП, а также его жена и сын, и Б. А. обратился на скорую помощь, а К. на скорую помощь не обращался. Сразу же после ДТП А. стал угрожать, затем на скорой угрожал, что он будет разбираться. После ДТП он был доставлен на скорую медицинскую помощь с повреждениями, на месте ДТП осталась его супруга. Считает, что его вины в ДТП нет.

Представитель ответчика по доверенности Т. поддержал доводы Горболысов, считает требования истца незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель соответчика ОСАО «Ресо - Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения надлежаще извещен.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещался по известному месту жительства.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Допрошенный дата. в судебном заседании свидетель А. суду показал следующее. Истец Потехина О.Г. приходится ему бабушкой по линии матери. дата он со своими друзьями - К., В. и А. ездил в <адрес>, по приезду из города они стояли в <адрес>, пили пиво. Ему позвонил его отец и попросил приехать к нему в <адрес> за документами. После чего А. позвонил К., поскольку был выпивший. К. пришел и они поехали в <адрес> за документами. На въезде в <адрес> из <адрес> произошло ДТП. Это было часов в 6-7 вечера, в светлое время суток. Машина, в которой находился А., двигалась из <адрес>. Марка машины - <данные изъяты>», автомобиль принадлежал Потехиной О.Г., она его купила, чтобы ему подарить. Сам А. ездил на ней по доверенности. За рулем в момент ДТП находился К., у него тоже была доверенность от бабушки на право управления транспортным средством. Именно поэтому позвонил К,, попросил его, чтобы он сел на водительское место. Ехали впятером: А., К., А,, К, и В,. Непосредственное место ДТП находится на въезде в <адрес>. А. сидел на переднем пассажирском сиденье. Помнит, что на въезде сначала одна машина проехала черного цвета, затем машина Горболысова. Увидел, что машина белого цвета и все. ДТП произошло одномоментно, машина перевернулась и очутилась на боку. С какой скоростью ехал К. он не знает, но после ДТП сотрудники ДПС сказали, что он ехал со скоростью 70 км/ч. Автомобиль ехал по своей полосе. Сотрудники ДПС сказали, что Горболысов ехал по встречной полосе, так как там даже следы масла остались от его машины на встречной полосе дорожного движения. После ДТП очутились в машине на боку, машина упала на левый бок, водитель К. упал сверху на А.. Первый вылез К. затем А., а потом все остальные. От машины убежали, так как боялись, что она загорит. Затем поставили машину на колеса. После произошедшего ДТП обратился на скорую помощь. Кто вызвал сотрудников ДПС и скорую - не знает, сам никого не вызывал. После ДТП сразу стал звонить К., так как он сразу же убежал, как выяснилось он побежал домой за документами, за правами. Через некоторое время он появился. Он проживает в <адрес>, за переездом, далеко. Видимо он был без прав, но он ехал трезвый. После ДТП он не сказал, что бежит домой. На машине Потехиной очень большие повреждения были, в настоящее время автомобиль продан.

Допрошенная в судебном заседании дата. в качестве свидетеля П. суду показала, что в тот день вечером находилась дома. Дом расположен на улице выше улицы, на которой произошло ДТП. Она услышала удар, звук шин. Вышла в ограду и увидела, что произошла авария. Видела, что Горболысов садится в машину скорой помощи. Сам момент ДТП не видела, к месту происшествия не подходила, просто стояла на своей улице. Автомобиль <данные изъяты>» не видела, сотрудников ДПС тоже не видела. Очевидцы ДТП говорили о том, что в аварии участвовала машина А.. А. на месте ДТП не видела.

Допрошенная в судебном заседании дата. в качестве свидетеля Ф. суду пояснила, что дата произошло ДТП, было светлое время суток. Она находилась в ограде. Услышала сильный скрежет, стук и увидела, как перевернулась машина, джип. Этот джип крутился и в итоге перевернулся на бок. Затем оттуда стали вылезать люди. Молодые люди разбежались. Затем они снова прибежали к машине, потом стали собирать разлетевшиеся от машины колеса. После чего они перевернули машину. Все молодые люди вылезли из окна переднего сиденья, сколько их точно было, не помнит, человек 5, может быть и 4. Через заднее окно машины никто не вылезал, они все вылезали через одно переднее окно по очереди.

Допрошенный в судебном заседании дата. в качестве свидетеля А. суду показал, что дата случилось ДТП в <адрес>, на въезде со стороны <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> стоял на проезжей части дороги, автомобиль <данные изъяты> лежал на боку с левой части дороги, все это он увидел по приезду на место ДТП. Он дежурил в этот день с Б., их вызвали, с ними также поехала следователь Б., так как пояснили, что имелся вред здоровью пострадавших на месте ДТП. Это было днем, в светлое время суток. Когда он подъехал, то увидел жену Горболысова, самого Горболысова уже не было, его увезли на скорую. Там находился А. и другие ребята. Затем подъехали родственники Горболысова. Также подошел К., представился, что он был за рулем <данные изъяты>. Он составил схему ДТП, все замерил в присутствии родственников Горболысова. Горболысова говорила о том, что А. был за рулем. Все очевидцы отказывались подтвердить, что за рулем находился А.. <данные изъяты> был весь тонирован кроме переднего стекла, поэтому невозможно было узнать, кто именно сидит за рулем. Кто виноват в ДТП не знает. С какой скоростью двигались автомобили пояснить не смог. На месте ДТП имеется масляное пятно, но от какой машины не смог пояснить. Страховой полис у А. точно был, К. был в трезвом состоянии.

Свидетель Б. в судебном заседании дата. пояснил следующее. дата он вместе с А. работал на трассе, выехали на ДТП, в течение часа По приезду на место ДТП на дороге стоял автомобиль <данные изъяты>, а <данные изъяты> лежал на боку. На месте ДТП была жена Горболысова, также был А. и К.. Следователь Б. приехала чуть позже, так как сообщили, что имеются телесные повреждения. Расставили знаки аварийной обстановки, потерпевшего увезли на скорую, до их приезда. Он занимался осмотром автомобилей, а ИДПС А. составлял схему ДТП, следователь Б. опрашивала очевидцев и участников ДТП. Он лично увозил К. на освидетельствование, который пояснил, что он находился за рулем <данные изъяты> в момент ДТП. Г. говорила, что за рулем был А.. У очевидцев спрашивали, кто был за рулем, никто не согласился ничего конкретного пояснить, в связи с чем так и не смогли установить кто был за рулем автомобиля <данные изъяты>. Дорожное покрытие на данном участке дороги хорошее, лежит асфальт. Г. говорила о том, что джип ехал на большой скорости. Масляное пятно было на середине дороги, осыпь стекла, может быть тормозная жидкость.

Свидетель Б. в судебном заседании дата. пояснил, что Горболысов позвал его на рыбалку, они поехали на реку <адрес> за <адрес> под мост автодороги в сторону <адрес>. Он ехал на своей машине <данные изъяты>» со своей супругой Б. и ребенком. Горболысов ехал сзади, со своей супругой, ребенком и его сыном - Б.. На встречу ехал джип, он ехал метров на 100 впереди Горболысова. За рулем автомобиля была супруга. Когда ехали мимо <данные изъяты>, никакой опасности не представил. Само ДТП не видел, кто находился за рулем джипа, тоже не видел. Супруга видела только одежду. После произошедшего ДТП выскочил из машины и побежал к автомобилю Горболысова, вытащил сына и уехал на скорую. На других участников ДТП просто не обратил никакого внимания. Находился в шоковом состоянии, у ребенка было лицо разбито, в крови.

Свидетель А. в судебном заседании дата. суду показал, что он был участником ДТП, сидел на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>. Они ехали с друзьями из <адрес> в <адрес>. Он практически ничего не видел, так как за дорогой не наблюдал. В машине ехали А., К., В. и К.. За рулем автомобиля находился К., на переднем пассажирском сиденье сидел А.. Помнит, что они перевернулись, открыли двери и его доставали из машины, он сильно ушибся головой, но на скорую помощь обращаться не стал. Ехали со скоростью 40-50 км/ч, но на спидометр он не смотрел. Машина перевернулась, лежала на боку, вытаскивали его из перевернутой машины. Сотрудники ДПС его не допрашивали, никто никуда ни разу не вызывал. К. находился за рулем машины <данные изъяты>, он был трезвый. Все остальные парни были выпившие, пили пиво. У А. не было прав и он был выпивший. В тот день они приехали из <адрес> в <адрес>, он, К., В. и А.. По приезду в <адрес>, купили пиво и распили его. Потом А. надо было съездить в <адрес> за документами, позвонили К., чтобы он свозил в <адрес>, так как он был трезвый. Затем К. повез в <адрес>, на обратном пути и произошло ДТП. Когда они ездили в <адрес>, то за рулем находился К.

Свидетель Д. в судебном заседании дата. пояснил, что дата находился на охране общественного порядка в МБОУ «<данные изъяты>», был выпускной вечер. Ему позвонил и вызвал на ДТП дежурный, который сказал, что необходимо доставить следователя Б. на место ДТП. Приехали на ДТП уже по истечении часа, так как заехал за Б., поехали в отдел для того, чтобы взять необходимые документы и протоколы. Когда приехали, то на месте ДТП инспектор ДПБ. производил замеры. Свои действия были по привозу следователя и все, на самом месте ДТП он фотографировал, был там минут 15-20. Где находится фототаблица в настоящее время ему не известно. Сотрудники ДПС на месте происшествия уже были, видели людей. Горболысов находился на скорой помощи, его не было на месте ДТП. <данные изъяты> лежал в кювете, эта машина принадлежала А.. Но за рулем находился К.. На месте ДТП он видел К. и А.. Также видел, что К. приехал на эвакуаторе с Е., либо он сидел у него в кабине, его увидел ближе к окончанию следственных действий, он сидел в кабине эвакуатора. До этого его не видел, не знает, где он был.

Свидетель Е. в судебном заседании дата. суду показал следующее. К. является его племянником, а Е. - сыном. У сына имеется эвакуатор, и он забирал машину с ДТП. Как Е. попал на место ДТП точно не знает, но К. к нему обращался для эвакуации машины. С их слов знает, что джип А. М. въехал в машину Горболысова В., и К. увозил обе эти машины, больше мне ничего не известно. Кто находился за рулем автомобиля <данные изъяты> ему не известно.

Свидетель К. в судебном заседании дата. показала, что дата года, случилось ДТП. Они в этот момент находились дома. Ей позвонила Г. и сказала, что их семья попала в ДТП. Они тут же с мужем собрались и приехали на место ДТП. Самого Горболысова В.Н. уже увезли на скорую. Сотрудники ДПС ходили, фотографировали. Г. находилась на месте ДТП с ребенком. По приезду на место ДТП, по правой стороне дороги возле куста стояла машина Горболысова. Джип не был на дороге, он лежал на обочине, и был перевернут. На месте ДТП был пьяный А. М.Т. и его друзья. На месте ДТП выяснилось, что машина <данные изъяты> принадлежит А.. К. увидела позже, после того, как съездили на скорую, может быть он в машине сидел, но когда она приехала, К. не видела. Она спрашивала Г., кто сидел за рулем, та говорила, что точно не знает, но показывала она на А., вроде как он сидел за рулем джипа. Они с мужем тоже фотографировали место ДТП, потом по приезду домой просматривали фотографии. На месте ДТП следы торможения были, никаких виляний не было, был тормозной путь.

Свидетель Г. в судебном заседании дата. пояснила, что дата года, в субботу они с семьей поехали на природу. Позвали с собой Б. и поехали с ними вместе. Б. поехали на своей машине, а они на своей. Выехав на <адрес>, ехали за машиной Б.. Затем навстречу вылетел <данные изъяты>, единственное, что увидела это нос машины и водителя. Уже позже, когда из машины все вышли, поняла, что водителем был А.. Он сразу же подбежал к ним и начал на мужа кричать и наскакивать. Мимо проезжали Ф., они помогли вытащить из машины Горболысова. А. сразу стал угрожать. Потом подъехала пожарная машина, затем скорая помощь, они забрали мужа и ребенка. Она позвонила К., которая с мужем подъехали на место ДТП. Потом приехал Д. со следователем Б., затем приехали сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС подошли, спросили, что случилось. Потом приехал отец А., он ранее работал в ГАИ. Из джипа выходило человек 4-5, к ним подъехал М. и затем уже подъехал Е. на белом эвакуаторе. К. появился гораздо позже, когда она съездила на скорую помощь к мужу. Сотрудники ДПС спрашивали ее, кто сидел за рулем обоих машин, за рулем <данные изъяты> сидел муж - Горболысов, а за рулем джипа – А. М. Окна джипа были не тонированные, по крайней мере, лобовое, а сбоку она не видела. При столкновении увидела нос машины и лобовое стекло, водителя. Сама сидела на пассажирском сиденье <данные изъяты> с правой стороны. К. увидела на месте ДТП позже, часов в 8 вечера, после того, как подъехал белый эвакуатор.

Свидетель М. в судебном заседании дата. пояснил, что дата произошло ДТП. Ему позвонили и сообщили, что машина А. попала в ДТП. Он приехал на место ДТП. Там уже находились сотрудники ДПС, помнит А., остальных не помнит. Также присутствовала следователь Б. Горболысова В.Н. не было на месте ДТП. Он приехал посмотреть аварию. С А. М.Т. не друзья, просто товарищи. На месте ДТП был А. М.Т., К. сначала не было, но потом он появился, видимо он ездил на освидетельствование или еще куда-нибудь, точно не помнит. К., А. и В. на месте ДТП точно не помнит. А вот А. и К. точно помнит, они были. Из машины Горболысов была только его супруга Г. Он к А. М.Т. подходил, тот говорил, что за рулем его машины был не он, кто-то другой, кто именно – не знает. Также А. М. говорил о том, что Горболысов объезжал ямку на дороге и поэтому произошло ДТП. В последствии он помогал грузить машину, и был там долго. На месте ДТП автомобиль <данные изъяты> стоял поперек дороги, а <данные изъяты> валялся далеко на обочине. Потом сотрудники ДПС попросили его подписать схему ДТП, как понятого. Масляное пятно на фотографии имеется, но на месте ДТП он его не помнит, не обратил внимания. При нем этого пятна не было, не видел, в полном осмотре места ДТП не участвовал. Когда приехал на место ДТП, осмотр уже осуществлялся сотрудниками ДПС и следователем Барановой.

Свидетель Е. в судебном заседании дата. по произошедшему ДТП смог пояснить следующее: у него имеется автомобиль, грузовик с эвакуатором. В день произошедшего ДТП ему кто-то позвонил и сказал, что столкнулись машины, попросили приехать для того, чтобы эти машины развезти. ДТП было на въезде в <адрес> со стороны <адрес>. дата столкнулись <данные изъяты> Горболысова В.Н. и <данные изъяты> А.. Он поехал один на место ДТП, по приезду увидел джип, лежащий на боку, <данные изъяты> стояли на проезжей части. Он дождался, когда закончат осматривать место ДТП, и после того, как только дали команду, увез сначала <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. <данные изъяты> они грузили с К., а джип с А.. На месте ДТП было много народу, сотрудники ДПС. Когда он только приехал на место ДТП, помнит, что К. там был. В схеме ДТП он подписался как понятой, но когда составляли эту схему, в это время сидел в кабине своего автомобиля, в осмотре не участвовал.

    Суд заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства приходит к нижеследующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г. (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Как следует из материалов дела, дата в <адрес> напротив <адрес>, произошло столкновение автомашин марки «<данные изъяты> гос. № под управлением К. и автомашины марки <данные изъяты> гос. № под управлением водителя Горболысова В.Н. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

    Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК РФ, по основаниям <данные изъяты> УПК РФ, поскольку в действиях водителя автомашины <данные изъяты> К. признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ не усматриваются, поскольку последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека не наступило. Согласно заключению автотехнического исследования установлено, что в действиях водителя автомашины <данные изъяты> Горболысова В.Н. нарушившего правила дорожного движения находятся в прямой причинно связи с происшедшим ДТП. В действиях сотрудников ДПС ОМВД России по <адрес> Б. и А., следователя Б. признаки состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ не усматриваются, поскольку действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, не совершалось.

    На момент ДТП автомашина «<данные изъяты>» принадлежала Потехиной О.Г., что подтверждается договором купли-продажи, и записью в ПТС.

Обстоятельства ДПТ установлены материалами проверки № (КУСП <данные изъяты>) произведенной следственным Комитетом РФ Следственного управления по <адрес> следственным отделом по <адрес> ОВД <адрес>. Согласно справе об исследовании № МВД РФ «Экспертно-криминалистический центр УВД по <адрес>» от дата года, местом столкновения расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, выразившиеся в выезде на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1 ПДД, ровно как и находятся в причиной связи со столкновением.

На момент подачи искового заявления истцом представлено экспертное заключение № ООО «<данные изъяты> о стоимости ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> гос. №. Согласно выводам эксперта стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанными выводами о причинно-следственной связи и стоимости восстановительного ремонта, ответчиком Горболысовым В.Н. заявлялось ходатайство о проведении комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от дата № №, непосредственно перед столкновением водители транспортных средств двигались навстречу друг другу параллельными курсами, при этом водитель автомобиля <данные изъяты>» располагался на своей полосе движения, а водитель <данные изъяты> частично занимал полосу встречного движения. Отсюда следует, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля Тойота<данные изъяты>. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Горболысова В.Н. не соответствовали требованиям п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ, обусловлены тем, что он частично выехал на полосу встречного движения и его действия с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи со столкновением. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> К. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, обусловленные превышением допустимой скорости, однако его действия не находятся в причинно-следственной связи со столкновением, поскольку водитель данного автомобиля двигался в пределах своей полосы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, дата выпуска № на момент ДТП, произошедшего дата составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

    Автотранспортное средство <данные изъяты> гос. №, принадлежащий на праве собственности ответчику Горболысову В.Н. на момент ДТП был застрахован ОСАО «Ресо-Гарантия» ( страховой полис № срок действия с дата по дата.)

ОСАО «Ресо-Гарантия» дата перечислило истцу <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба по страховому полису №

Доводы ответчика Горболысова В.Н. о том, что заключение ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от дата не полное, не объективное, в связи с чем не может являться доказательством по делу, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Заключение ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от дата соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, для проведения экспертизы у экспертов имелся материал проверки по факту ДТП, приложенные в материалы дела фотографии ответчика Горболысова В.Н.

В связи с чем экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика Горболысова В.Н. о том, что в момент ДТП за рулем автомашины <данные изъяты> находился не водитель К., а водитель А. М.Т. ни материалами дела, ни показаниями свидетелей не подтверждаются и правового значения не имеют, поскольку вина в ДТП установлена именно водителя автомашины <данные изъяты> Горболысова В.Н., который нарушил ПДД и частично выехал на полосу встречного движения, что подтверждается экспертным заключением ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от дата №.

Доводы ответчика о том, что водитель <данные изъяты> превысил скорость, не могут являться основанием для отказа в иске поскольку, не находятся в причинно-следственной связи со столкновением, так как водитель данного автомобиля двигался в пределах своей полосы.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, о доказанности размера ущерба и вины Горболысова В.Н. в причинении истцу ущерба.

В пользу истца с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию разница между фактическим размером причиненного истцу ущерба и лимитом страхового возмещения, установленного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом заключения эксперта, составленного ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от дата в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>.)

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди поименованных в указанной статье издержек, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от дата была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно счету- фактуре № от дата стоимость автотехнической экспертизы № составила <данные изъяты> руб., согласно счету № от дата стоимость автотовароведческой экспертизы составила <данные изъяты>80 руб.

В силу п. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд, с учетом материального положения ответчика, работает один, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двух малолетних детей, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию стоимости экспертизы до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

     Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Потехиной О.Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с Горболысова в пользу Потехиной стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части требования отказать

    Взыскать с Горболысова в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Горболысова в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд.

Судья     Н.В. Набережнева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.12.2014 года.