Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2012 от 15.03.2012

дело №1-56/2012г.

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

п. Лучегорск        16 июля 2012 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Кошелевой Л.Е., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пожарского района Кормилицына А.П.,

защитника адвоката Колосовой О.В., удостоверение №, ордер № от 24.04.2012г.,

подсудимого Редкина А.В.; потерпевших ФИО45 и ФИО46

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Редкина ФИО44, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

08.12.2011 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут Редкин А.В., состоя в должности <данные изъяты> в помещении отдела <данные изъяты> магазина <данные изъяты> ФИО46, расположенного по адресу: <адрес>, увидев продавца отдела <данные изъяты> ФИО45 удостоверившись, что рядом больше никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью подавить волю ФИО45 к сопротивлению, неожиданно для потерпевшей напал на неё и применил насилие, опасное для здоровья: используя оружие самообороны - электрошоковое устройство (искровой разрядник) зарубежного производства, нанес им один электрический разряд в область спины Тарасовой М.В., затем повалил последнюю спиной на стул и нанес множество электрических разрядов электрошоковым устройством в область тела, после чего потребовал выдать ему деньги. ФИО45 подчиняясь его требованиям, открыла кассовый аппарат, после чего Редкин А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к кассовому аппарату и открыто похитил из него 600 рублей, принадлежащих ФИО46, затем он повалил ФИО45 на коробки с запчастями и нанес ей электрошоковым устройством множество электрических разрядов в область тела, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде: <данные изъяты> расцениваются как легкий вред здоровью, и затем скрылся с похищенными денежными средствами, причинив ФИО46 ущерб на сумму 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Редкин А.В. виновным себя признал частично, пояснив, что умысла на завладение денежными средствами у него не было.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность в совершении вменяемого ему преступления подтверждена исследованными судом доказательствами.

Факт разбойного нападения подтвержден потерпевшей ФИО45, показавшей, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>, 08.12.2011г. после 10 часов в магазин зашел подсудимый, одетый в форму, с сумкой в руках. Пока в магазин заходили другие покупатели, Редкин дважды выходил из магазина, когда он зашел третий раз, покупателей не было, тогда он попросил показать ему запчасть. Она повернулась к нему спиной и почувствовала боль. Развернувшись, увидела в руках подсудимого предмет, похожий на фонарик, которым он стал наносить ей удары электрическими разрядами, повалив ее на стул. Она попросила не трогать ее, сказав, что отдаст все, что ему нужно. Тогда Редкин потребовал, чтобы она дала деньги, и она открыла кассовый аппарат. Взяв деньги, Редкин продолжил наносить ей удары электрошокером, а затем, после ее просьб прекратить ее избивать, ушел, после чего она обнаружила пропажу из кассы 600 рублей.

Протоколом опознания от 09.12.2011 (т.1 л.д.54) зафиксировано, что потерпевшая ФИО45 опознала Редкина А.В. как мужчину, который 08.12.2011 напал на нее в форме сотрудника полиции, применив электрошоковое устройство, после чего похитил денежные средства из кассового аппарата.

Потерпевшая ФИО46 показала, что ей принадлежит магазин <данные изъяты>, где работает продавцом ФИО45, которая сообщила ей о том, что на нее было совершено нападение. Как пояснила ФИО45, человек в полицейской форме несколько раз заходил в магазин, а затем напал на нее и похитил деньги.

Свидетели ФИО66, ФИО59 и ФИО60 суду аналогично показали, что работают в офисе ООО <данные изъяты>, отделенном от магазина <данные изъяты> металлической дверью. 08.12.2011 года в период с 11 до 12 часов, услышав из магазина шум, крики продавца о помощи, они стали стучать в дверь, вызвали полицию. Затем крики прекратились, продавец, находившаяся в шоковом состоянии, открыла им дверь и пояснила, что на нее напал мужчина в форме, избил ее электрошокером и забрал из кассы деньги.

Рапортом оперативного дежурного (т.1 л.д.14) зафиксировано поступление 08.12.2011 в 11 часов 05 минут сообщения от ФИО60 о том, что в магазине <данные изъяты> продавец кричит и просит вызвать полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО63 следует, что 08.12.2011г. в 11-12 часов он услышал, что его секретарь стучит в металлическую дверь, ведущую в магазин <данные изъяты>. Затем дверь открылась и заплаканная продавщица им рассказала, что мужчина в форме напал на нее с электрошокером, забрал деньги и убежал.

Свидетели ФИО64 и ФИО65, <данные изъяты>, суду аналогично показали, что по сообщению из дежурной части о том, что женщина кричит и просит оказать помощь, они прибыли к зданию <данные изъяты>, на втором этаже которого расположен магазин <данные изъяты>. На крыльцо здания вышел Редкин, у которого они спросили, слышал ли он крики о помощи. Редкин сказал, что ничего не видел и не слышал, он был одет в форму сотрудника полиции и держал сумку. Затем Редкин ушел, а они поднялись в магазин <данные изъяты>, где продавец, находившаяся в испуганном, возбужденном состоянии, рассказала, что на нее напал человек в такой же как у них форме, нанес ей несколько ударов электрошокером и забрал деньги. Они поняли, что это был Редкин, сообщили об этом в дежурную часть.

Свидетель ФИО67, <данные изъяты>, также показал, что по сообщению из дежурной части прибыл к зданию <данные изъяты>, где из дверей магазина вышел Редкин в форменном обмундировании, который на их вопрос пояснил, что никаких криков не слышал. Редкин ушел, он (свидетель) остался на входе, а ФИО68 и ФИО69 поднялись в магазин, а возвратившись, рассказали, что, со слов потерпевшей, Редкин бил ее разрядами электрошокера и взял из кассы деньги.

Согласно оглашенным аналогичным показаниям свидетелей ФИО70 и ФИО71, продавец магазина <данные изъяты> им рассказала, что мужчина в форме сотрудника полиции попросил показать баллон «Антигравий», а когда она отвернулась, нанес ей удары электрошокером и забрал из кассы деньги в сумме около 600 рублей. Сразу после совершения этого преступления Редкина А.В. видели выходящим из указанного магазина. Когда его доставили в ОМВД, Редкин написал заявление на увольнение и явку с повинной.

Из протокола осмотра места происшествия от 08 декабря 2011 года (т.1 л.д.17) следует, что при осмотре помещения магазина «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на полу был обнаружен и изъят на дактилопленку след обуви, а с витрины был изъят аэрозольный баллончик «Антигравий».

Заключением эксперта № от 16.12.2011 (т.1 л.д.226) зафиксировано, что на вышеназванном аэрозольном баллончике «Антигравий» были обнаружены два следа пальцев рук, оставленных большим пальцем правой руки Редкина А.В.

Заключением эксперта № от 19.12.2011 (т.1 л.д.207) установлено, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения в магазине <данные изъяты>», мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Редкина А.В., либо другой обувью с аналогичным рисунком подошвы и их размерными характеристиками.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО72 и ФИО73, они аналогично показали, что 08.12.2011г. Редкин А.В. сменился с дежурства и примерно в 9 часов 50 минут ФИО73 отвез его на автовокзал пгт.Лучегорска. Редкин был в форме сотрудника полиции, с собой у него была сумка. После 11 часов наряд отдела вневедомственной охраны сообщил, что необходимо задержать Редкина А.В. по подозрению в разбойном нападении на продавца магазина <данные изъяты>. Они выехали в сторону <адрес>, где проживает Редкин, ФИО72 неоднократно звонил Редкину на телефон, затем тот ответил и приехал к ним, где его забрал Колпаков и доставил в ОМВД по Пожарскому району.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО107 следует, что утром 08.12.2011г. он узнал, что его подчиненный Редкин подозревается в разбойном нападении на продавца магазина <данные изъяты>. Совместно с ФИО108 выехал в <адрес>, им на встречу приехал Редкин, одетый в форму сотрудника полиции. Редкин пояснил, что электрошокер находится у него в сумке, после чего был доставлен в ОМВД РФ по Пожарскому району.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО76, он вместе с Редкиным А.В. был на смене по охране завода <данные изъяты>, утром 08.12.2011г. они сдали смену и ФИО73 развез их по домам, высадив Редкина возле автостанции примерно в 9 часов 50 минут. Через некоторое время ему сообщили, что Редкин подозревается в нападении на продавца и хищении денег, он с другими сотрудниками поехал к Редкину домой в <адрес>, но по дороге Редкин сам приехал к ним, после чего был доставлен в полицию.

Из оглашенных показаний ФИО78 следует, что 08.12.2011г. он по просьбе Редкина отвозил его домой, по дороге тот в магазине в <адрес> купил пиво и хлеб. На телефон Редкина кто-то позвонил и сказал возвращаться обратно, после чего они поехали в сторону пгт.Лучегорск, по дороге их встретили две полицейские машины, в одну из которых пересел Редкин.

Свидетель ФИО79 показала, что 08.12.2011г. ФИО80, находившаяся в возбужденном состояни, сообщила ей по телефону, что мужчина в форме полицейского напал на нее, нанес много ударов разрядом электрошокера и похитил деньги около 700 рублей. Она (свидетель) сообщила о нападении своему знакомому, работающему в полиции.

В оглашенных показаниях свидетель ФИО81 пояснил, что 08.12.2011г. ему позвонила знакомая, сообщившая, что в магазине <данные изъяты> человек, одетый в форму сотрудника полиции, напал на продавца и забрал выручку. Он попросил ФИО82 сообщить об этом в дежурную часть.

Согласно оглашенным показаниям ФИО82, он сообщил сведения о нападении, полученные от ФИО81, в дежурную часть.

Рапортом помощника оперативного дежурного (т.1 л.д.15) подтверждено, что 08.12.2011 в 11 часов 15 минут от ФИО82 поступило сообщение о нападении с электрошокером на продавца в магазине <данные изъяты> и хищении выручки.

Свидетель ФИО86 суду показал, что он с ФИО87 заходил в магазин <данные изъяты>» и видел стоявшего у витрины человека в форме сотрудника полиции с сумкой, а через полчаса ему позвонила продавец, попросившая дать показания по данному факту. Аналогичные сведения сообщил в оглашенных показаниях свидетель ФИО87

Из оглашенных аналогичных показаний ФИО89 и ФИО90 следует, что они присутствовали при задержании подозреваемого, одетого в форму сотрудника полиции, который пояснил, что забрал деньги в сумме около 600 рублей из магазина <данные изъяты>, ударив продавщицу электрошокером, на эти деньги купил в магазине пиво, хлеб и другие продукты, оставшиеся деньги в сумме 450 рублей были изъяты у него при досмотре.

Их показания подтверждены протоколом задержания подозреваемого Редкина А.В. от 08.12.2011 (т.1 л.д.37), согласно которому у Редкина А.В. при личном обыске были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 450 рублей, ботинки «берцы», электрошоковое устройство.

Также их показания подтверждены протоколом выемки от 24.02.2012 (т.1 л.д.171) у ФИО73 сумки, принадлежащей Редкину А.В., при осмотре которой 24.02.2012 (т.2 л.д.1) были обнаружены лук, хлеб, шоколадки.

На виновность Редкина А.В. в совершении вменяемого ему преступления указывает протокол его явки с повинной от 08.12.2011 (т.1 л.д.35), в котором он сообщил, что дождался, когда из магазина <данные изъяты> выйдут покупатели, затем ударил продавщицу током с помощью электрошокера и похитил с кассы деньги в сумме около 600 рублей.

Свидетель ФИО92 показал, что в день совершения преступления сменил Редкина на службе по охране завода <данные изъяты>, тот был в форменном обмундировании. Аналогичные сведения в оглашенных показаниях сообщил ФИО93

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО94 следует, что осенью 2011 года он продал мужчине, одетому в форму сотрудника полиции, электрошоковое устройство китайского производства; мужчина пояснил, что купил его для защиты от собак.

Протоколом выемки от 24.02.2012 (т.1 л.д.165) у ФИО94 была изъята инструкция к
электрошоковому устройству.

Согласно заключению эксперта № от 25.02.2012 (т.1 л.д.237), изъятый у Редкина А.В. при задержании предмет является оружием самообороны - электрошоковым устройством (искровым разрядником) зарубежного производства, исправным и пригодным для применения по назначению.

Рапортом помощника оперативного дежурного (т.1 л.д.16) зафиксировано, что 08.12.2011 в 12 часов 40 минут от фельдшера МБУЗ «Лучегорская ЦРБ» поступило сообщение о том, что ФИО96 установлен диагноз: «состояние после удара электрошокером».

Причинение подсудимым при нападении вреда здоровью потерпевшей подтверждается заключениями эксперта № от 29.12.2011 (т.1 л.д.179) и № от 28.02.2012 (т.1 л.д.187) установившими у ФИО96 телесные повреждения: <данные изъяты>, расцениваются как легкий вред здоровью.

То обстоятельство, что на момент совершения преступления подсудимый являлся сотрудником полиции, подтверждается приказом начальника ОВО ОМВД РФ по Пожарскому району от 26.07.2011 № (т.2 л.д.52), которым Редкин А.В. был назначен на должность <данные изъяты>, и ему было присвоено специальное звание <данные изъяты>.

Также судом исследовались оглашенные показания свидетелей ФИО98, ФИО99 и ФИО100; протокол осмотра предметов от 31.01.2012г. (т.1 л.д.243) и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т.2 л.д.23), которые доказательственного значения для дела не имеют.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для признания Редкина А.В. виновным в совершении вменяемого ему преступления.

Сам Редкин А.В., признавая вину частично, в оглашенных показаниях, подтвержденных им в судебном заседании, показал, что умысла на хищение денег и нападение на продавца он изначально не имел. Когда зашел в магазин, продавец была хмурой и неразговорчивой, что его это задело и возникло желание ее побить. Выйдя из магазина, он решил ударить ее шокером, так как кулаками можно причинить больший вред. Возвратившись в магазин, он нанес продавцу несколько ударов шокером, после чего она сама натолкнула его на мысль о деньгах, спросив, что ему нужно; тогда он потребовал деньги. Продавец открыла кассу, откуда он взял часть денег, после чего ушел.

Суд полагает, что пояснения подсудимого об отсутствии у него при нападении умысла на хищение денежных средств являются недостоверными и вызваны его желанием снизить тяжесть совершенного им преступления.

Из показаний потерпевшей ФИО96, следует, что Редкин до нападения несколько раз поднимался в магазин и выходил, совершив нападение только после того, как из магазина вышли покупатели. Ее пояснения подтверждены свидетелями ФИО102 и ФИО103, согласно показаний которых Редкин, пока в магазине находились покупатели, разглядывал витрины, а также протоколом явки подсудимого в с повинной, в котором он указал, что напал на продавца, дождавшись, когда другие покупатели уйдут. Такое поведение подсудимого до совершения преступления свидетельствует о том, что нападение было им продумано и он преследовал конкретные цели. Между тем при хулиганских побуждениях, которые, по мнению защитника, могли послужить причиной совершения преступления, нападение происходит спонтанно, при этом нападающий не выжидает благоприятных условий для совершения преступления. Об изначальном умысле Редкина А.В. на хищение денежных средств свидетельствует также его поведение после завладения деньгами: чтобы удержать похищенные денежные средства и воспрепятствовать потерпевшей сообщить о преступлении, он продолжил наносить ей удары разрядами электрошокера.

Доводы защитника о том, что Редкин А.В. пришел утром, когда в кассе мало выручки, а также о том, что он похитил из кассы только часть денежных средств, не опровергают умысел подсудимого на хищение при совершении нападения на продавца. О том, что в кассе находятся денежные средства в незначительном количестве, подсудимому не было известно, так как в магазине могла оставаться выручка и с предыдущего дня. Как следует из показаний потерпевшей Тарасовой, Редкин похитил денежные средства купюрами по 500 и 100 рублей, оставив в кассе только денежные средства купюрами небольшого номинала. Это свидетельствует о том, что Редкин не взял оставшиеся денежные средства, посчитав, что их сумма незначительна. Кроме того, подсудимому было необходимо контролировать действия продавца и быстро покинуть место совершения преступления, так как в другую дверь магазина стучали люди, что также препятствовало ему забирать из кассы оставшиеся денежные средства.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что действия Редкина А.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с применением оружия.

Применение подсудимым оружия подтверждается заключением эксперта №, установившим, что использованное Редкиным электрошоковое устройства является оружием самообороны.

Опасность примененного подсудимым насилия для здоровья потерпевшей подтверждена заключением эксперта №, зафиксировавшим причинение потерпевшей легкого вреда здоровью в результате действий подсудимого.

Обвинением при квалификации действий Редкина А.В. вменялась также опасность примененного им насилия для жизни, однако указанный признак судом исключен как не подтвержденный представленными доказательствами и не обоснованный обвинением при изложении совершенного подсудимым деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Редкин А.В. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 20.06.2012г. №, Редкин А.В. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. Смягчающими для него наказание обстоятельствами, на основании п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого <данные изъяты>; его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления путем выдачи орудия совершения преступления и похищенных денежных средств; а также принятие им мер, направленных на возмещение причиненного вреда. Отягчающим наказание для подсудимого обстоятельством, на основании п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Учитывая последнее обстоятельство оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание для подсудимого, исходя из необходимости назначения справедливого наказания, суд полагает, что Редкину А.В. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно. Кроме того, преследуя цель исправления подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, подлежащее исполнению после освобождения от отбывания основного наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа суд полагает не применять в связи с наличием на иждивении подсудимого <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу не установлены. Гражданские иски не заявлялись.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 450 рублей и аэрозольный баллон «Антигравий», на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить потерпевшей ФИО46.; мобильный телефон, бушлат, шарф, штаны, ботинки, шапку, рубашку, сумку, документы о получении кредита, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать Редкину А.В.; электрошоковое устройство, дактилопленку со следом обуви, а также продукты питания, пришедшие в негодность, на основании п.1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Редкина ФИО44 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит отбытию после освобождения от отбывания основного наказания с установлением осужденному Редкину А.В. ограничений: не выезжать за пределы территории Пожарского муниципального района; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением на него обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Отбывание Редкиным А.В. наказания в виде лишения свободы на основании ст.58 УК РФ определить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Редкину А.В. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Редкину А.В. исчислять с 16 июля 2012 года. Зачесть ему в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 08.12.2011г. по 09.12.2011г.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 450 рублей, хранящиеся в ОМВД РФ по Пожарскому району, и аэрозольный баллон «Антигравий», - возвратить потерпевшей ФИО46; мобильный телефон, бушлат, шарф, штаны, ботинки, шапку, рубашку, сумку, документы о получении кредита, - возвратить Редкину А.В.; электрошоковое устройство с инструкцией, дактилопленку со следом обуви, а также продукты питания, изъятые у Редкина А.В., - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Жалоба подается через суд, постановивший приговор. Осужденный, содержащийся под стражей, имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в кассационной жалобе либо в возражениях на кассационные жалобы (представление), поданные иными участниками уголовного судопроизводства.

Судья        Фаленчи А.В.