Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-4524/2017;) ~ М-3216/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-4524 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2018 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                        председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                        при секретаре: Теперик А.А.,

с участием    представителя истца Манякиной Е.Н.,

представителя ответчика Гриневой О.В.,

рассмотрев в открытом    судебном заседании в помещении суда гражданское дело по     иску    Ильюшина Станислава Станиславовича к Асееву Николаю Васильевичу о взыскании     денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата госпошлины,

у с т а н о в и л :

Ильюшин С.С. обратился в суд к Асееву Н.В. с вышеназванным иском.

В обоснование указано, что 29.10. 2015 года ответчиком написана расписка о том, что последний взял у истца в счет приобретения 50% права собственности на строения находящиеся по адресу: г. Воронеж ул. Арбатская дом 108. До настоящего времени установленная распиской договоренность не исполнена. Право собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на имеющиеся строения не оформлено в отношении истца, денежные средства в размере 30 000 000 руб не возвращены. 19.04. 3017 года Асеевым Н.В. получено уведомление – приглашение о совершении сделки по переходу права собственности на следующие строения которые принадлежат ему на праве собственности :

- нежилое встроенное помещение I в лит. А, А1, назначение : нежилое, общая площадь 1 183, 1 кв.м., этаж подвал 1,2 номера на поэтажном плане 1, этаж : 1-15, 2 этаж 16-20, подвал : 21-25, кадастровый (№),

- склад I лит. А2,А3 назначение нежилое, 3 –этажный ( подземных этажей -1) общая площадь 944 кв.м., кадастровый (№),

-склад II лит А2,А3, назначение нежилое, 3 –этажный ( подземных гаражей -1) общая площадь 872,7 кв.м., кадастровый ( или условный) (№) :70, расположенные по адресу: г. Воронеж ул. Арбатская дом 108.

Вместе с уведомлением направлены 2 экземпляра договора купли- продажи на здания и передаточные акты. В целях придания нотариальной формы сделкам о переходе права собственности на объекты недвижимости, ответчик был приглашен к нотариусу нотариального округа г. Воронеж Васильченко Л.А. на 27.04. 2017 года 15 часов.    Последней был удостоверен факт нахождения истца в указанное время в нотариальной конторе. Действия ответчика свидетельствуют об уклонении от совершения сделки. Впоследствии истцу стало известно, что на момент составления расписки 29.10. 2015 года здания уже находились в залоге у банка и ответчик,зная о невозможности должного оформления перехода права собственности на ? долю в праве общедолевой собственности на объекты недвижимости без участия Банка намеренно ввел истца в заблуждение относительно переоформления права собственности, присвоив незаконным путем денежные средства в размере 30 000 000 руб. Поскольку ответчик отказался надлежащим образом оформить сделку по переходу права собственности на ? долю в праве общедолевой собственности зданий в отношении истца, оплата по которой произведена ранее, то внесенные денежные средства в счет оплаты покупной цены недвижимости по расписке от 29.10. 2015 года являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. 5.05. 2017 года ответчиком была получена претензия, однако мотивированного ответа на нее не последовало. За пользование чужими денежными средствами подлежат оплате проценты за период с 22.05. 2017 года по 3.07. 2017 года в размере 323 835,61 руб. Ильюшин С.С. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 30 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 323 835,61 руб, возврат госпошлины 60 000 руб.( л.д. 8,9)

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен, однако в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просит рассматривать дело в его отсутствие ( л.д. 54)

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Манякина Е.Н., действующая на основании доверенности ( л.д. 92) поддержала исковые требования своего доверителя и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Гринева О.В. действующая на основании доверенности ( л.д.179 ) просила в иске отказать. В материалы гражданского дела представлены возражения на исковое заявление ( л.д. 76,77)

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения дела установлено, что между Асеевым Н.В. и Ильюшиным С.С. было достигнуто соглашение, в соответствии с условиями которого Асеев Н.В. взял деньги в сумме 30 000 000 руб у Ильюшина С.С. в счет приобретения прав собственности на строения 50% -3 200 кв.м. находящиеся по адресу: г. Воронеж ул. Арбатская дом 108. ( л.д. 11)

В подтверждение указанных обязательств 29.10.2015 года Асеевым Н.В. написана расписка, подтверждающая факт получения им денежных средств от Ильюшина С.С. в размере 30 000 000 руб.

19.04.2017 года Асеевым Н.В. получено уведомление – приглашение о совершении сделки по переходу права собственности на следующие строения которые принадлежат ему на праве собственности :

- нежилое встроенное помещение I в лит. А, А1, назначение : нежилое, общая площадь 1 183, 1 кв.м., этаж подвал 1,2 номера на поэтажном плане 1, этаж : 1-15, 2 этаж 16-20, подвал : 21-25, кадастровый (№),

- склад I лит. А2,А3 назначение нежилое, 3 –этажный ( подземных этажей -1) общая площадь 944 кв.м., кадастровый (№),

-склад II лит А2,А3, назначение нежилое, 3 –этажный ( подземных гаражей -1) общая площадь 872,7 кв.м., кадастровый ( или условный) (№) :70, расположенные по адресу: г. Воронеж ул. Арбатская дом 108.( л.д. 13-17)

Одновременно с указанным уведомлением направлены 2 экземпляра договора купли- продажи на здания и передаточные акты. В целях придания нотариальной формы сделкам о переходе права собственности на объекты недвижимости, ответчик был приглашен к нотариусу нотариального округа <адрес> Васильченко Л.А. на 27.04. 2017 года в 15 часов.    Нотариусом был удостоверен факт нахождения истца в указанное время в нотариальной конторе. ( л.д. 18)

Однако Асеев Н.В. уклонился от совершения сделки.

5.05.2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости возврата полученных по расписке денежных средств в размере 30 000 000 руб ( л.д. 28-30)

То обстоятельство, что недвижимое имущество по адресу: г. Воронеж ул. Арбатская 108, принадлежащее Асееву Н.В. находится в залоге подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости ( л.д. 19-27)

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на то обстоятельство, что расписку не писал, денежные средства от истца не получал.

По ходатайству сторон определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.11. 2017 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. ( л.д. 136-138)

Согласно заключения эксперта Кондауровой Д.В. Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 11638/4-2 от 19.11.20018 года текст расписки от 29.10. 2015 года от имени Асеева Николая Васильевича начинающаяся и заканчивающаяся словами « Я, Асеев Николая Васильевич взял деньги в сумме … 29 октября 2015 года Асеев Н.В., кроме записи «50%», выполнен Асеевым Николаем Васильевичем.

Не представляется возможным установить выполнены ли эти записи в каких либо необычных условиях ( состояние усталости, опьянения, болезни, необычной позе, на непривычном материале письма и т.п.), по причинам, указанным в 1-м разделе исследовательской части заключения.

Сообщено о невозможности провести исследование рукописной записи «50%», расположенной в тексте расписки от 29.10. 2015 года от имени Асеева Николая Васильевича, после слов « Собственности на строения», а так же не представляется возможным установить выполнена ли эта запись в каких-то необычных условиях ( состоянии усталости, опьянения, болезни, необычной позе, на непривычном материале письма и т.п.) по причинам, указанным во втором разделе исследовательской части заключения.

Подпись от имени Асеева Н.В., расположенная под текстом справа в расписке от 29.10. 2015 года от имени Асеева Николая Васильевича, выполнена самим Асеевым Николаем Васильевичем.

Не представляется возможным установить выполнена ли эта подпись в каких-то необычных условиях ( состоянии усталости, опьянения, болезни, необычной позе, на непривычном материале письма и т.п.) по причинам, указанным в третьем разделе исследовательской части заключения. ( л.д. 156-164)

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности оплаты недвижимости, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами – выписками по счетам. В материалы гражданского дела представлена выписка из лицевого счета (№) ( л.д. 56,57), лицевого счета (№) ККО «Белгород-Преображенская» ( л.д. 59-62), лицевого счета (№) ПАО Банк «Югра» ( л.д. 63-64), лицевого счета (№) ПАО Банк «Югра» ( л.д. 66,67)

Кроме того, истец суду пояснял, что у него были в наличии денежные средства в размере 30 000 000 руб, поскольку он занимается бизнесом. В банках со своего счета им было снято 12 500 000 руб, остальные деньги были в долларах США, Которые он потом обменял на рубли. Необходимость написания расписки возникла в связи с тем, что являясь гражданином Украины, он не мог приобрести недвижимость в России. Российское гражданство было оформлено им в феврале 2016 года. Право собственности на недвижимое имущество должно быть оформлено после этой даты, однако ответчик этого не сделал.

Оценив заключение эксперта № 11638/4-2 от 19.01.2018 года, суд признает его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.

Исходя из буквального смысла условий расписки, срок заключения договоров купли-продажи строений стороны не определили, договор купли-продажи объектов недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Воронеж ул. Арбатская д 108 до настоящего времени не заключен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, право собственности на объекты недвижимости за истцом не оформлено, в этой связи, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата полученных ответчиком денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 30 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2017 года - момента, получения претензии ( когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств )

Расчет сумм процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривался. Он проверен судом и является верным. За период с 22.05.2017 года по 3.07. 2017 года размер процентов составляет 323 835,61 руб, которые следует взыскать с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 60 000 рублей (л.д. 6, 7), указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Ильюшина Станислава Станиславовича удовлетворить.

Взыскать с Асеева Николая Васильевича в пользу Ильюшина Станислава Станиславовича денежные средства в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 323 835, 61 руб, возврат госпошлины 60 000 руб, а всего 30 383 835,61 руб.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :                Колычева А.В.