Решение по делу № 33-3133/2020 от 12.02.2020

Судья Штапаук Л.А. дело № 33-3133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6742/2019 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» к Романову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Романова Ивана Алексеевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Романова И.А. и его представителя Удивановой Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Пенсионный» (далее – КПК «Пенсионный», кооператив) обратился в суд с иском к Романову И.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 1371946 рублей 19 копеек: задолженность по основному долгу – 1146974 рубля, проценты по займу – 156153 рубля 75 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 12 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года – 68818 рублей 44 копейки, а также государственную пошлину – 21059 рублей 70 копеек, расходы на представителя – 25000 рублей, обратить взыскание на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью – 1600000 рублей.

В обоснование иска указало, что 27 ноября 2018 года КПК «Пенсионный» предоставил Романову И.А. заем в размере 1600000 рублей для приобретения квартиры № <...> по адресу: <адрес>, сроком на 12 месяца под 15% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов была ипотека квартиры в силу закона. Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ответчика в пользу кооператива задолженность по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 1371946 рублей 19 копеек: задолженность по основному долгу – 1146974 рубля, проценты по займу – 156153 рубля 75 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 12 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года – 68818 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 21059 рублей 70 копеек и расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, обратил взыскание на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества – 1600000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Романов И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционную инстанцию представитель истца КПК «Пенсионный» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика
(п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2018 года Романов И.А. обратился в КПК «Пенсионный» с заявлением о предоставлении займа.

27 ноября 2018 года между сторонами был подписан договор ипотечного займа № <...> от 27 ноября 2018 года, согласно которому КПК «Пенсионный» предоставил Романову И.А. заем в размере 1600000 рублей для приобретения квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 12 месяцев под 15% годовых.

В доказательство предоставления ответчику 1146500 рублей из 1600000 рублей истцом представлен приходный кассовый ордер № <...> от 27 ноября 2018 года.

23 января 2019 года КПК «Пенсионный» по платежному поручению № <...> предоставило Романову И.А. денежные средства в сумме 453500 рублей.

4 июля 2019 года ОПФР по Волгоградской области по платежному поручению № <...> перечислило кооперативу средства материнского капитала в счет погашения задолженности ответчика по договору ипотечного займа от 27 ноября 2018 года в размере 453026 рублей.

Романов И.А. доказательств возврата займа в большей сумме и уплаты процентов по договору ипотечного займа не представил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 12 сентября 2019 года составила 1371946 рублей 19 копеек: задолженность по основному долгу – 1146974 рубля, проценты по займу – 156153 рубля 75 копеек, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 12 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года – 68818 рублей 44 копейки,

Рассмотрев спор, установив изложенные выше обстоятельства, суд взыскал с Романова И.А. в пользу КПК «Пенсионный» задолженность по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 1371946 рублей 19 копеек: задолженность по основному долгу – 1146974 рубля, проценты по займу – 156153 рубля 75 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 12 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года – 68818 рублей 44 копейки.

Судебная коллегия считает, что Романов И.А. имеет перед кооперативом задолженность по договору ипотечного займа, однако судом размер задолженности по основному долгу и процентам, сумма неустойки были определены неправильно.

Принимая во внимание, что установление факта подписания или неподписания расходного кассового ордера № <...> от 27 ноября 2018 года Романовым И.А. является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора, ответчик отрицал факт подписания данного документа, настаивая на том, что подпись в ордере ему не принадлежит, судебной коллегией, не обладающей специальными познаниями в области почерковедения, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЭЦ «Альтернатива».

В соответствии с выводами эксперта подпись от имени Романова И.А. в виде фамилии «Романов» в строке после слова «Подпись» в представленном на экспертизу экземпляре расходного кассового ордера № <...> от 27 ноября 2018 года, оформленного на имя Романова И.А. в КПК «Пенсионный», выполнена не Романовым Иваном Алексеевичем, а другим лицом.

Заключение ООО «РЭЦ «Альтернатива» основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, оригиналов документов запрошенных у ответчика, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт имеет высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «РЭЦ «Альтернатива» не имеется.

Таким образом, факт передачи кооперативом ответчику денежных средств в сумме 1146500 рублей в качестве займа не может быть подтвержден расходным кассовым ордером № <...> от 27 ноября 2018 года, который ответчик не подписывал.

Иных письменных доказательств, свидетельствующих о передаче Романову И.А. 1146500 рублей, истец не представил.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор ипотечного займа был заключен между сторонами на сумму 453500 рублей.

Учитывая, что материалами дела подтверждено предоставление ответчику займа 23 января 2019 года в размере 453500 рублей, однако ОПФР по Волгоградской области 4 июля 2019 года перечислило кооперативу средства материнского капитала в счет погашения задолженности ответчика по договору ипотечного займа в размере 453026 рублей, задолженность Романова И.А. по состоянию на 12 сентября 2019 года составляет 3514 рублей 58 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 474 рубля (453500 рублей – 453026 рублей), проценты по займу – 3012 рублей 14 копеек ((остаток задолженности 453500 рублей х 15% годовых х 162 дня пользования займом / 365 дней) + (остаток задолженности 474 рубля х 15% годовых х 69 дней пользования займом / 365 дней), по формуле расчета процентов в п. 2.3 договора), неустойка за период с 12 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года – 28 рублей 44 копейки (остаток задолженности 474 рубля х 30 дней х 0,2% по п. 2.7 договора).

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности необходимо изменить, взыскать с Романова И.А. в пользу КПК «Пенсионный» задолженность по договору ипотечного займа по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 3514 рублей 58 копеек: задолженность по основному долгу – 474 рубля, проценты по займу – 3012 рублей 14 копеек, неустойку за период с 12 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года – 28 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и неустойки следует отказать.

Материалами дела также подтверждено, что обеспечением исполнения заемщиком заемных обязательств была ипотека приобретенной квартиры.

Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в сумме 1600000 рублей.

Указанная залоговая стоимость ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу установления рыночной стоимости квартиры он не заявлял.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обеспеченные залогом обязательства, ежемесячные платежи в счет возврата долга и уплаты процентов, как предусмотрено договором, в период с 23 января 2019 года не вносил, истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1600000 рублей.

Ввиду изменения судебной коллегией суммы взыскания решение суда в части взыскания с Романова И.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины – 21059 рублей 70 копеек и расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует изменить, сумму расходов по оплате государственной пошлины уменьшить до 6400 рублей, сумму представительских расходов до 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Романова И.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2019 года, несоблюдении судом требований закона о порядке извещения стороны, так как суд его по месту работы не извещал, судебной коллегией отклоняются.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2019 года, было направлено по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Судебная повестка в связи с истечением срока ее хранения была возвращена в суд.

Суд, располагавший информацией о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, был вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

В рассматриваемом случае обязанность суда по извещению стороны спора по месту работы у суда отсутствовала.

Утверждение подателя жалобы о том, что он не подписывал ордер и 1146500 рублей не получал, признано судебной коллегией состоятельным.

Суждение апеллянта о завышенных суммах процентов и неустойки не принимается.

Установленных законом оснований для уменьшения процентов по займу и неустойки не имеется.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что обращение взыскания на квартиру, являющуюся для него единственным жильем, не допустимо, ошибочны.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма задолженности ответчика составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, однако период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца, то есть совокупность обстоятельств, при которых обращать взыскание на заложенное имущество не допустимо, не подтверждена.

Отсутствие иного жилья у заемщика-залогодателя не предусмотрено законом в качестве основания, исключающего обращение взыскания на заложенное жилое помещение.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда в части взыскания с Романова И.А. задолженности по договору займа и судебных расходов следует изменить. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Поскольку обязанность по оплате расходов ООО «РЭЦ «Альтернатива» по проведению судебной экспертизы, составивших 23000 рублей, возложенная на ответчика, последним исполнена не была, иск кооператива удовлетворен частично (на 0,256%), по правилам гл. 7 ГПК РФ данные расходы подлежат распределению между сторонами спора, и в пользу экспертной организации следует взыскать расходы по проведению экспертизы: с Романова И.А. – 58 рублей 88 копеек, с истца – 22941 рубль 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2019 года в части взыскания с Романова Ивана Алексеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» задолженности по договору ипотечного займа, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с Романова Ивана Алексеевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» задолженность по договору ипотечного займа № <...> от 27 ноября 2018 года по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 3514 рублей 58 копеек: задолженность по основному долгу – 474 рубля, проценты по займу – 3012 рублей 14 копеек, неустойку за период с 12 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года – 28 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 6400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» к Романову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и судебных расходов отказать.

Взыскать с Романова Ивана Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭЦ «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы – 58 рублей 88 копеек.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Пенсионный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭЦ «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы – 22941 рубль 12 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи