Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2015 ~ М-936/2015 от 25.02.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2015 года

Дело № 2-1319/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Т.С.             

при секретаре                     Малышевой А.В.

с участием истца                     Пыриг А.Т.

представителя истца                 Лисицыной Е.П.

представителя ответчика             Меренцова В.Ю.

третьего лица                    Голубцова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыриг А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пыриг А.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, уточнив их в ходе производства по делу соответствующим заявлением, указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

31 декабря 2014 года произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту от 03 января 2015 года, составленному работниками управляющей организации ООО «Уют», залитие произошло через систему отопления многоквартирного дома по причине разрыва обогревающего элемента (радиатора) в квартире №.

Собственник квартиры № Г.В.Р.. обратился в НИИУ <данные изъяты> для установления причин разрыва радиатора. Согласно заключению эксперта № от 28 января 2015 года повреждение радиатора произошло в результате возникновения напряжений, вызванных значительным превышением давления внутри корпуса изделия. Видимых повреждений (следов) физического воздействия на радиатор, что указывало бы на ненадлежащее содержание имущества со стороны собственника квартиры №, не имеется.

Полагал, что ответственность за содержание обогревающих элементов системы отопления, расположенных внутри квартир и входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, должна нести управляющая организация.

Для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО <данные изъяты> специалистами которого составлены локальная смета, отчет № и определен размер ущерба в сумме <данные изъяты> За услуги специалиста оплатил <данные изъяты>

С целью досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало, ущерб не возмещен до настоящего времени.

Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, глубоких нравственных страданиях. Состояние здоровья ухудшилось, поскольку имеют место головокружения, общее ухудшение самочувствия в результате повышенной влажности в квартире со дня залития по настоящее время. Нарушился сон, снижено настроение, ощущает подавленность, расстроен по поводу произошедшего. Компенсацию морального вреда в денежном выражении определил в размере <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате залития, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку по статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 20 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> штраф по пункту 6 статьи 13 указанного Закона, а также судебные расходы в виде расходов на оплату стоимости оценки в размере <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании 21 апреля 2015 года, а также ранее, в предварительном судебном заседании 18 марта 2015 года и в судебных заседаниях 02 и 16 апреля 2015 года, истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно к доводам, приведенным в исковом заявлении, пояснили, что залитие произошло в ночь на 31 декабря 2014 года и было очень сильным, залило квартиры до 1 этажа, а его квартира была залита полностью, кроме помещений кладовки и ванной комнаты. На момент начала залития застать Г.В.Р.. в его квартире № не удалось, так как выяснилось, что он фактически проживает в соседней квартире № После звонка в аварийную службу перекрыли подачу воды в систему отопления, а утром слесари обрезали поврежденный участок радиатора в квартире №, поставили заглушку и подали тепло. До 31 декабря 2014 года, как стало известно от сотрудников управляющей организации, жильцы дома неоднократно жаловались на недостаточный обогрев помещений, в связи с чем на системе отопления проводились работы. Полагали, что данное обстоятельство, а именно скачки температуры, давления подачи воды, явилось одной из причин разрыва радиатора в квартире Г.В.Р. Кроме того, управляющая организация обязана в установленном порядке и сроки проводить обходы жилых помещений и осмотры расположенного в них общего имущества многоквартирного дома на предмет его санитарно-технического состояния, однако ответчиком такие осмотры не проводились ни разу. Радиаторы как в квартире №, так и в квартире № на момент залития были чугунными, старыми, установленными с момента постройки дома, и заменены только после залития по соответствующим заявкам. На лопнувшем радиаторе в квартире Г.В.Р. не работал запорный вентиль, в связи с чем в момент залития не могли самостоятельно перекрыть подачу воды. В связи с указанным полагали, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залития, должен быть в полном объеме возложен на ответчика.

В судебном заседании истец также пояснил, что в смете ошибочно указано на замену обоев повышенного качества в коридоре, так как фактически коридор был оклеен простыми обоями. В связи с этим уточнил исковые требования в части размера материального ущерба, уменьшив его до <данные изъяты>., и размера неустойки, уменьшив его до <данные изъяты>. Иные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уют» в судебном заседании с иском не согласился. В письменных возражениях по иску и в пояснениях, данных в ходе рассмотрения дела, сослался на наличие на радиаторе отопления в квартире №, принадлежащей Г.В.Р., запорного (отключающего) устройства, в связи с чем данный радиатор не может быть отнесен к общей внутридомовой системе отопления. Указанный элемент системы отопления обслуживает только одну квартиру и может быть отключен от общей системы либо демонтирован собственником. Поставил под сомнение выводы эксперта Центра Судебных Экспертиз, полагая, что они носят вероятностный характер, не исключающий иных причин разрыва радиатора. Кроме того, экспертом был исследован лишь лопнувший радиатор, трубы системы отопления им не исследовались. При этом эксперт назвал причиной прорыва радиатора разморожение. Полагал, что данную причину могло вызвать то обстоятельство, что собственник в квартире постоянно не проживал, мог оставлять на период своего отсутствия открытыми окна, форточки, в то время как температура воздуха незадолго до аварии составляла до - 15-20 градусов, не следил за техническим состоянием принадлежащего ему имущества. В свою очередь управляющая организация проводила все необходимые работы по подготовке к зимнему периоду и проверке системы отопления. В том числе, проводились работы по промывке системы отопления, опрессовке, осмотру системы. Осмотры системы отопления проводятся в соответствии с утвержденным графиком в местах общего пользования, в квартирах это сделать затруднительно по причине непредоставления доступа в них, в связи с чем такие осмотры и необходимые работы по текущему ремонту проводятся в основном по заявкам собственников. Полагал, что управляющая организация свои обязанности по договору управления многоквартирным домом выполняла надлежащим образом, никаких неисполненных обязательств со стороны ответчика не имеется, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба. Кроме того, полагал завышенным размер ущерба, указанный истцом, и представил смету, составленную специалистом управляющей организации, которым размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> В связи с указанным просил отказать также в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снизить ее размер до минимального. Кроме того, полагал необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отказ ООО «Уют» возместить причиненный ущерб в добровольном порядке не может рассматриваться в качестве фактора, провоцирующего физические и нравственные страдания, является одним из вариантов развития событий при наличии гражданского спора. Также полагал необоснованным заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным. В целом просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Г.В.Р.. в судебном заседании пояснил, что в ночь на 31 декабря 2014 года находился в квартире №, соседней с принадлежащей ему квартирой №. О залитии узнал от истца, когда услышал стук в дверь в свою квартиру, шум, и вышел на лестничную площадку. Зайдя в квартиру №, увидели с истцом, что в большой комнате из радиатора хлещет горячая вода. Сразу открыл форточки на окнах, так как от воды шел пар. Об аварии сообщили в аварийную службу. Залитие было сильным, так как все то время, пока не приехали слесари, из радиатора текла вода. Сами не могли перекрыть воду. Лопнувший радиатор имел 11 секций, одно запорное устройство на нижней отводке к стояку, который не работал, а если бы и работал, перекрытие его не дало бы результата, так как на верхней отводке запорное устройство предусмотрено не было. Когда слесари перекрыли подачу воды в систему отопления, вода в квартире еще долгое время стояла, откачивали и убирали ее. В квартире № фактически не проживает, при этом заходит раз в три дня, раз в неделю проверить, все ли в порядке. До аварии заходил в квартиру 29 декабря 2014 года, все было нормально. Форточки, окна были закрыты, никогда не оставляет их открытыми на период отсутствия. Открыл форточки только при залитии. За период управления домом ответчиком его работники никогда не проводили осмотры общего имущества дома, расположенного в его квартире, не извещали об осмотрах и не просили предоставить доступ в квартиру. После аварии работники ООО «Уют» требовали предоставить радиатор на экспертизу, на что ответил отказом, опасаясь, что исследование не будет объективным, и обратился к независимому эксперту, оплатив его услуги. Независимый эксперт определил наличие в радиаторе множества микротрещин, пришел к выводу о том, что имело место разморожение элемента системы отопления, скачок давления, что и привело к разрыву. Полагал, что в целом имела место «усталость металла», так как срок службы чугунного радиатора, установленного при постройке дома, на момент аварии истек. Какого-либо физического воздействия на данный элемент системы отопления с его стороны не оказывалось.

Представитель ОАО «Мурманэнергосбыт», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании 18 марта 2015 года, а также в судебном заседании 02 апреля 2015 года представитель третьего лица Н.Ф.В. пояснил, что Общество осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Уют», на основании договора теплоснабжения, в рамках которого разграничена эксплуатационная ответственность сторон. При этом граница ответственности ОАО «Мурманэнергосбыт» проходит до внешней границы стены жилого дома со стороны ввода тепловой сети. Каких-либо аварий, работ, перепадов давления при подаче ресурса в тепловой сети в границах ответственности третьего лица на момент аварии и до нее не имелось.

Иванов С.А., Иванова С.А., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против исковых требований не заявили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Пыриг А.Т. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 18 января 1995 года. В приватизации данного жилого помещения приняли участие также И.С.А. и И.С.А. (л.д.13-14, 145).

Собственником квартиры №, расположенной этажом выше над квартирой истца в указанном многоквартирном доме, является Г.В.Р. (л.д.144).

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2014 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту от 03 января 2015 года, составленному ООО «Уют» по факту залития, при обследовании установлено, что залитие произошло по причине разрыва секции радиатора отопления в комнате в квартире №. В квартире № при визуальном осмотре выявлено:

в комнате № 1 на стенах (обои улучшенного качества) по всему периметру комнаты наблюдаются сырые следы залития от потолка до пола, частичное отслоение обойного полотна в местах соединения и углах;

на потолке (обои улучшенного качества) отслоение полотна в местах соединения, частичное разрушение замазки швов потолочных плит по всей длине комнаты, отслоение плинтусов;

вздутие напольного полотна (ДВП) справа от двери площадью 3 х 5 м;

в комнате № 2 на потолке (ПВХ) сырые следы залития, отслоение в местах соединения по всему потолку;

на стенах (обои улучшенного качества) по всему периметру комнаты отслоение и повреждение обойного полотна в местах соединения;

на полу (ДВП) вздутие напольного покрытия по правой стороне площадью 3 х 5 м;

в коридоре на стенах (обои улучшенного качества) сырые следы залития по всему периметру коридора, отслоение обойного полотна в местах соединения;

повреждение (вздутие) напольного покрытия (ДВП, линолеум) по всей площади коридора;

на потолке (обои простого качества) частичное повреждение в местах соединения;

в прихожей на полу (линолеум, ДВП) вздутие напольного покрытия по всей площади;

на стенах (обои улучшенного качества) следы залития по всему периметру прихожей, отслоение обойного полотна в местах соединения;

повреждение потолка, сырые следы залития по всему потолку;

на кухне по всему периметру потолка (плитка ПВХ) отслоение в местах соединения, частичное повреждение;

на стенах (обои улучшенного качества) по всему периметру отслоение обойного полотна в местах соединения;

на полу (линолеум, ДВП) вздутие напольного покрытия по всему периметру кухни;

отсутствует освещение на кухне в двух розетках (220 V);

в туалете на стенах (обои улучшенного качества) наблюдаются сырые следы залития и потолка, на потолке в местах соединения отслоение обойного полотна в местах соединения;

в ванной вздутие зашивки по стене, прилегающей к коридору.

Согласно замечаниям истца, указанным в данном акте, в результате залития было повреждено, в числе прочего, следующее имущество: мебель корпусная и мягкая, двери межкомнатные, ковровые покрытия 3 шт., также не нашла в акте отражение представителями управляющей организации необходимость просушки и противогрибковой обработки всего жилого помещения (л.д.22-23).

С целью оценки размера причиненного в результате залития жилого помещения ущерба Пыриг А.Г. обратился в ООО <данные изъяты>, заключив договор на оказание услуг по оценке № от 14 января 2015 года.

20 января 2015 года специалистами ООО <данные изъяты> проведен осмотр жилого помещения №, расположенного в <адрес>, в ходе которого установлено:

в помещении № 1 (жилая комната) площадью 11,2 кв.м: на потолке (отделка – потолочная плитка) загрязнение и отслоение плиток местами; на стенах (отделка – обои улучшенного качества) загрязнение и отслоение обоев местами; на полу (основание – деревянные доски, отделка – ДВП) набухание и вздутие полотен; дверной блок (деревянный) деформирован;

в помещении № 2 (жилая комната) площадью 14,7 кв.м: на потолке (отделка – обо улучшенного качества) загрязнение и отслоение обоев местами; на стенах (отделка – обои улучшенного качества) загрязнение и отслоение обоев местами; на полу (основание – деревянные доски, отделка – ДВП) набухание и вздутие полотен; дверной блок (деревянный) деформирован;

в помещении № 3 (прихожая) площадью 7,8 кв.м: на потолке (отделка – обои улучшенного качества) загрязнение и отслоение обоев местами; на стенах (отделка – обои улучшенного качества) загрязнение и отслоение обоев местами; на полу (основание – ДВП, отделка – линолеум) набухание и вздутие основания и отделки;

в помещении № 4 (коридор) площадью 2,5 кв.м: на потолке (отделка – обои улучшенного качества) загрязнение и отслоение обоев местами; на стенах (отделка – обои улучшенного качества) загрязнение и отслоение обоев местами; на полу (основание – ДВП, отделка – линолеум) набухание и вздутие основания и отделки;

в помещении № 6 (кухня) площадью 7,5 кв.м: на потолке (отделка – потолочная плитка) загрязнение и отслоение плиток местами; на стенах (отделка – обо улучшенного качества) загрязнение и отслоение обоев местами; на полу (основание – ДВП, отделка – линолеум) набухание и вздутие основания и отделки; дверной блок (деревянный) деформирован; электрооборудование (электропроводка) – замыкание;

в помещении № 7 (туалет) площадью 1,1 кв.м: на потолке (отделка – обои улучшенного качества) загрязнение и отслоение обоев местами; на стенах (отделка – обои улучшенного качества) загрязнение и отслоение обоев местами.

В результате залития также повреждена мебель (детская кровать и стенка) и ковры в количестве 3 штук.

По результатам осмотра помещений квартиры составлен акт осмотра № с фототаблицей. Замечаний и возражений по результатам осмотра у собственника квартиры не имелось. Представитель управляющей организации, уведомленный о времени и месте осмотра, участия в обследовании не принял.

Локализация и объем повреждений, зафиксированные в акте осмотра №, в целом согласуются с повреждениями, указанными в акте, составленном управляющей организацией, подтверждены представленным фотоматериалом и иными документами, в связи с чем указанный акт принимается судом в качестве доказательства факта причинения ущерба имуществу истца в результате залития и объема данного ущерба.

На основании результатов осмотра специалистами ООО <данные изъяты> составлены ведомость объемов работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, и локальная смета №, а по результатам оценки ущерба – отчет № от 04 февраля 2015 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего вследствие залития квартиры №, расположенной в <адрес>.

Истец, его представитель требования о возмещении причиненного в результате залития ущерба предъявили к ООО «Уют», полагая, что разрыв радиатора, расположенного в квартире №, произошел в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому данный радиатор относится.

Представитель ответчика, в свою очередь, полагал, что данный элемент системы отопления многоквартирного дома относится к имуществу собственника, поскольку расположен в принадлежащей ему квартире, имеет отсекающий (запорный) вентиль и находится в зоне ответственности собственника. По мнению представителя ответчика именно собственник квартиры № Г.В.Р. ненадлежащим образом следил за состоянием принадлежащего ему имущества, что и привело к аварии. Напротив, управляющая организация в полном объеме исполняла свои функции по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества собственников.

Оценивая доводы истца и его представителя, пояснения представителя ответчика в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01 апреля 2012 года осуществляет ООО «Уют» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного сроком на 3 года (л.д.151-157).

Согласно условиям данного договора управляющая организация обязалась по заданию собственников в течение срока действия данного договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещение, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Как следует из представленного в материалы дела заключения № от 28 января 2015 года, составленного специалистом ННИУ <данные изъяты> по результатам трасологического исследования радиатора отопления, получившего повреждения 31 декабря 2014 года, представленного Г.В.Р.., действие данного прибора основано на перераспределении разогретого воздуха в помещении за счет циркуляционного движения, возникающего при обтекании поверхностей теплообменника, нагретых теплоносителем. На верхней боковой поверхности радиатора, на второй секции, имеется повреждение в виде отверстия неправильной формы размером 19 х 70 мм. При визуальном и микроскопическом исследовании поверхностей корпуса радиатора установлено наличие дефектов в виде царапин и трещин лакокрасочного покрытия, загрязнений, отложений в проходном сечении и коррозии на внутренних поверхностях, что в совокупности свидетельствует об эксплуатации изделия в контакте с жидкостью. Следов каких-либо внешних повреждений и воздействий, которые могли бы привести к разрушению корпуса радиатора, не выявлено. Помимо указанного дефекта второй секции в верхней части пятой секции обнаружена нитевидная трещина длиной 16 мм. Аналогичное повреждение в виде трещины, делающее радиатор негерметичным, обнаружено также и на секции 1 и 3 длиной 15 и 13 мм соответственно. Следов каких-либо внешних воздействий, в результате которых могли образоваться данные повреждения, например, удар, не обнаружено. Данные повреждения характерны для воздействий, сформировавшихся в результате возникновения критических напряжений, вызванных значительным повышением давления внутри корпуса изделия. При микроскопическом исследовании поверхностей мест разломов корпуса радиатора установлена неоднородность степени коррозии на внешних краях трещин (в том числе распространенных на окрашенные участки), что указывает на достаточно продолжительный срок их существования. Структура металла характера для чугуна, широко применяемого в производстве отопительных приборов, и представляющего собой не сплошной металл, а пористую металлическую губку – сплавы железа с рыхлым неметаллическим веществом – графитом. Чугун весьма хрупок, его относительное удлинение при разрыве очень низко. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной образования данных повреждений является неоднократное понижение температуры теплоносителя внутри радиатора вплоть до его расширения на фазе образования льда. При этом повреждение радиатора – хрупкое разрушение («размораживание») проходило в несколько длящихся этапов: образование микротрещин, их постепенное расширение без заметных деформаций материала, нарастание повреждения до критического состояния, когда силы сопротивления металла разрыву не в состоянии удерживать объем расширяющегося внутри него вещества (воды-льда) и, собственно, разрыв. Суд учитывает, что при том, что выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, о причинах повреждения радиатора носят вероятностный характер, характер повреждений, которые были выявлены в ходе исследования, объективно подтвержден и не оспорен участниками процесса. В том числе, не оспорен тот факт, что повреждения не явились результатом внешних воздействий на данный элемент системы отопления со стороны собственника квартиры № Г.В.Р. При этом в целом каких-либо виновных действий со стороны Г.В.Р., послуживших причиной аварии и причинения ущерба истцу, не установлено в ходе рассмотрения дела, а его пояснения опровергают доводы представителя ответчика о том, что он ненадлежащим образом содержал расположенное в его квартире имущество. Так, Г.В.Р.. пояснил, что, несмотря на то, что не проживает в квартире, регулярно проверяет состояние санитарно-технического оборудования, расположенного в принадлежащем ему жилом помещении, не оставляет на период своего отсутствия открытыми окна, форточки, что исключает размораживание системы отопления в связи с понижением температуры воздуха внутри помещения. Не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и вина ресурсоснабжающей организации, осуществляющей подачу тепловой энергии к многоквартирному дому.Так, в соответствии с договором № от 29 мая 2012 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде, заключенным между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Уют», ОАО «Мурманэнергосбыт» взяло на себя обязательства осуществлять теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной управляющей организации. Актом разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением к вышеуказанному договору, установлено, что граница ответственности ОАО «Мурманэнергосбыт» проходит до внешней границы стены жилого дома со стороны ввода тепловой сети, внутридомовые тепловые сети жилого дома находятся в эксплуатационной ответственности ООО «Уют» и входят в состав общего имущества дома (л.д.106-110).Согласно представленным представителем третьего лица ОАО «Мурманэнергосбыт» доказательствам, каких-либо аварий на тепловых сетях до и на момент залития не возникало, никаких ремонтных или иных работ Обществом не проводилось, тепловая энергия подавалась в обычном порядке, сбоев в подаче тепловой энергии, перепадов давления, снижения среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах теплоцентрали не было. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил, как не представил и доказательств тому, что управляющая организация в полном объеме выполняла свои обязанности по заключенному договору управления многоквартирным домом в части надлежащего содержания общего имущества собственников помещений дома. По мнению представителя ответчика, поскольку радиатор отопления, в результате разрыва которого произошло залитие, находится в жилом помещении и обслуживает только данное помещение, данный элемент отопления не относится к общедомовому имуществу. Указанный довод привел и опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании 16 апреля 2015 года П.А.В., который также исключил возникновение при данной аварии гидравлического удара и иные недостатки в общей системе отопления дома. Причиной ненадлежащей работы радиатора, повлекшей его разрыв, специалист также, как и эксперт ННИУ «ЦСЭ» в исследованном судом заключении от 28 января 2015 года, назвал образование в нем льда, который в результате своего формирования расширился и повредил радиатор. Пояснил, что данное образование могло возникнуть из-за отсутствия циркуляции во всех 12-ти секциях радиатора, вызванного воздушной пробкой, которая, в свою очередь, могла образоваться в момент запуска отопления в сентябре 2014 года. При этом полагал, что именно собственник квартиры № не следил за состоянием своего имущества, которое отделено об общей системы отопления дома отсекающим вентилем, расположенным на разводке отопительной системы. Однако суд указанные доводы представителя ответчика и специалиста находит несостоятельными. Из анализа положений пункта 6 вышеуказанных Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» и пунктом 5 этих Правил действительно следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся же в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке, относятся к имуществу собственника жилого помещения. Таким образом, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу собственников многоквартирного дома является факт наличия либо отсутствия отключающих устройств на радиаторах отопления. Из пояснений истца, третьего лица Г.А.В., данных в судебном заседании и не оспоренных представителем ответчика, а также фотографий, представленных истцом в материалы дела, следует, что на системе отопления, расположенной в квартире №, имеется отключающий вентиль в нижней части отводки от радиатора к стоякам отопления, при этом на верхней части ответвления от стояка аналогичное отключающее устройство отсутствует и данной конструкцией системы отопления не предусмотрен. Таким образом, данная конструкция элементов отопления не позволяет полностью отключить радиатор от общей системы отопления, прекратить подачу горячей воды в радиатор, что и имело место при данной аварии. Кроме того, как указали Пыриг А.Т. и Г.В.Р. имеющийся на нижней части отводки запорный вентиль не работал, в связи с чем они были лишены возможности даже частично перекрыть поступление воды из стояка до того момента, пока работники аварийной службы не перекрыли подачу воду на стояк полностью. При таких обстоятельствах признать расположенный в квартире Г.В.Р.. радиатор отопления личным имуществом собственника, не относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, не представляется возможным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за обслуживание данного имущества лежит на управляющей организации. При этом ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств тому, что управляющая организация надлежащим образом и в полном объеме исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире №, из которой произошло залитие. Так, в силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана проводить плановые и внеплановые осмотры оборудования и инженерных систем, своевременно предупреждать потребителя о неисправности инженерных систем или о необходимости приведения их состояния в соответствие с проектным решением дома. Обязательные плановые технические осмотры, содержание внутридомовых сетей теплоснабжения, как следует из приложения к договору управления многоквартирным домом <адрес>, заключенному между собственниками помещений дома и ООО «Уют», входит в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако как истец Пыриг А.Т., так и Г.В.Р. в судебном заседании пояснили о том, что в период управления домом ООО «Уют» осмотры общедомового имущества, расположенного в их квартирах, не проводились, меры к предоставлению доступа в квартиры и проведению осмотров расположенного в них общедомового имущества не принимались. Не оспорил данное обстоятельство и не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, и представитель указанной управляющей организации, подтвердивший то обстоятельство, что осмотры общего имущества проводятся работниками Общества лишь в местах общего доступа. Вместе с тем, данное обстоятельство, исходя из требований действующего законодательства, не может служить основанием для признания обязанностей, принятых на себя управляющей организацией по договору управления, надлежащим образом исполненными. Напротив, именно бездействие ответчика в части выполнения обязанностей по своевременному и в полном объеме проведению осмотров общедомового имущества, расположенного, в том числе, и в жилых помещениях, выявлению и принятию мер к устранению имеющихся недостатков в данном случае привело к произошедшей аварии и, как следствие, причинению ущерба истцу. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ООО "Уют" как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание радиатора как элемента системы отопления многоквартирного дома, расположенного над жилым помещением истца, в квартире №.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего вследствие залития квартиры №, расположенной в доме <адрес> в городе Мурманске, от 04 февраля 2015 года стоимость ущерба, причиненного отделке помещений, составляет <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного личному имуществу, - <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>. С учетом уточнения истцом размера материального ущерба сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, указанным истцом, представил составленные инженером-сметчиком В.Н.С.. анализ вышеуказанного отчета и локальную смету № 1, согласно которой размер ущерба, причиненного квартире истца, составляет <данные изъяты>

Однако представленные ответчиком доказательства суд не признает объективными и достаточными для определения достоверности размера причиненного истцу ущерба. При этом оснований не доверять представленному истцом отчету при определении размера ущерба, с учетом внесенных истцом уточнений, у суда не имеется.

Так, расчет ущерба выполнен оценщиком Г.К.А.., являющимся членом Российского общества оценщиков, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы в области оценочной деятельности, на основании акта непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения и имущества, подтвержденного фотоматериалом, а также ведомости объемов работ и локальной сметы, составленных специалистом М.О.Ю., также обладающей, согласно представленным сведениям, необходимыми познаниями в данной области.

При проведении оценки оценщик руководствовался требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, использовал федеральные стандарты оценки, отчет составил в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Текущая стоимость восстановительного ремонта квартиры определена из расчета установленных количества и единиц измерения, базисно-индексным методом, по Территориальным Единичным Расценкам на ремонтно-строительные работы в Мурманской области (ТЕРр) и Территориальным Единичным Расценкам для определения стоимости строительства в Мурманской области (ТЕР), с учетом цен, установленных на момент залития, на основании анализа рынка объекта оценки, с применением доходного, сравнительного и затратного подходов, то есть с учетом всех существенных факторов и исходя из принципа полного восстановления ущерба и полной стоимости замещения.

В силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 4).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Уют» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно положениям статьи 31 указанного Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пункт 5 статьи 28 указанного Закона предусматривает право потребителя на получение с исполнителя за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, если договором между потребителем и исполнителем не установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истец 09 февраля 2015 года обратился к ответчику с претензией, приложив отчет о стоимости восстановительных работ после залития, с требованием произвести возмещение ущерба в досудебном порядке.

Поскольку ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец, если представитель просили взыскать с ответчика неустойку за период с 20 февраля 2015 года по 25 февраля 2015 года в размере, с учетом уточнения требований в данной части, <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, и признавая требование истца о взыскании данной неустойки в целом обоснованным, суд также учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу норм, закрепленных в гражданском законодательстве, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Оценивая представленные в данной части требований доказательства, учитывая степень наступивших последствий нарушения обязательства, на которые сослался истец, и отсутствие доказательств наступления для него иных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки и взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей <данные изъяты>, истцу в связи с вышеизложенным надлежит отказать.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение, основания для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда с ответчика имеются, и, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер данной компенсации в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств тому, что ответчик удовлетворил в добровольном порядке требования истца, не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который, в отличие от неустойки, является специальной мерой ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд также полагает необходимым применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая в числе прочего то обстоятельство, что денежные средства, которыми распоряжается управляющая организация, являются, в том числе, средствами, уплаченными гражданами за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем изъятие их части может отразиться на качестве предоставляемых услуг другим потребителям, снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными соответствующими документами (л.д.24-28), и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать в его пользу расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные за оказанную ему представителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 10 февраля 2015 года помощь (л.д.85, 86-87).

Принимая во внимание объем оказанной истцу представителем юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности на имя представителя, в сумме <данные изъяты>, подтвержденные соответствующим платежным документом (л.д.79, 150).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыриг А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Пыриг А.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Пыриг А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» в части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>, во взыскании штрафа в размере, превышающем <данные изъяты>, а также в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                подпись                 Т.С. Кузнецова