Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-290/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-2197/2018

Материал 13-290/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Алексиной М.В.,

ответчика Косолапова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Юрлова И. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юрлова И. А. к Косолапову А.А. о возмещении материального ущерба и понуждении демонтировать канализацию,

установил:

Юрлов И.А. обратился в суд с иском к Косолапову А.А. о возмещении материального ущерба и понуждении демонтировать канализацию.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2018 года, исковые требования Юрлова И. А. к Косолапову А.А. о возмещении материального ущерба и понуждении демонтировать канализацию удовлетворены.

Взыскано с Косолапова А.А. в пользу Юрлова И. А. сумму ущерба в размере 45 686 (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 58 копеек.

Возложена обязанность на Косолапова А.А. демонтировать канализацию по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 марта 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09.10.2018 года в части удовлетворения требований Юрлова И.А. к Косолапову А.А. о понуждении демонтировать канализацию отменено и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Юрлов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

Просил взыскать с ответчика Косолапова А.А. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 16500 рублей.

В судебное заседание истец Юрлов И.А., его представитель Федотова Т.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Косолапов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить их размер.

Представитель ответчика Емельянова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом Юрловым И.А. заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении представительских расходов в размере 16 500 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за составление возражений на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и представление его интересов в суде при решение указанного вопроса, составление частной жалобы на определение от 25.12.2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, составление возражений на заявление Косолапова А.А. в Ленинский районный суд г. Саранска о приостановлении исполнительного производства, представление интересов Юрлова И.А. при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, составление возражений на апелляционную жалобу и представление его интересов в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чему представлены квитанции об оплате.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, степень сложности дела, ценность нарушенного права, учитывая требования разумности и справедливости, участие представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление ряда процессуальных документов, суд считает сумму в размере 6 000 рублей достаточной и разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчику Косолапова А.А. в пользу истца Юрлова И.А.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 88, 98,100 и 104 ГПК Российской Федерации суд

определил:

заявление Юрлова И. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Косолапова А.А. в пользу Юрлова И. А. судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течении пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Е.Ю. Догорова